KIO 112/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuOdwołanie zostało wniesione przez Konsorcjum wykonawców (WUPRINŻ S.A., TERLAN Sp. z o.o., HYDROWAT Sp. z o.o., HYDROWAT K. K., EKOWODROL Sp. z o.o.) przeciwko wyborowi oferty Konsorcjum IDS-BUD S.A. i Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych 7 Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na przebudowę sieci kanalizacji deszczowej i budowę przyłącza sieci wodociągowej. Odwołujący zarzucali zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (Pzp), w tym art. 7 ust. 1 i 3 (naruszenie uczciwej konkurencji i równego traktowania), art. 87 ust. 1 (zaniechanie wezwania do wyjaśnień) oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 (nieodrzucenie oferty niezgodnej z SIWZ) i pkt 3 (złożenie oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji). Głównym argumentem odwołującego była niezgodność oferty IDS-BUD z treścią SIWZ i specyfikacji technicznych, szczególnie w zakresie wyceny poszczególnych pozycji kosztorysowych (wbijanie i wyrywanie ścianek szczelnych, elementy stacji uzdatniania wody), które miały być rażąco zaniżone i nie uwzględniać wszystkich wymaganych kosztów. Krajowa Izba Odwoławcza (KIO) oddaliła odwołanie. Izba uznała, że zarzuty dotyczące niezgodności oferty z SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp) nie znalazły potwierdzenia, ponieważ zgromadzony materiał dowodowy nie pozwolił na jednoznaczne stwierdzenie, że oferta nie odpowiada treści SIWZ, a w przypadku pozycji wycenianych według kalkulacji własnej, rozbieżności między ofertami były znaczące, a dowody przedstawione przez odwołującego nie wykazały, że dostawcy mieli wiedzę o wymaganiach zamawiającego. KIO uznała również, że zarzut czynu nieuczciwej konkurencji (art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp) nie został udowodniony, gdyż odwołujący nie wykazał, w jaki sposób działanie IDS-BUD narusza interes innego przedsiębiorcy, a w przypadku pozycji 223 i 224, dowody nie były jednoznaczne. Izba odrzuciła również zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, uznając, że zamawiający zapewnił uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców, a wybór oferty był zgodny z przepisami. Zarzut zaniechania wezwania do wyjaśnień (art. 87 ust. 1 Pzp) również nie został uwzględniony, gdyż nie było wątpliwości co do treści oferty w zakresie, który był przedmiotem sporu. KIO rozstrzygnęła również kwestię terminowości wniesienia odwołania, uznając je za złożone w terminie, gdyż ponowny wybór oferty przez zamawiającego otworzył nowy bieg terminu na wniesienie środków ochrony prawnej. Ostatecznie, odwołanie zostało oddalone, a koszty postępowania obciążono odwołujących.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Pzp dotyczących oceny ofert, rażąco niskich cen, niezgodności z SIWZ, czynów nieuczciwej konkurencji oraz biegu terminów na wniesienie odwołania w przypadku ponownego wyboru oferty.
Dotyczy specyfiki postępowań odwoławczych przed KIO i interpretacji konkretnych przepisów Pzp w kontekście oceny kosztorysów ofertowych.
Zagadnienia prawne (5)
Czy oferta wykonawcy, której poszczególne pozycje kosztorysowe zostały wycenione na rażąco niskie kwoty, niezgodne z wymaganiami SIWZ i specyfikacji technicznej, powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala na jednoznaczne stwierdzenie niezgodności oferty z SIWZ, a w przypadku kalkulacji własnej, rozbieżności między ofertami są znaczące, a dowody nie wykazują wiedzy dostawców o wymaganiach zamawiającego.
Uzasadnienie
Izba uznała, że brak jest wystarczających dowodów na niezgodność oferty z SIWZ, zwłaszcza w kontekście kalkulacji własnej, gdzie rozbieżności cenowe są duże, a dowody nie potwierdzają, że oferenci nie uwzględnili wymaganych kosztów.
Czy złożenie oferty z rażąco zaniżonymi cenami jednostkowymi, które nie uwzględniają wszystkich wymaganych kosztów, stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli odwołujący nie udowodni, że działanie wykonawcy zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy, a dowody nie potwierdzają, że świadczenie jest poniżej kosztów wytworzenia.
Uzasadnienie
Odwołujący nie wykazał, w jaki sposób działanie IDS-BUD narusza interes innego przedsiębiorcy, a dowody nie potwierdziły jednoznacznie, że ceny były poniżej kosztów wytworzenia.
Czy zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 Pzp) oraz dokonał wyboru wykonawcy niezgodnie z przepisami (art. 7 ust. 3 Pzp)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli zamawiający zapewnił równe traktowanie wykonawców, sporządził jednolite dokumenty i nie stwierdzono naruszeń przepisów dotyczących odrzucenia oferty.
Uzasadnienie
Izba nie dopatrzyła się naruszeń przepisów dotyczących odrzucenia oferty, co skutkowało brakiem naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania oraz prawidłowego wyboru wykonawcy.
Czy zamawiający miał obowiązek wezwać wykonawcę do wyjaśnienia treści oferty (art. 87 ust. 1 Pzp) w sytuacji, gdy ceny jednostkowe były niskie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli nie było wątpliwości co do treści oferty, zwłaszcza gdy zamawiający oczekiwał kalkulacji własnej i dopuszczał różne wyceny.
Uzasadnienie
Izba uznała, że nie było podstaw do wezwania do wyjaśnień, ponieważ zamawiający oczekiwał kalkulacji własnej, co naturalnie prowadzi do różnic w wycenie.
Czy ponowny wybór oferty przez zamawiającego po unieważnieniu poprzedniego wyboru otwiera nowy termin na wniesienie odwołania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli poprzednia czynność wyboru została wyeliminowana z postępowania, a nowy wybór może mieć wpływ na zgodność z prawem.
Uzasadnienie
Izba powołała się na orzecznictwo TSUE, stwierdzając, że ponowna decyzja o wyborze oferty otwiera nowy termin na wniesienie skargi, jeśli pierwotna decyzja została unieważniona.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Konsorcjum w składzie: WUPRINŻ Spółka Akcyjna, TERLAN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, HYDROWAT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, K. K. prowadzący działalność pod firmą HYDROWAT K. K., EKOWODROL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | inne | odwołujący |
| Skarb Państwa – Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Bydgoszczy | organ_państwowy | zamawiający |
| IDS-BUD Spółka Akcyjna, Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych 7 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | inne | przystępujący po stronie zamawiającego |
Przepisy (13)
Główne
Pzp art. 89 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Pzp art. 89 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Pomocnicze
Pzp art. 7 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zamawiający ma obowiązek przygotować i przeprowadzić postępowanie w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Pzp art. 7 § 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zamawiający jest obowiązany dokonać wyboru wykonawcy zgodnie z przepisami ustawy.
Pzp art. 87 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Pzp art. 179 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Uprawnionym do wniesienia odwołania jest wykonawca, który ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w związku z naruszeniem przepisów ustawy.
Pzp art. 182 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Określa terminy wnoszenia odwołań, w tym 10-dniowy termin od chwili przekazania informacji o czynnościach zamawiającego.
Pzp art. 189 § 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Określa przesłanki odrzucenia odwołania, w tym wniesienie po upływie terminu.
Pzp art. 192 § 9
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Reguluje orzekanie o kosztach postępowania odwoławczego.
Pzp art. 198a
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 198b
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
u.z.n.k. art. 3 § 1
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Definiuje czyn nieuczciwej konkurencji jako działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, zagrażające lub naruszające interes innego przedsiębiorcy lub klienta.
u.z.n.k. art. 15 § 1
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Wskazuje na oferowanie przedmiotu zamówienia poniżej kosztów jego wytworzenia lub świadczenia jako czyn nieuczciwej konkurencji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oferta IDS-BUD nie narusza przepisów Pzp, w szczególności art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3. • Brak podstaw do odrzucenia oferty z powodu niezgodności z SIWZ lub jako czyn nieuczciwej konkurencji. • Zamawiający prawidłowo przeprowadził postępowanie, zapewniając uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców. • Ponowny wybór oferty przez zamawiającego otworzył nowy termin na wniesienie odwołania.
Odrzucone argumenty
Oferta IDS-BUD jest niezgodna z treścią SIWZ i specyfikacji technicznych, zwłaszcza w zakresie wyceny poszczególnych pozycji kosztorysowych. • Złożenie oferty IDS-BUD stanowi czyn nieuczciwej konkurencji poprzez zaoferowanie rażąco zaniżonych cen. • Zamawiający zaniechał wezwania do wyjaśnienia treści oferty. • Zamawiający naruszył zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Godne uwagi sformułowania
oferta powinna być odrzucona wobec niezgodności jej treści z treścią SIWZ • cena jednostkowa jest zdecydowanie nie wystarczająca do pokrycia nawet części zakresu wymaganego • stanowi to ewidentną sprzeczność z postanowieniami SIWZ • nie jest bowiem, w ocenie odwołującego, realne dostarczenie, montaż i wykonanie pozostałych niezbędnych czynności, a także pokrycie kosztów robocizny, za zaoferowane kwoty • zasada koncentracji środków ochrony prawnej • czynność prawna, o której zamawiający poinformował w dniu 4 grudnia 2014r. (pierwotny wybór) została wyeliminowana z przedmiotowego postępowania przez czynności zamawiającego tj. unieważnienie czynności pierwotnego wyboru • nie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez jego niezastosowanie przy ocenie oferty przystępującego.
Skład orzekający
Agnieszka Trojanowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących oceny ofert, rażąco niskich cen, niezgodności z SIWZ, czynów nieuczciwej konkurencji oraz biegu terminów na wniesienie odwołania w przypadku ponownego wyboru oferty."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań odwoławczych przed KIO i interpretacji konkretnych przepisów Pzp w kontekście oceny kosztorysów ofertowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowych aspektów postępowań o udzielenie zamówień publicznych, takich jak ocena kosztów, zgodność z SIWZ i potencjalne manipulacje cenowe, co jest istotne dla wielu firm i prawników.
“Czy niska cena oferty to zawsze oszustwo? KIO wyjaśnia, kiedy rażąco niskie ceny w zamówieniach publicznych nie prowadzą do odrzucenia oferty.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.