KIO 1100/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczy odwołania wniesionego przez Siemens Sp. z o.o. przeciwko decyzji Szpitala im. Stanisława Leszczyńskiego o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na zakup rezonansu magnetycznego. Zamawiający powołał się na art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, argumentując, że cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a której nie mógł zwiększyć. Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów ustawy, w tym art. 86 ust. 3 i art. 93 ust. 1 pkt 4, wskazując, że zamawiający nie dokonał oceny ofert przed unieważnieniem postępowania. Ponadto, odwołujący podniósł, że zamawiający błędnie podzielił kwotę przeznaczoną na zamówienie na pięć części, mimo braku dopuszczenia ofert częściowych, co naruszało przepisy ustawy. Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie. Stwierdziła, że przesłanka z art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp nie została spełniona, ponieważ cena najkorzystniejszej oferty (Siemens) była niższa od kwoty, którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie całego zamówienia. Izba podkreśliła, że przepis ten dotyczy porównania ceny najkorzystniejszej oferty z kwotą przeznaczoną na sfinansowanie całego zamówienia, a nie na poszczególne jego zakresy, zwłaszcza gdy nie dopuszczono ofert częściowych. Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania i przeprowadzenie dalszych czynności, w tym oceny ofert. Kosztami postępowania obciążono zamawiającego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp w kontekście unieważnienia postępowania, gdy cena oferty jest niższa od budżetu, a także kwestia podziału zamówienia na części.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku dopuszczenia ofert częściowych i porównania ceny oferty z budżetem na całe zamówienie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zamawiający miał podstawę prawną do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, gdy cena najkorzystniejszej oferty była niższa od kwoty, którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zamawiający nie miał podstawy do unieważnienia postępowania, ponieważ cena najkorzystniejszej oferty była niższa od kwoty przeznaczonej na sfinansowanie całego zamówienia.
Uzasadnienie
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że przesłanka z art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp nie została spełniona, gdyż cena oferty Siemens (5 216 199,60 zł) była niższa od kwoty przeznaczonej przez zamawiającego (5 615 400 zł). Izba podkreśliła, że przepis ten dotyczy porównania ceny najkorzystniejszej oferty z kwotą przeznaczoną na sfinansowanie całego zamówienia, a nie na poszczególne jego zakresy, zwłaszcza gdy nie dopuszczono ofert częściowych.
Czy zamawiający może unieważnić postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, dzieląc kwotę przeznaczoną na zamówienie na kilka części, mimo braku dopuszczenia ofert częściowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zamawiający nie może stosować tej przesłanki w odniesieniu do poszczególnych zakresów zamówienia, jeśli nie dopuszczono ofert częściowych.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że przepis art. 93 ust. 2 Pzp, który stanowi podstawę unieważnienia postępowania w części, ma zastosowanie tylko w sytuacji dopuszczenia składania ofert na poszczególne części zamówienia. W przypadku zakazu składania ofert częściowych, zastosowanie znajduje jedynie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, odnoszący się do całości zamówienia.
Czy zawiadomienie o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego musi zawierać uzasadnienie faktyczne i prawne zgodne z rzeczywistymi okolicznościami?
Odpowiedź sądu
Tak, zamawiający powinien podać skonkretyzowane w danym postępowaniu okoliczności faktyczne, które doprowadziły do unieważnienia.
Uzasadnienie
Odwołujący zarzucił, że zawiadomienie o unieważnieniu postępowania nie spełnia wymogu uzasadnienia faktycznego i prawnego, ograniczając się do cytowania przepisu. Izba uznała, że zamawiający powinien był podać konkretne fakty, a nie tylko przytoczyć przepis.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Siemens Sp. z o.o. | spółka | odwołujący |
| Szpital im. Stanisława Leszczyńskiego | instytucja | zamawiający |
| Alteris Sp. z o.o. | spółka | wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego |
Przepisy (8)
Główne
Pzp art. 93 § 1 pkt 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający może unieważnić postępowanie, gdy cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty. Interpretacja Izby wskazuje, że dotyczy to kwoty na całe zamówienie, a nie jego części, gdy nie dopuszczono ofert częściowych.
Pomocnicze
Pzp art. 93 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Stanowi podstawę unieważnienia postępowania w części, ale tylko w sytuacji dopuszczenia składania ofert na poszczególne części zamówienia.
Pzp art. 86 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający bezpośrednio przed otwarciem ofert podaje informację o kwocie, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Pzp art. 179 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Określa prawo wykonawcy do skorzystania ze środków ochrony prawnej (wniesienia odwołania).
Pzp art. 192 § 1, 2 i 3 pkt 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Określa skutki uwzględnienia odwołania, w tym nakazanie zamawiającemu dokonania stosownych czynności.
Pzp art. 192 § 9 i 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Reguluje zasady orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.
k.c. art. 457
Kodeks cywilny
Dotyczy interpretacji terminów wykonania świadczenia jako zastrzeżonych na korzyść dłużnika.
Ustawa o finansach publicznych
Reguluje zasady zwiększania kwot przeznaczonych na realizację zamówienia przez podmioty sektora finansów publicznych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cena najkorzystniejszej oferty była niższa od kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia. • Zamawiający nie miał podstaw do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, ponieważ nie dopuszczono ofert częściowych. • Zamawiający nie dokonał oceny ofert przed unieważnieniem postępowania. • Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania nie zawierało wystarczającego uzasadnienia faktycznego i prawnego.
Godne uwagi sformułowania
cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia • zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty • zamawiający nie dokonał czynności oceny ofert • zamawiający przyznał sobie prawo unieważnienia postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy z powodu dodatkowej przesłanki, co jest niedopuszczalne • przepis art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, ze względu na restrykcyjny charakter stanowiący podstawę unieważnienia postępowania, nie może być interpretowany rozszerzająco, wbrew jego literalnej treści.
Skład orzekający
Lubomira Matczuk-Matczuk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp w kontekście unieważnienia postępowania, gdy cena oferty jest niższa od budżetu, a także kwestia podziału zamówienia na części."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku dopuszczenia ofert częściowych i porównania ceny oferty z budżetem na całe zamówienie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe stosowanie przepisów Prawa zamówień publicznych i jak błędy proceduralne zamawiającego mogą prowadzić do uwzględnienia odwołania wykonawcy. Jest to cenna lekcja dla wszystkich uczestników przetargów.
“Zamawiający chciał unieważnić przetarg, bo oferta była tańsza niż budżet? KIO wyjaśnia, kiedy to możliwe.”
Dane finansowe
WPS: 5 615 400 PLN
wpis od odwołania: 15 000 PLN
koszty postępowania odwoławczego: 15 000 PLN
Sektor
medycyna
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.