KIO 1086/12

Krajowa Izba OdwoławczaWarszawa2012-06-15

SAOSAdministracyjnezamówienia publiczneinne

prawo zamówień publicznychKIOodwołaniewykluczenieunieważnienie postępowaniauczciwa konkurencjarówne traktowanieaukcja elektronicznaSIWZ

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie wykonawcy i nakazała unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z powodu bezpodstawnego wykluczenia wykonawcy.

Wykonawca wniósł odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej po tym, jak został wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę półmasek. Izba uznała, że wykluczenie było bezpodstawne, a sposób prowadzenia postępowania naruszał zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania. W konsekwencji, Izba nakazała unieważnienie postępowania, uznając, że wady są nieusuwalne.

Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę, Monikę Kołodziej (SIGMA Monika Kołodziej), wobec decyzji Zamawiającego (Katowicki Holding Węglowy S.A.) o wykluczeniu jej z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę półmasek. Wykonawca zarzucił naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych, w tym art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 i 2, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 91a ust. 1 oraz art. 91b ust. 1. Głównym zarzutem było nieuprawnione wykluczenie z postępowania, mimo spełnienia warunków udziału. Krajowa Izba Odwoławcza uznała odwołanie za zasadne. Stwierdziła, że termin na wniesienie odwołania nie został przekroczony, ponieważ Zamawiający nie poinformował wykonawcy o wykluczeniu przed otwarciem aukcji elektronicznej. Izba uznała, że opinie ruchowe przedstawione przez wykonawcę nie mogły być podstawą do wykluczenia, gdyż dotyczyły one cech produktu, a nie warunków podmiotowych wykonawcy. W związku z tym, wykluczenie wykonawcy było niezgodne z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Izba uznała również, że naruszono zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania (art. 7 ust. 1 Pzp) oraz że wykonawca został nieprawidłowo pominięty w aukcji elektronicznej (art. 91a i 91b Pzp). Ponieważ postępowanie zostało obarczone wadami uniemożliwiającymi zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy, Izba, działając na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, nakazała unieważnienie postępowania. Kosztami postępowania obciążono Zamawiającego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (4)

Odpowiedź sądu

Nie, wykluczenie wykonawcy było bezpodstawne.

Uzasadnienie

Opinie ruchowe dotyczące produktu nie mogły stanowić podstawy do wykluczenia wykonawcy z powodu niespełnienia warunków podmiotowych. Zamawiający naruszył zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie postępowania

Strona wygrywająca

Monika Kołodziej (SIGMA Monika Kołodziej)

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Monika Kołodziej prowadząca działalność gospodarczą pod firmą SIGMA Monika Kołodziej	osoba_fizyczna	wykonawca (odwołujący)
Katowicki Holding Węglowy S.A.	spółka	Zamawiający
Minova Ekochem S.A.	spółka	wykonawca (przystępujący po stronie Zamawiającego)