KIO 1043/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuOdwołanie zostało wniesione przez INTERGRAPH Polska Sp. z o.o. przeciwko Zamawiającemu – Skarbowi Państwa, Komendantowi Głównemu Państwowej Straży Pożarnej, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowę Systemu Wspomagania Decyzji Państwowej Straży Pożarnej”. Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Pzp) poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców. Głównym zarzutem było żądanie udostępnienia kodów źródłowych do oprogramowania standardowego (SOA) oraz wyrażenie zgody na wykonywanie praw zależnych, co zdaniem Odwołującego znacząco zawęża krąg wykonawców. Odwołujący argumentował, że jest dystrybutorem oprogramowania, a nie jego producentem, co uniemożliwia mu spełnienie tych wymagań, podczas gdy producenci byliby w uprzywilejowanej pozycji. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Izba uznała, że zamawiający ma prawo określić swoje potrzeby i wymagania, a przedstawione warunki kontraktowe, w tym dotyczące praw autorskich do SOA, nie naruszają przepisów Pzp. Podkreślono, że zamawiający dąży do zapewnienia sobie swobody w przyszłej eksploatacji i rozwoju systemu, a udzielenie licencji nie oznacza przeniesienia majątkowych praw autorskich. Izba stwierdziła, że Odwołujący nie wykazał, iż wymagania zamawiającego są nieproporcjonalne lub dyskryminujące, a także nie przedstawił argumentacji wskazującej, że cele zamawiającego mogą być osiągnięte w inny sposób. Kosztami postępowania obciążono Odwołującego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Pzp dotyczących opisu przedmiotu zamówienia, praw autorskich do oprogramowania standardowego, zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania w kontekście zamówień publicznych.
Dotyczy specyficznej sytuacji zamówienia publicznego na system informatyczny i wymagań dotyczących oprogramowania standardowego. Może być mniej bezpośrednio stosowalne do innych rodzajów zamówień.
Zagadnienia prawne (3)
Czy żądanie udostępnienia kodów źródłowych do oprogramowania standardowego (SOA) oraz zgoda na wykonywanie praw zależnych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zamawiający ma prawo określić swoje potrzeby i wymagania, a przedstawione warunki kontraktowe dotyczące praw autorskich do SOA nie naruszają przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający dąży do zapewnienia sobie swobody w przyszłej eksploatacji i rozwoju systemu.
Uzasadnienie
Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał, iż wymagania zamawiającego są nieproporcjonalne lub dyskryminujące. Podkreślono, że zamawiający ma prawo określić potrzeby gwarantujące sprawne wykonanie zamówienia, a udzielenie licencji na kod źródłowy nie oznacza przeniesienia majątkowych praw autorskich, lecz zapewnia możliwość dalszej eksploatacji i rozwoju systemu w sposób konkurencyjny.
Czy zamawiający ma prawo określić przedmiot zamówienia w sposób uwzględniający jego potrzeby, nawet jeśli wyklucza to możliwość dopuszczenia do realizacji zamówienia wszystkich wykonawców działających na rynku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, prawo zamawiającego polega na takim opisaniu przedmiotu zamówienia, którego realizacja zaspokoi w najszerszym kontekście określone potrzeby, nawet jeśli wyklucza to możliwość dopuszczenia do realizacji zamówienia wszystkich wykonawców.
Uzasadnienie
Izba powołała się na orzecznictwo wskazujące, że obowiązek przestrzegania reguł określonych w art. 29 ust. 1 i 2 Pzp nie oznacza, że zamawiający nie ma prawa określić przedmiotu zamówienia w sposób uwzględniający jego potrzeby i aby uzyskać oczekiwany efekt, nawet jeśli wyklucza to możliwość dopuszczenia do realizacji zamówienia wszystkich wykonawców działających na rynku.
Czy wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia, gdy postępowanie dotyczy warunków umowy przed otwarciem ofert?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wykonawca deklarujący zainteresowanie uzyskaniem zamówienia, który może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przepisów, posiada interes prawny.
Uzasadnienie
Na etapie postępowania o udzielenie zamówienia przed otwarciem ofert, każdy wykonawca deklarujący zainteresowanie uzyskaniem danego zamówienia posiada jednocześnie interes w jego uzyskaniu, a szkodą jest niemożliwość złożenia oferty i podpisania ważnej umowy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| INTERGRAPH Polska Sp. z o.o. | spółka | Odwołujący |
| Skarb Państwa, Komendant Główny Państwowej Straży Pożarnej | organ_państwowy | Zamawiający |
| S&T Services Polska Sp. z o.o. | spółka | wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego |
Przepisy (12)
Główne
Pzp art. 179 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 180 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 182 § 2 pkt 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 182 § 1 pkt 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 7 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zasada uczciwej konkurencji, równego traktowania, proporcjonalności i przejrzystości.
Pzp art. 29 § 1 i 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Obowiązek opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny, wyczerpujący, uwzględniający wszystkie wymagania i okoliczności, nieutrudniający uczciwej konkurencji.
Pomocnicze
Pzp art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 189 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § 7
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § 9 i 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
k.c.
Kodeks cywilny
Dotyczy definicji dzieła w kontekście systemu informatycznego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zamawiający ma prawo określić swoje potrzeby i wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia, nawet jeśli ogranicza to krąg wykonawców. • Udzielenie licencji na kody źródłowe nie jest równoznaczne z przeniesieniem majątkowych praw autorskich i nie narusza interesów wykonawcy. • Zamawiający dąży do zapewnienia sobie swobody w przyszłej eksploatacji i rozwoju systemu, co jest uzasadnione. • Odwołujący nie wykazał, że wymagania zamawiającego są nieproporcjonalne, dyskryminujące lub niemożliwe do spełnienia. • Zamawiający nie naruszył zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania, proporcjonalności i przejrzystości.
Odrzucone argumenty
Żądanie udostępnienia kodów źródłowych do oprogramowania standardowego (SOA) oraz zgoda na wykonywanie praw zależnych narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. • Wymagania dotyczące praw autorskich do SOA są nieracjonalne i rażąco zawyżają koszty realizacji zamówienia, zawężając krąg oferentów do producentów. • Zamawiający nie ma wiedzy ani potencjału osobowego, by samodzielnie dokonywać zmian w kodach źródłowych SOA. • Żądanie przekazania kodów źródłowych do SOA jest nieuzasadnione, gdyż modyfikacje powinny być dokonywane poprzez tworzenie oprogramowania dedykowanego.
Godne uwagi sformułowania
Zamawiający ma prawo określić przedmiot zamówienia w sposób uwzględniający jego potrzeby i aby uzyskać oczekiwany efekt, nawet jeśli wyklucza to możliwość dopuszczenia do realizacji zamówienia wszystkich wykonawców działających na rynku. • Zamawiający dąży jedynie do zapewnienia sobie możliwości dalszej eksploatacji i rozwoju zakupionego sytemu przy możliwości stosowania postępowań o charakterze konkurencyjnym. • Odwołujący nie przedstawił argumentacji wskazującej, że postawione przez zamawiającego wymagania są oderwane od zasadniczego celu prowadzenia postępowania i w konsekwencji realizacji zamierzenia inwestycyjnego, stanowiącego jego przedmiot, jak również że nie są one konieczne do osiągnięcia zakładanych celów lub pozostają z nimi w wyraźnej dysproporcji.
Skład orzekający
Justyna Tomkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących opisu przedmiotu zamówienia, praw autorskich do oprogramowania standardowego, zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania w kontekście zamówień publicznych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zamówienia publicznego na system informatyczny i wymagań dotyczących oprogramowania standardowego. Może być mniej bezpośrednio stosowalne do innych rodzajów zamówień.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kluczowych aspektów zamówień publicznych w branży IT, w szczególności praw autorskich do oprogramowania, co jest istotne dla wielu firm i prawników. Rozstrzygnięcie pokazuje, jak sądy interpretują zasady konkurencji w kontekście specyficznych wymagań technologicznych.
“Prawa autorskie do oprogramowania w zamówieniach publicznych: Kto naprawdę kontroluje kody źródłowe?”
Sektor
IT/technologie
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.