KIO 1036/11

Postępowanie odwoławcze zostało zainicjowane przez JM-TRONIC sp. z o.o. wobec EnergiiPro S.A. w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę wyłączników SN. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp (nieuczciwa konkurencja i równe traktowanie) oraz art. 26 ust. 3 Pzp (niezasadne wezwanie do uzupełnienia dokumentów). W trakcie postępowania odwoławczego, wykonawca ABB sp. z o.o. zgłosił chęć przystąpienia do postępowania po stronie zamawiającego. Kluczowym elementem rozstrzygnięcia stała się skuteczność tego zgłoszenia. Zgodnie z art. 185 ust. 2 Pzp, zgłoszenie przystąpienia wymaga przesłania kopii zarówno zamawiającemu, jak i wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Izba, powołując się na orzecznictwo Sądu Okręgowego w Warszawie (sygn. akt XXIII Ga 634/09), podkreśliła, że celem tego wymogu jest umożliwienie wszystkim stronom zapoznania się z argumentacją przystępującego. W niniejszej sprawie, przystępujący ABB sp. z o.o. nie wykazał, że doręczył kopię zgłoszenia odwołującemu JM-TRONIC sp. z o.o. Ciężar dowodu w tym zakresie spoczywał na przystępującym (art. 14 Pzp w zw. z art. 6 KC). Ponieważ przystępujący nie przedstawił dowodu doręczenia ani nie stawił się na posiedzeniu, Izba uznała zgłoszenie przystąpienia za nieskuteczne. W konsekwencji, wobec braku skutecznego przystąpienia wykonawcy do postępowania po stronie zamawiającego, a także wobec faktu, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp. Nakazano również zwrot wpisu od odwołania na rzecz JM-TRONIC sp. z o.o., zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wpisu od odwołania.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający