Orzeczenie · 2014-06-06

KIO 1031/14

Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Miejsce
Warszawa
Data
2014-06-06
SAOSAdministracyjnezamówienia publiczneŚredniainne
prawo zamówień publicznychKIOodwołaniewykluczenie wykonawcywiedza i doświadczeniepotencjał technicznypartnerstwo publiczno-prywatnedialog konkurencyjnyuzupełnienie dokumentów

Gdański Uniwersytet Medyczny wykluczył wykonawcę NDI DS. Sp. z o.o. z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na "Wybór partnera prywatnego do realizacji przedsięwzięcia polegającego na zaprojektowaniu i przebudowie Dębowej 5, 9, 11, 13 w Gdańsku oraz świadczenie usług w zakresie utrzymania lub eksploatacji tymi obiektami". Powodem wykluczenia było niespełnienie warunku wiedzy i doświadczenia (nieuzupełnienie wykazu usług o aktualne dokumenty) oraz warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (brak doświadczenia Pana J. G. w realizacji przedsięwzięć publiczno-prywatnych). Wykonawca wniósł odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych, w tym art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 60d ust. 2, art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 7 ust. 1. Argumentował, że spełnił wszystkie warunki udziału w postępowaniu, a zamawiający błędnie ocenił złożone dokumenty i wyjaśnienia. Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie. Stwierdziła, że zamawiający bezpodstawnie uznał wykonawcę za niespełniającego warunku wiedzy i doświadczenia, ponieważ wykonawca uzupełnił dokumenty zgodnie z wezwaniem, a zmiana usług w wykazie nie wpłynęła na jego punktację. Izba uznała również, że zamawiający bezpodstawnie uznał wykonawcę za niespełniającego warunku dysponowania osobami, gdyż Pan J. G. posiadał odpowiednie doświadczenie w realizacji przedsięwzięć publiczno-prywatnych, a zamawiający powinien był wezwać do dalszych wyjaśnień zamiast wykluczać wykonawcę. W konsekwencji Izba nakazała unieważnienie czynności wykluczenia wykonawcy NDI DS. Sp. z o.o. oraz ponowną ocenę złożonych wniosków. Kosztami postępowania obciążono Gdański Uniwersytet Medyczny.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących wykluczenia wykonawcy, uzupełniania dokumentów oraz oceny doświadczenia osób w kontekście partnerstwa publiczno-prywatnego.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i interpretacji przepisów Pzp w kontekście dialogu konkurencyjnego i partnerstwa publiczno-prywatnego.

Zagadnienia prawne (2)

Czy zamawiający prawidłowo wykluczył wykonawcę z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z powodu niespełnienia warunku wiedzy i doświadczenia, w szczególności w zakresie uzupełnienia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, zamawiający bezpodstawnie uznał wykonawcę za niespełniającego warunku wiedzy i doświadczenia. Wykonawca uzupełnił dokumenty zgodnie z wezwaniem, a zmiana usług w wykazie nie wpłynęła na jego punktację.

Uzasadnienie

Izba stwierdziła, że wykonawca prawidłowo uzupełnił dokumenty dotyczące wykazu usług. Zamawiający wezwał do uzupełnienia referencji, a wykonawca przedstawił nowe referencje do usług, które spełniały wymogi formalne. Mimo że zamawiający uznał, iż wykonawca uzupełnił wykaz w zakresie większym niż minimalny, Izba uznała, że w tym konkretnym stanie faktycznym nie miało to wpływu na ranking wykonawców, gdyż wykonawca otrzymałby taką samą liczbę punktów.

Czy zamawiający prawidłowo wykluczył wykonawcę z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z powodu niespełnienia warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w szczególności w zakresie doświadczenia dyrektora komercyjnego w przedsięwzięciach publiczno-prywatnych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, zamawiający bezpodstawnie uznał wykonawcę za niespełniającego warunku dysponowania osobami. Pan J. G. posiadał odpowiednie doświadczenie w realizacji przedsięwzięć publiczno-prywatnych, a zamawiający powinien był wezwać do dalszych wyjaśnień zamiast wykluczać wykonawcę.

Uzasadnienie

Izba uznała, że Pan J. G. posiadał doświadczenie w realizacji przedsięwzięcia publiczno-prywatnego "Rewitalizacja Centrum Sopotu", które spełniało cechy partnerstwa publiczno-prywatnego, mimo że było realizowane przed wejściem w życie obecnej ustawy o PPP. Zamawiający, mając wątpliwości co do doświadczenia, powinien był ponownie wezwać do złożenia wyjaśnień, szczegółowo określając oczekiwane informacje, zamiast wykluczać wykonawcę na etapie oceny wniosków.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uwzględnienie odwołania
Strona wygrywająca
NDI DS. Spółka z o.o.

Strony

NazwaTypRola
NDI DS. Spółka z o.o.spółkaodwołujący
Gdański Uniwersytet Medycznyinstytucjazamawiający

Przepisy (14)

Główne

Pzp art. 24 § 2 pkt 4

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Niewłaściwe zastosowanie przepisu skutkujące bezpodstawnym wykluczeniem wykonawcy.

Pzp art. 26 § 3

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Błędna wykładnia i niewłaściwe zastosowanie przepisu dotyczącego uzupełniania dokumentów.

Pzp art. 26 § 4

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Niezastosowanie przepisu dotyczącego ponownego wzywania do złożenia wyjaśnień.

Pomocnicze

Pzp art. 60d § 2

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Niezastosowanie przepisu dotyczącego zaproszenia do dialogu konkurencyjnego.

Pzp art. 7 § 1

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Pzp art. 198a

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Podstawa prawna do wniesienia skargi na wyrok KIO.

Pzp art. 198b

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Podstawa prawna do wniesienia skargi na wyrok KIO.

Pzp art. 189 § 2

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Przesłanki negatywne uniemożliwiające merytoryczne rozpoznanie odwołania.

Pzp art. 179 § 1

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Przesłanki istnienia interesu odwołującego i możliwości poniesienia szkody.

Pzp art. 192 § 9 i 10

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Podstawa orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów art. 5 § 2

Sposób rozliczania kosztów postępowania odwoławczego.

Rozporządzenie Ministra Infrastruktury

Warunki techniczne, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (w kontekście "budynku zamieszkania zbiorowego").

Ustawa PPP art. 1 § 2

Ustawa o partnerstwie publiczno-prywatnym

Elementy regulujące wspólną realizację przedsięwzięcia opartą na podziale zadań i ryzyk.

Ustawa PPP art. 14 § 1

Ustawa o partnerstwie publiczno-prywatnym

Przesłanki stosunku partnerstwa publiczno-prywatnego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zamawiający bezpodstawnie wykluczył wykonawcę z postępowania. • Wykonawca wykazał spełnienie warunku wiedzy i doświadczenia. • Wykonawca wykazał spełnienie warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. • Zamawiający naruszył przepisy Prawa zamówień publicznych, w tym art. 26 ust. 3 i 4 Pzp.

Godne uwagi sformułowania

uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wykluczenia • bezpodstawnego uznania niespełnienia przez odwołującego warunku posiadania wiedzy i doświadczenia potwierdził się • bezpodstawnego uznania niespełnienia przez odwołującego warunku dysponowania osobami potwierdził się • zamawiający powinien był ponownie wezwać odwołującego do złożenia wyjaśnień szczegółowo określając jakich informacji oczekuje

Skład orzekający

Małgorzata Rakowska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących wykluczenia wykonawcy, uzupełniania dokumentów oraz oceny doświadczenia osób w kontekście partnerstwa publiczno-prywatnego."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i interpretacji przepisów Pzp w kontekście dialogu konkurencyjnego i partnerstwa publiczno-prywatnego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy kluczowych kwestii w zamówieniach publicznych: prawidłowości wykluczenia wykonawcy i oceny jego doświadczenia, zwłaszcza w kontekście złożonych projektów typu partnerstwo publiczno-prywatne.

KIO chroni wykonawcę: Błędy zamawiającego w ocenie doświadczenia i dokumentów unieważniają wykluczenie z przetargu.

Dane finansowe

wpis od odwołania: 20 000 PLN

koszty postępowania odwoławczego (wpis, wynagrodzenie pełnomocnika, koszty dojazdu, opłata skarbowa): 23 792 PLN

Sektor

budownictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst