KIO 1030/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuGłówny Inspektorat Weterynarii prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pomocy prawnej. Wykonawca KPMZ.pl Z., P. i Partnerzy Adwokaci i Radcowie Prawni Sp. p. został wykluczony z postępowania i jego oferta odrzucona, co skutkowało wniesieniem odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych, w tym błędne zastosowanie art. 181 ust. 2 Pzp poprzez brak unieważnienia czynności wyboru oferty, a także błędne zastosowanie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez uznanie, że złożył nieprawdziwe informacje dotyczące doświadczenia. Podnoszono również zarzuty dotyczące błędnej oceny oferty innego wykonawcy oraz naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania. Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając odwołanie, uznała, że wykonawca miał interes prawny w jego wniesieniu. Izba zgodziła się z odwołującym co do potrzeby zwiększenia przejrzystości postępowania, jednak nie dopatrzyła się naruszenia art. 181 ust. 2 Pzp. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było uznanie, że doświadczenie radcy prawnego P. P. nabyte w ramach stosunku pracy w ARiMR nie mogło być uznane za doświadczenie spółki-wykonawcy. Jednakże, Izba stwierdziła brak podstaw do wykluczenia odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, ponieważ błędne przekonanie wykonawcy o możliwości zaliczenia tego doświadczenia nie było celowym działaniem mającym na celu wprowadzenie zamawiającego w błąd. W związku z tym, potwierdzono naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp. Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i ponowne dokonanie badania i oceny ofert, uwzględniając ofertę odwołującego. Nie uwzględniono jednak zarzutu dotyczącego błędnej oceny oferty innego wykonawcy, gdyż wartość zamówienia była poniżej progów unijnych, co ograniczało zakres środków ochrony prawnej. Kosztami postępowania obciążono zamawiającego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przesłanek wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, w szczególności rozróżnienie między celowym wprowadzeniem w błąd a błędnym przekonaniem wykonawcy.
Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych poniżej progów unijnych w zakresie zakresu środków ochrony prawnej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy błędne przekonanie wykonawcy o możliwości zaliczenia doświadczenia nabytego przez partnera spółki w ramach stosunku pracy do doświadczenia spółki stanowi podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, błędne przekonanie wykonawcy o możliwości zaliczenia doświadczenia partnera spółki nabytego w ramach stosunku pracy nie stanowi podstawy do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, jeśli nie jest wynikiem celowego działania mającego na celu wprowadzenie zamawiającego w błąd.
Uzasadnienie
Izba uznała, że doświadczenie nabyte przez radcę prawnego w ramach stosunku pracy nie może być traktowane jako doświadczenie spółki-wykonawcy. Jednakże, błędne przekonanie wykonawcy o możliwości zaliczenia tego doświadczenia, w sytuacji braku dowodów na celowe wprowadzenie zamawiającego w błąd, nie uzasadnia wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Powinno to skutkować jedynie nieprzyznaniem punktów w kryterium oceny ofert.
Czy zamawiający ma obowiązek unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy po jej dokonaniu otrzymuje informację o potencjalnych nieprawidłowościach?
Odpowiedź sądu
Ustawa Pzp nie nakłada na zamawiającego obowiązku unieważnienia czynności wyboru oferty w takiej sytuacji. Ponowny wybór oferty po otrzymaniu informacji o nieprawidłowościach może być traktowany jako skuteczne unieważnienie poprzedniej czynności.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że ustawa Pzp nie zawiera takiego obowiązku, a ponowny wybór oferty przez zamawiającego może być uznany za skuteczne unieważnienie poprzedniej czynności, co zwiększa przejrzystość postępowania.
Czy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego poniżej progów unijnych, wykonawca może kwestionować ocenę ofert w zakresie innym niż wykluczenie lub odrzucenie jego oferty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego poniżej progów unijnych, zakres środków ochrony prawnej wykonawcy jest ograniczony do czynności wykluczenia go z postępowania lub odrzucenia jego oferty.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 180 ust. 2 Pzp, w przypadku zamówień poniżej progów unijnych, uprawnienie do wnoszenia środków ochrony prawnej nie obejmuje kwestionowania oceny ofert w innych aspektach niż te dotyczące wykluczenia lub odrzucenia oferty odwołującego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| KPMZ.pl Z., P. i Partnerzy Adwokaci i Radcowie Prawni Sp. p. | spółka | odwołujący |
| Główny Inspektorat Weterynarii | instytucja | zamawiający |
| Kancelaria Radców Prawnych Ć. i Partnerzy Sp. p. | spółka | wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego |
Przepisy (15)
Główne
Pzp art. 24 § 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 24 § 4
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pomocnicze
Pzp art. 181 § 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 7 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 91 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 198a
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 198b
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 179 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Ustawa z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych art. 3
Pzp art. 180 § 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § 9
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § 10
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 5 § 2
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędne zastosowanie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zamawiającego, polegające na wykluczeniu wykonawcy z powodu rzekomego złożenia nieprawdziwych informacji dotyczących doświadczenia, podczas gdy było to wynikiem błędnego przekonania, a nie celowego wprowadzenia w błąd. • Naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 181 ust. 2 Pzp przez brak unieważnienia czynności wyboru oferty z dnia 20 kwietnia 2015 r. - Izba uznała, że ponowny wybór oferty przez zamawiającego skutecznie unieważnił poprzednią czynność. • Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp przez błędną ocenę oferty innego wykonawcy - Izba nie rozpoznała tego zarzutu ze względu na wartość zamówienia poniżej progów unijnych.
Godne uwagi sformułowania
„Pod pojęciem złożenia nieprawdziwych informacji kryje się celowe, intencjonalne (nakierowane na uzyskanie zamówienia) wprowadzenie zamawiającego w błąd.” • „Jeżeli ze stanu faktycznego wynika, że wykonawca w dniu składania działał w dobrej wierze, to nie sposób uznać, że jego celem było wprowadzenie zamawiającego w błąd” • „Wykluczenie wykonawcy może nastąpić jedynie w warunkach celowego, zawinionego i zamierzonego zachowania wykonawcy, podjętego z zamiarem podania nieprawdziwych informacji w celu wprowadzenia zamawiającego w błąd i wykorzystania tego błędu dla uzyskania zamówienia publicznego, a więc w następstwie czynności dokonanej z winy umyślnej nie zaś w wyniku błędu czy niedbalstwa.” • „Zaistnienie przesłanek wykluczenia z postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust 2 pkt. 3 p.z.p. powinno być udowodnione w sposób nie budzący żadnych wątpliwości, w przeciwnym razie zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, wynikające z art. 7 ust. 1 p.z.p., nie zostaną zachowane”
Skład orzekający
Luiza Łamejko
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, w szczególności rozróżnienie między celowym wprowadzeniem w błąd a błędnym przekonaniem wykonawcy."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych poniżej progów unijnych w zakresie zakresu środków ochrony prawnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowego aspektu postępowań przetargowych – wykluczenia wykonawcy z powodu rzekomego podania nieprawdziwych informacji. Pokazuje, jak ważne jest rozróżnienie między błędem a celowym oszustwem w kontekście prawa zamówień publicznych.
“Błąd czy oszustwo? Jak Krajowa Izba Odwoławcza chroni wykonawców przed niezasadnym wykluczeniem z przetargu.”
Sektor
usługi prawne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.