K 9/01
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuTrybunał Konstytucyjny umorzył postępowanie z wniosku Związku Polskich Artystów Plastyków z powodu niestawienia się wnioskodawcy i jego nieprawidłowo ustanowionego pełnomocnika na rozprawie.
Trybunał Konstytucyjny rozpoznał wniosek Związku Polskich Artystów Plastyków dotyczący zgodności art. 34 ust. 1 pkt 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami z Konstytucją. Na rozprawie nie stawił się ani wnioskodawca, ani jego przedstawiciel. Osoba, która zgłosiła się do reprezentowania wnioskodawcy, nie była adwokatem ani radcą prawnym, co uniemożliwiło jej dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Wobec braku usprawiedliwienia i prawidłowego pełnomocnictwa, Trybunał umorzył postępowanie.
Postanowieniem z dnia 14 maja 2002 r., sygn. akt K 9/01, Trybunał Konstytucyjny umorzył postępowanie zainicjowane wnioskiem Związku Polskich Artystów Plastyków o zbadanie zgodności art. 34 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami z art. 32 ust. 1 Konstytucji. Decyzja o umorzeniu została podjęta na podstawie art. 60 ust. 2 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, z uwagi na niestawienie się wnioskodawcy ani jego przedstawiciela na rozprawie. Trybunał ustalił, że osoba, która zgłosiła się do reprezentowania wnioskodawcy, nie posiadała wymaganych przez prawo pełnomocnictw, gdyż nie była ani adwokatem, ani radcą prawnym. Podkreślono, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, pełnomocnikiem w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym może być wyłącznie adwokat lub radca prawny. Mimo prawidłowego powiadomienia Zarządu Związku Polskich Artystów Plastyków o terminie rozprawy, żadna z upoważnionych osób nie stawiła się w sądzie, a ustanowiony pełnomocnik okazał się nieprawidłowo umocowany. W tej sytuacji Trybunał nie znalazł podstaw do odroczenia rozprawy i postanowił o umorzeniu postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, niestawienie się wnioskodawcy ani jego prawidłowo umocowanego przedstawiciela na rozprawie jest podstawą do umorzenia postępowania.
Uzasadnienie
Trybunał Konstytucyjny umorzył postępowanie, ponieważ wnioskodawca ani jego przedstawiciel nie stawili się na rozprawie. Osoba próbująca reprezentować wnioskodawcę nie była adwokatem ani radcą prawnym, co wykluczało jej dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Brak usprawiedliwienia i prawidłowego pełnomocnictwa skutkował umorzeniem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Związek Polskich Artystów Plastyków | instytucja | wnioskodawca |
| Sejm | organ_państwowy | przedstawiciel |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | przedstawiciel |
Przepisy (4)
Główne
u.T.K. art. 60 § ust. 2
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Pomocnicze
u.g.n. art. 34 § 1 pkt 3
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
Konstytucja art. 32 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
u.T.K.
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Dotyczy podstaw umorzenia postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niestawienie się wnioskodawcy na rozprawie. Brak prawidłowego pełnomocnictwa dla osoby reprezentującej wnioskodawcę (brak statusu adwokata/radcy prawnego).
Godne uwagi sformułowania
Osoba, która zgłosiła się do reprezentowania wnioskodawcy na rozprawie w dniu dzisiejszym, nie jest umocowana przepisami prawa do działania w imieniu Związku Polskich Artystów Plastyków. Nie spełnia warunków formalnych, jakim musi odpowiadać pełnomocnik wnioskodawcy w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym, nie jest bowiem ani adwokatem ani radcą prawnym. Pełnomocnikiem w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym może być wyłącznie adwokat lub radca prawny, podobnie jak w postępowaniu przed Sądem Najwyższym.
Skład orzekający
Jadwiga Skórzewska-Łosiak
przewodnicząca
Krzysztof Kolasiński
członek
Marek Mazurkiewicz
członek
Jerzy Stępień
sprawozdawca
Mirosław Wyrzykowski
protokolant
Grażyna Szałygo
protokolant
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie wymogów formalnych dotyczących pełnomocnictwa w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym oraz konsekwencji niestawiennictwa."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej przed TK.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie proceduralne dotyczące umorzenia postępowania z powodu formalnych uchybień, a nie merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmieniony37 Postanowienie z dnia 14 maja 2002 r. Sygn. akt K 9/01 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Jadwiga Skórzewska-Łosiak – przewodnicząca Krzysztof Kolasiński Marek Mazurkiewicz Jerzy Stępień – sprawozdawca Mirosław Wyrzykowski, protokolant Grażyna Szałygo, po rozpoznaniu, z udziałem przedstawicieli Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 14 maja 2002 r., wniosku Związku Polskich Artystów Plastyków o zbadanie zgodności: art. 34 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2000 Nr 46, poz. 543 ze zm.) z art. 32 ust. 1 Konstytucji, p o s t a n a w i a: na podstawie art. 60 ust. 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638 oraz z 2001 r. Nr 98, poz. 1070) umorzyć postępowanie wobec niestawienia się na rozprawie wnioskodawcy ani jego przedstawiciela. UZASADNIENIE: Osoba, która zgłosiła się do reprezentowania wnioskodawcy na rozprawie w dniu dzisiejszym, nie jest umocowana przepisami prawa do działania w imieniu Związku Polskich Artystów Plastyków. Nie spełnia warunków formalnych, jakim musi odpowiadać pełnomocnik wnioskodawcy w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym, nie jest bowiem ani adwokatem ani radcą prawnym. Z tego względu nie mogła być dopuszczona do udziału w rozprawie. Trybunał Konstytucyjny kilkakrotnie wyjaśniał, że pełnomocnikiem w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym może być wyłącznie adwokat lub radca prawny, podobnie jak w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Z akt sprawy wynika, że Zarząd Związku Polskich Artystów Plastyków został o terminie rozprawy powiadomiony prawidłowo. Jak ustalono w trakcie przerwy zarządzonej w toku rozprawy, żadna z osób upoważnionych do reprezentowania Związku nie jest w dniu dzisiejszym obecna w Warszawie i wobec wadliwego ustanowienia pełnomocnika nie bierze udziału w rozprawie bez usprawiedliwienia. W tym stanie rzeczy Trybunał Konstytucyjny nie dopatrzył się powodów do odroczenia rozprawy i umorzył postępowanie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI