K 50/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPostanowieniem z dnia 4 lipca 2008 r., Trybunał Konstytucyjny, działając na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, postanowił sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 12 czerwca 2008 r., sygn. akt K 50/05. Omyłka ta dotyczyła błędnego użycia skrótu "p.d.o.f." zamiast prawidłowego "ustawy o VAT" w odniesieniu do art. 15 ust. 3 pkt 3. Sprostowanie nastąpiło w dwóch miejscach uzasadnienia: w punkcie 5 dotyczącym oceny konstytucyjności art. 15 ust. 3 pkt 3 ustawy o VAT z punktu widzenia art. 2 Konstytucji, oraz w punkcie 6 dotyczącym nieadekwatności wniosku RPO. Trybunał uznał omyłkę za oczywistą, wskazując na treść wyroku, argumentację uzasadnienia oraz wielokrotne prawidłowe przywoływanie przepisu w tekście. Omyłka miała charakter techniczny i nie wpływała na sens ani rozstrzygnięcie sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaProceduralne aspekty sprostowania omyłek pisarskich w orzeczeniach Trybunału Konstytucyjnego.
Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek technicznych, nie wpływa na meritum sprawy.
Zagadnienia prawne (1)
Czy możliwe jest sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Trybunał Konstytucyjny może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu swojego orzeczenia.
Uzasadnienie
Trybunał Konstytucyjny działa z urzędu na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, co pozwala mu na sprostowanie oczywistych omyłek pisarskich w swoich orzeczeniach, jeśli mają one charakter techniczny i nie wpływają na sens rozstrzygnięcia.
Przepisy (1)
Główne
ustawa o TK art. 73 § 1
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Podstawa do sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu orzeczenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oczywistość omyłki pisarskiej polegającej na błędnym użyciu skrótu ustawy.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę pisarską • zwrot „art. 15 ust. 3 pkt 3 p.d.o.f.” zastąpić zwrotem „art. 15 ust. 3 pkt 3 ustawy o VAT” • Omyłka ma charakter techniczny i nie zmienia ani sensu rozstrzygnięcia, ani jego uzasadnienia.
Skład orzekający
Ewa Łętowska
przewodniczący
Stanisław Biernat
członek
Marek Mazurkiewicz
sprawozdawca
Janusz Niemcewicz
członek
Mirosław Wyrzykowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek pisarskich w orzeczeniach Trybunału Konstytucyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek technicznych, nie wpływa na meritum sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to czysto techniczne sprostowanie omyłki pisarskiej, które nie wnosi nowej wiedzy prawnej ani nie dotyczy kontrowersyjnych kwestii.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.