K 50/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuTrybunał Konstytucyjny sprostował oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu wcześniejszego wyroku, zamieniając błędne odniesienie do ustawy o p.d.o.f. na prawidłowe odniesienie do ustawy o VAT.
Trybunał Konstytucyjny, działając z urzędu, wydał postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu wyroku z dnia 12 czerwca 2008 r., sygn. akt K 50/05. Omyłka polegała na błędnym użyciu skrótu "p.d.o.f." zamiast "ustawy o VAT" przy powoływaniu art. 15 ust. 3 pkt 3. Sprostowanie miało charakter techniczny i nie wpływało na sens ani rozstrzygnięcie wyroku.
Postanowieniem z dnia 4 lipca 2008 r., Trybunał Konstytucyjny, działając na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, postanowił sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 12 czerwca 2008 r., sygn. akt K 50/05. Omyłka ta dotyczyła błędnego użycia skrótu "p.d.o.f." zamiast prawidłowego "ustawy o VAT" w odniesieniu do art. 15 ust. 3 pkt 3. Sprostowanie nastąpiło w dwóch miejscach uzasadnienia: w punkcie 5 dotyczącym oceny konstytucyjności art. 15 ust. 3 pkt 3 ustawy o VAT z punktu widzenia art. 2 Konstytucji, oraz w punkcie 6 dotyczącym nieadekwatności wniosku RPO. Trybunał uznał omyłkę za oczywistą, wskazując na treść wyroku, argumentację uzasadnienia oraz wielokrotne prawidłowe przywoływanie przepisu w tekście. Omyłka miała charakter techniczny i nie wpływała na sens ani rozstrzygnięcie sprawy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, Trybunał Konstytucyjny może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu swojego orzeczenia.
Uzasadnienie
Trybunał Konstytucyjny działa z urzędu na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, co pozwala mu na sprostowanie oczywistych omyłek pisarskich w swoich orzeczeniach, jeśli mają one charakter techniczny i nie wpływają na sens rozstrzygnięcia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie omyłki pisarskiej
Przepisy (1)
Główne
ustawa o TK art. 73 § 1
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Podstawa do sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu orzeczenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oczywistość omyłki pisarskiej polegającej na błędnym użyciu skrótu ustawy.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę pisarską zwrot „art. 15 ust. 3 pkt 3 p.d.o.f.” zastąpić zwrotem „art. 15 ust. 3 pkt 3 ustawy o VAT” Omyłka ma charakter techniczny i nie zmienia ani sensu rozstrzygnięcia, ani jego uzasadnienia.
Skład orzekający
Ewa Łętowska
przewodniczący
Stanisław Biernat
członek
Marek Mazurkiewicz
sprawozdawca
Janusz Niemcewicz
członek
Mirosław Wyrzykowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek pisarskich w orzeczeniach Trybunału Konstytucyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek technicznych, nie wpływa na meritum sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to czysto techniczne sprostowanie omyłki pisarskiej, które nie wnosi nowej wiedzy prawnej ani nie dotyczy kontrowersyjnych kwestii.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmieniony111/6/A/2008 POSTANOWIENIE z dnia 4 lipca 2008 r. Sygn. akt K 50/05 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Ewa Łętowska – przewodniczący Stanisław Biernat Marek Mazurkiewicz – sprawozdawca Janusz Niemcewicz Mirosław Wyrzykowski, na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 lipca 2008 r., na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 oraz z 2005 r. Nr 169, poz. 1417), p o s t a n a w i a: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 12 czerwca 2008 r., sygn. akt K 50/05 (niepublikowane), w ten sposób, że w części III uzasadnienia: 1) w punkcie 5 („Ocena konstytucyjności art. 15 ust. 3 pkt 3 ustawy o VAT z punktu widzenia wzorca art. 2 Konstytucji wskazanego we wniosku”) na str. 26, czwarty wiersz od dołu, oraz 2) w punkcie 6 („Nieadekwatność wniosku RPO dla racjonalizacji praktyki sądowej i praktyki organów fiskalnych”) na str. 27 drugi wiersz od dołu, zwrot „art. 15 ust. 3 pkt 3 p.d.o.f.” zastąpić zwrotem „art. 15 ust. 3 pkt 3 ustawy o VAT”. UZASADNIENIE Trybunał Konstytucyjny działając z urzędu, na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, postanowił sprostować w części III uzasadnienia niepublikowanego wyroku z dnia 12 czerwca 2008 r., sygn. akt K 50/05 oczywiste omyłki pisarskie, polegające na użyciu po słowach „art. 15 ust. 3 pkt 3” skrótu nazwy ustawy „p.d.o.f.” zamiast skrót „o VAT”. W punkcie 5 („Ocena konstytucyjności art. 15 ust. 3 pkt 3 ustawy o VAT z punktu widzenia wzorca art. 2 Konstytucji wskazanego we wniosku”) na str. 26, czwarty wiersz od dołu (k-209 akt sprawy), a także w punkcie 6 („Nieadekwatność wniosku RPO dla racjonalizacji praktyki sądowej i praktyki organów fiskalnych”) na str. 27 drugi wiersz od dołu (k-210 akt sprawy), omyłkowo użyty zwrot „art. 15 ust. 3 pkt 3 p.d.o.f.” należało zastąpić zwrotem „art. 15 ust. 3 pkt 3 ustawy o VAT”. O oczywistości omyłki świadczy zarówno treść wyroku, argumentacja jego uzasadnienia oraz wielokrotne przywoływanie w jego tekście zwrotu „art. 15 ust. 3 pkt 3 ustawy o VAT” we właściwym brzmieniu. Omyłka ma charakter techniczny i nie zmienia ani sensu rozstrzygnięcia, ani jego uzasadnienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI