Orzeczenie · 2005-11-23

K 32/04

Sąd

Trybunał Konstytucyjny

Data

2005-11-23

SAOSinnekontrola konstytucyjnościNiskakonstytucyjny

ustawa o Policjiochrona danych osobowychautonomia informacyjnakontrola operacyjnaTrybunał Konstytucyjnycofnięcie wnioskupostępowanie przed TK

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich dotyczył zbadania zgodności szeregu przepisów ustawy o Policji z Konstytucją, w tym przepisów dotyczących kontroli operacyjnej, gromadzenia i przetwarzania danych osobowych oraz dostępu do nich. Szczególny nacisk położono na zgodność art. 20 ust. 19 ustawy o Policji z art. 51 ust. 5 Konstytucji, który stanowił delegację dla Komendanta Głównego Policji do określenia w drodze zarządzenia sposobu i warunków przetwarzania danych osobowych. Rzecznik argumentował, że materię tę Konstytucja czyni materią ustawową. Prokurator Generalny przedstawił swoje stanowisko, częściowo zgadzając się z Rzecznikiem, a częściowo nie. Kluczowym momentem było jednak złożenie przez Rzecznika Praw Obywatelskich pisma o cofnięciu wniosku w zakresie dotyczącym art. 20 ust. 19 ustawy o Policji, co nastąpiło po zmianie tego przepisu przez ustawę z dnia 17 grudnia 2004 r. Nowe brzmienie przepisu, wprowadzające rozporządzenie ministra właściwego do spraw wewnętrznych, usunęło, zdaniem Rzecznika, niezgodność z Konstytucją. Zgodnie z przepisami ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, cofnięcie wniosku przed rozprawą skutkuje obligatoryjnym umorzeniem postępowania w tej części.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Niska

Do czego można powołać

Proceduralne aspekty postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, w szczególności możliwość cofnięcia wniosku i jego skutki.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy konkretnego etapu postępowania i cofnięcia wniosku, a nie merytorycznego rozstrzygnięcia kwestii konstytucyjnych.

Zagadnienia prawne (8)

Czy art. 19 ust. 4 ustawy o Policji jest zgodny z art. 7 i art. 51 ust. 4 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji?

Czy art. 19 ust. 16 ustawy o Policji, w zakresie w jakim nie przewiduje powiadomienia o kontroli operacyjnej innej osoby niż podejrzany i jego obrońca po jej zakończeniu, jest zgodny z art. 49 w związku z art. 31 ust. 3 oraz z art. 45 ust. 1 i art. 77 ust. 2 Konstytucji?

Czy art. 19 ust. 18 ustawy o Policji jest zgodny z art. 49 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji?

Czy art. 20 ust. 2 ustawy o Policji, w zakresie w jakim nie precyzuje sytuacji gromadzenia informacji o osobach podejrzanych, jest zgodny z art. 51 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji?

Czy art. 20 ust. 2 ustawy o Policji, w zakresie w jakim przewiduje pobieranie danych osobowych bez określenia kryteriów odstąpienia, jest zgodny z art. 51 ust. 5 Konstytucji?

Czy art. 20 ust. 17 ustawy o Policji, w zakresie w jakim nie przewiduje usuwania danych po prawomocnym uniewinnieniu lub umorzeniu postępowania, jest zgodny z art. 51 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji?

Czy art. 20 ust. 19 ustawy o Policji jest zgodny z art. 51 ust. 5 Konstytucji?

Odpowiedź sądu

Postępowanie umorzone z powodu cofnięcia wniosku.

Uzasadnienie

Rzecznik Praw Obywatelskich cofnął wniosek po zmianie przepisu, uznając go za zgodny z Konstytucją w nowym brzmieniu.

Czy zarządzenie nr 6 Komendanta Głównego Policji jest zgodne z art. 51 ust. 5 oraz art. 93 ust. 2 Konstytucji?

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Umorzenie postępowania

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Rzecznik Praw Obywatelskich	organ_państwowy	wnioskodawca
Prokurator Generalny	organ_państwowy	uczestnik

Przepisy (18)

Główne

u.o. TK art. 31 § 2

Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym

Podstawa do cofnięcia wniosku przez wnioskodawcę.

u.o. TK art. 39 § 1

Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym

Podstawa do umorzenia postępowania w przypadku cofnięcia wniosku.

Konstytucja art. 7