K 18/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuTrybunał Konstytucyjny sprostował oczywistą omyłkę pisarską w wyroku dotyczącym aktu akcesyjnego Polski do UE, zamieniając odniesienie do punktu 3 na punkt 2.
Trybunał Konstytucyjny wydał postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku z dnia 11 maja 2005 r. (sygn. akt K 18/04). Omyłka dotyczyła punktu 5 sentencji, gdzie zwrot „o którym mowa w pkt 3” został zastąpiony przez „o którym mowa w pkt 2”. Sprostowanie wynikało z faktu, że oceniany akt prawny został zdefiniowany w punkcie 2 sentencji, a nie w punkcie 3. Trybunał dokonał sprostowania z urzędu, uznając omyłkę za techniczną i pisarską, nie wpływającą na sens rozstrzygnięcia.
Postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 22 czerwca 2005 r. (sygn. akt K 18/04) dotyczy sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Trybunału z dnia 11 maja 2005 r. Omyłka znajdowała się w punkcie 5 sentencji wyroku, gdzie błędnie wskazano odniesienie do punktu 3 ("o którym mowa w pkt 3"), podczas gdy właściwe odniesienie powinno brzmieć „o którym mowa w pkt 2”. Uzasadnienie postanowienia wyjaśnia, że oceniany przez Trybunał art. 2 Aktu dotyczącego warunków przystąpienia Polski i innych państw do Unii Europejskiej został zdefiniowany w punkcie 2 sentencji wyroku. W związku z tym, punkt 5 sentencji powinien prawidłowo odnosić się do punktu 2. Trybunał Konstytucyjny, działając z urzędu na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, uznał tę nieścisłość za oczywistą omyłkę pisarską o charakterze technicznym. Podkreślono, że omyłka ta nie wpływa na sens ani na uzasadnienie pierwotnego rozstrzygnięcia Trybunału.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, nastąpiła oczywista omyłka pisarska.
Uzasadnienie
Oceniany akt prawny (art. 2 Aktu akcesyjnego) został zdefiniowany w punkcie 2 sentencji wyroku, a nie w punkcie 3, jak błędnie wskazano w punkcie 5. Omyłka ma charakter techniczny i nie wpływa na sens rozstrzygnięcia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie omyłki pisarskiej
Przepisy (5)
Główne
u.T.K. art. 73 § 1
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Podstawa do sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej z urzędu.
Pomocnicze
Konstytucja art. 8 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Wspomniana w kontekście zgodności aktu akcesyjnego.
Konstytucja art. 91 § 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Wspomniana w kontekście zgodności aktu akcesyjnego.
Konstytucja art. 188
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Wspomniana w kontekście zgodności aktu akcesyjnego.
Konstytucja art. 235
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Wspomniana w kontekście zgodności aktu akcesyjnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji wyroku, która wymaga sprostowania dla zachowania spójności logicznej.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę pisarską Omyłka ma charakter techniczny i pisarski, nie zmienia ani sensu rozstrzygnięcia, ani jego uzasadnienia.
Skład orzekający
Marek Safjan
przewodniczący
Jerzy Ciemniewski
członek
Teresa Dębowska-Romanowska
członek
Marian Grzybowski
sprawozdawca
Adam Jamróz
członek
Wiesław Johann
członek
Biruta Lewaszkiewicz-Petrykowska
członek
Ewa Łętowska
członek
Marek Mazurkiewicz
członek
Andrzej Mączyński
członek
Janusz Niemcewicz
członek
Jerzy Stępień
członek
Mirosław Wyrzykowski
członek
Marian Zdyb
członek
Bohdan Zdziennicki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty pracy Trybunału Konstytucyjnego, w tym możliwość sprostowania omyłek pisarskich."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie specyficznej sytuacji sprostowania omyłki w orzeczeniu Trybunału.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to czysto proceduralne postanowienie dotyczące sprostowania omyłki pisarskiej, bez głębszych implikacji prawnych czy faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmieniony76/6/A/2005 POSTANOWIENIE z dnia 22 czerwca 2005 r. Sygn. akt K 18/04* * Tekst sprostowania ukazał się w Dz. U. z dnia 8 lipca 2005 r. Nr 123, poz. 1035. Wyrok Trybunału Konstytucyjnego został ogłoszony w Dz. U. z 2005 r. Nr 86, poz. 744. Trybunał Konstytucyjny w składzie: Marek Safjan – przewodniczący Jerzy Ciemniewski Teresa Dębowska-Romanowska Marian Grzybowski – sprawozdawca Adam Jamróz Wiesław Johann Biruta Lewaszkiewicz-Petrykowska Ewa Łętowska Marek Mazurkiewicz Andrzej Mączyński Janusz Niemcewicz Jerzy Stępień Mirosław Wyrzykowski Marian Zdyb Bohdan Zdziennicki, na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 czerwca 2005 r., na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638 oraz z 2001 r. Nr 98, poz. 1070), p o s t a n a w i a: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w części orzekającej wyroku z dnia 11 maja 2005 r., sygn. akt K 18/04, w ten sposób, że w punkcie 5 sentencji zwrot „o którym mowa w pkt 3” zastępuje zwrotem „o którym mowa w pkt 2”. UZASADNIENIE: W wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 maja 2005 r., sygn. akt K 18/04, punkt 5 sentencji brzmi „Art. 2 Aktu, o którym mowa w pkt 3, jest zgodny z preambułą, art. 8 ust. 1 i art. 91 ust. 3 oraz nie jest niezgodny z art. 188 i art. 235 Konstytucji”. Zgodnie z komparycją wyroku ocenie Trybunału Konstytucyjnego poddany został art. 2 Aktu dotyczącego warunków przystąpienia Republiki Czeskiej, Republiki Estońskiej, Republiki Cypryjskiej, Republiki Łotewskiej, Republiki Litewskiej, Republiki Węgierskiej, Republiki Malty, Rzeczypospolitej Polskiej, Republiki Słowenii i Republiki Słowackiej oraz dostosowań w Traktatach stanowiących podstawę Unii Europejskiej, będącego integralną częścią Traktatu. Akt ten został zdefiniowany w punkcie 2 sentencji wyroku. Punkt 5 sentencji winien brzmieć „Art. 2 Aktu, o którym mowa w pkt 2, jest zgodny z preambułą, art. 8 ust. 1 i art. 91 ust. 3 oraz nie jest niezgodny z art. 188 i art. 235 Konstytucji”. Trybunał Konstytucyjny działając z urzędu, na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, postanowił usunąć oczywistą omyłkę pisarską. O oczywistości omyłki świadczy zarówno treść wyroku, jak i argumentacja jego uzasadnienia. Omyłka ma charakter techniczny i pisarski, nie zmienia ani sensu rozstrzygnięcia, ani jego uzasadnienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI