IX Ka 661/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego, prostując oczywiste omyłki pisarskie dotyczące dat w opisie czynu i zasądzając od oskarżonego koszty postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy w Toruniu rozpoznał apelację oskarżonego M. M. od wyroku Sądu Rejonowego w G. dotyczącego zarzutów oszustwa i uszczuplenia zabezpieczenia alimentacyjnego. Sąd Okręgowy, działając na podstawie art. 105 § 1 i 2 kpk, prostował oczywiste omyłki pisarskie w opisie czynu, dotyczące dat popełnienia przestępstwa i sporządzenia umowy darowizny, zastępując rok „2019” rokiem „2018”. Następnie sąd utrzymał zaskarżony wyrok w mocy, zasądził od oskarżonego koszty zastępstwa procesowego na rzecz oskarżycieli posiłkowych oraz obciążył go opłatą za postępowanie odwoławcze i wydatkami.
Sąd Okręgowy w Toruniu, IX Wydział Karny Odwoławczy, rozpoznał sprawę M. M., oskarżonego z art. 286 § 1 kk (oszustwo) i art. 300 § 1 kk (usunięcie, ukrycie, udaremnienie lub uszczuplenie zabezpieczenia alimentacyjnego). Rozpoznanie nastąpiło na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w G. z dnia 22 lipca 2022 roku. Sąd Okręgowy, działając na podstawie art. 105 § 1 i 2 Kodeksu postępowania karnego, dokonał prostowania oczywistych omyłek pisarskich w opisie czynu zarzucanego oskarżonemu. Dotyczyły one daty rocznej popełnienia czynu oraz daty rocznej sporządzenia umowy darowizny, które zostały zmienione z „2019” na „2018”. Po dokonaniu tych korekt, Sąd Okręgowy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy. Ponadto, zasądził od oskarżonego na rzecz oskarżycieli posiłkowych M. R., E. K. i M. K. kwoty po 1008 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym. Na koniec, sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 złotych tytułem opłaty za drugą instancję i obciążył go wydatkami poniesionymi w postępowaniu odwoławczym w kwocie 50 złotych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy może prostować oczywiste omyłki pisarskie w opisie czynu na podstawie art. 105 § 1 i 2 kpk.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy posiada uprawnienia do prostowania oczywistych omyłek pisarskich, które nie wpływają na meritum sprawy, a jedynie dotyczą błędów w zapisie, takich jak daty.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji z prostowaniem omyłek pisarskich
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. R. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
| E. K. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
| M. K. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 105 § § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do prostowania oczywistych omyłek pisarskich w orzeczeniach.
Pomocnicze
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczący oszustwa.
k.k. art. 300 § § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczący uszczuplenia zabezpieczenia alimentacyjnego.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
prostuje oczywistą omyłkę pisarską utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok
Skład orzekający
Jarosław Sobierajski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Sprawa dotyczy rutynowego prostowania omyłek pisarskich w wyroku karnym i utrzymania go w mocy. Nie zawiera elementów zaskoczenia ani nowych interpretacji prawnych.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IX Ka 661/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 lipca 2023 roku Sąd Okręgowy w Toruniu IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: sędzia SO Jarosław Sobierajski Protokolant: starszy sekretarz sądowy Magdalena Kaiser przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej (...) N. G. po rozpoznaniu w dniach 19 maja 2023 r. i 5 lipca 2023 roku sprawy M. M. , oskarżonego z art. 286 § 1 kk i art. 300 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w G. z dnia 22 lipca 2022 roku sygn. akt (...) I. na podstawie art. 105 § 1 i 2 kpk prostuje: 1. oczywistą omyłkę pisarską zawartą w opisie czynu zarzucanego oskarżonemu w punkcie II części komparycyjnej zaskarżonego wyroku w ten sposób, że wskazaną datę roczną popełnienia tego czynu „2019” zastępuje datą roczną „2018”, 2. oczywistą omyłkę pisarską zawartą w opisie czynu zarzucanego oskarżonemu w punkcie VI części komparycyjnej zaskarżonego wyroku w ten sposób, że wskazaną datę roczną sporządzenia umowy darowizny „2019” zastępuje datą roczną „2018”; II. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; III. zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżycieli posiłkowych M. R. , E. K. i M. K. kwoty po 1008 (jeden tysiąc osiem) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym; IV. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w G. ) kwotę 180 (stu osiemdziesięciu) złotych tytułem opłaty za II instancję i obciąża go wydatkami poniesionymi w postępowaniu odwoławczym w kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI