IXKa 398/13

Sąd Okręgowy w Toruniu - IX Wydział Karny - OdwoławczyToruń2013-09-26
SAOSKarnepostępowanie karneŚredniaokręgowy
oszustwofałszerstwo dokumentuwarunkowe umorzenienaprawienie szkodyapelacjaprawo karnesąd okręgowysąd rejonowyobowiązek probacyjny

Sąd Okręgowy zmienił wyrok warunkowo umarzający postępowanie, zobowiązując oskarżoną do naprawienia szkody w wysokości 10,77 zł, uznając apelację prokuratora za zasadną.

Prokurator złożył apelację od wyroku warunkowo umarzającego postępowanie wobec M. L., zarzucając obrazę prawa materialnego poprzez nieorzeczenie obowiązku naprawienia szkody. Sąd Okręgowy uznał apelację za zasadną, zmieniając wyrok sądu rejonowego i zobowiązując oskarżoną do zapłaty 10,77 zł tytułem naprawienia szkody. W pozostałym zakresie wyrok utrzymano w mocy.

Sprawa dotyczyła apelacji Prokuratora Rejonowego wniesionej od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu, który warunkowo umorzył postępowanie wobec M. L. oskarżonej o przestępstwa oszustwa (art. 286 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k.) i fałszerstwa dokumentu (art. 270 § 2a k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k.). Prokurator zarzucił sądowi pierwszej instancji obrazę prawa materialnego, wskazując na zaniechanie orzeczenia obowiązku naprawienia szkody na podstawie art. 67 § 3 k.k. Sąd Okręgowy w Toruniu, rozpoznając apelację, uznał ją za zasadną. Sąd odwoławczy stwierdził, że sąd rejonowy prawidłowo ustalił stan faktyczny i winę oskarżonej, jednak omyłkowo pominął obligatoryjny obowiązek naprawienia szkody. W związku z tym, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok, zobowiązując M. L. do naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę kwoty 10,77 zł na rzecz pokrzywdzonego przewoźnika. W pozostałym zakresie wyrok sądu rejonowego został utrzymany w mocy. Oskarżoną zwolniono od kosztów sądowych za drugą instancję, a wydatkami postępowania odwoławczego obciążono Skarb Państwa.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd odwoławczy powinien zmienić wyrok warunkowo umarzający postępowanie w celu orzeczenia obowiązku naprawienia szkody, jeśli sąd pierwszej instancji tego zaniechał, a apelacja prokuratora w tym zakresie jest zasadna.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że zaniechanie orzeczenia obowiązku naprawienia szkody na podstawie art. 67 § 3 k.k. przez sąd pierwszej instancji stanowiło obrazę prawa materialnego. Apelacja prokuratora była zasadna, a sąd odwoławczy, działając na jej podstawie, zobowiązał oskarżoną do naprawienia szkody.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana wyroku

Strona wygrywająca

Prokurator

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Wskazuje na obowiązek sądu orzekania o naprawieniu szkody w ramach warunkowego umorzenia postępowania, nawet przy niewielkiej szkodzie, oraz na możliwość zmiany wyroku przez sąd odwoławczy w celu uzupełnienia tego obowiązku."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku i przepisów Kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym w dacie orzekania. Wartość praktyczna może być ograniczona przez specyfikę czynu i wysokość szkody.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt IXKa 398/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 września 2013r. Sąd Okręgowy w Toruniu - IX Wydział Karny - Odwoławczy w składzie : Przewodniczący - SSO Marzena Polak Sędziowie - SSO Lech Gutkowski - SSO Andrzej Walenta ( spr. ) Protokolant - st. sek. sąd. Katarzyna Kotarska przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Toruniu Jerzego Kąkolewskiego po rozpoznaniu w dniu 26 września 2013r., sprawy M. L. oskarżonej o przestępstwo z art. 286§3 kk w zw. z art. 286§1 kk , art. 270§2a kk w zw. z art. 270§1 kk , w zw. z art. 11§2 kk , na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora Rejonowego Toruń - Wschód w Toruniu od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 07 czerwca 2013r., sygn. akt VIIIK 618/13 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawie art. 67§3 kk zobowiązuje M. L. do naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. kwoty 10,77zł. ( dziesięć złotych i siedemdziesiąt siedem groszy ) w terminie 1 ( jednego ) miesiąca od dnia uprawomocnienia się wyroku; II. w pozostałym zakresie utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; III. zwalnia M. L. od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych za II instancję, zaś wydatkami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa. Sygn. akt IXKa 398/13 UZASADNIENIE M. L. została oskarżona o to, że w dniu 1 lutego 2013 roku w B. i w T. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła (...) Sp. z. 0. o z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10,80zł. poprzez wprowadzenie pracowników tego przewoźnika w błąd co do posiadanych uprawnień do zakupu biletu ulgowego i podczas zakupu takiego biletu oraz kontroli w pociągu nr (...) relacji B. G. - T. W. posłużyła się legitymacją szkolną o numerze (...) wystawioną przez (...) w C. , na której wcześniej przerobiła datę wystawienia oraz prolongaty dokumentu - - to jest o czyn z art. 286§3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 270§2a kk w zw. z art. 270§1 kk , w zw. z art. 11 §2 kk ; Sąd Rejonowy w Toruniu na mocy wyroku z dnia 07 czerwca 2013r., sygn. akt VIIIK 618/13 : I. ustalając, iż oskarżona M. L. dopuściła się popełnienia zarzucanego jej aktem oskarżenia czynu stanowiącego występek z art. 270§ 1 i §2 a kk w zw. z art. 286§1 i §3 kk , w zw. z art. 11 §2 kk i uznając, iż wina oskarżonej i społeczna szkodliwość czynu nie były znaczne, na podstawie art. 66§1 i §2 kk i art. 67§1 kk warunkowo umorzył postępowanie wobec oskarżonej na okres 1 (jednego) roku tytułem próby; II. zwolnił oskarżoną od kosztów sądowych, wydatkami poniesionymi w sprawie obciążając Skarb Państwa. Apelację od powyższego wyroku wywiódł Prokurator Rejonowy Toruń - Wschód w Toruniu zaskarżając powyższy wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze i środkach karnych na niekorzyść oskarżonej M. L. . Skarżący zarzucił wyrokowi : - obrazę prawa materialnego, to jest art. 67§3 kk poprzez nie orzeczenie na podstawie tego przepisu środka probacyjnego w postaci obowiązku naprawienia szkody w wysokości 10,77zł. na rzecz pokrzywdzonego. Formułując tego rodzaju zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie na podstawie art. 67§3 kk środka probacyjnego w postaci obowiązku naprawienia szkody w wysokości 10,77zł. na rzecz (...) Sp z o.o. z siedzibą w P. , a w pozostałym zakresie o utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja oskarżyciela publicznego zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie podkreślić należy, że w ocenie Sądu odwoławczego, Sąd I instancji przeprowadził postępowanie zgodnie z wymogami procedury karnej i prawidłowo ustalił stan faktyczny. Nie kwestionował tego także skarżący. Apelacja oskarżyciela publicznego jak wyżej wskazano jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie – odnośnie obrazy prawa materialnego. Na skutek przychylenia się do podniesionego w tym zakresie zarzutu zaskarżony wyrok Sądu I instancji został zmieniony. W ocenie Sądu Okręgowego, Sąd I instancji dokonał wszelkich niezbędnych czynności dowodowych, koniecznych dla prawidłowego rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Ocena zebranego materiału dowodowego odnośnie winy oskarżonej mieści się przy tym w granicach sędziowskiej swobody, należycie uwzględniając zasady logiki i prawidłowego rozumowania oraz wskazania wiedzy i doświadczenia życiowego. Na tle generalnie prawidłowych rozstrzygnięć, Sąd odwoławczy dostrzegł jednakże w zaskarżonym wyroku, zauważone także przez Sąd Rejonowy na etapie sporządzania pisemnych motywów orzeczenia, uchybienie. Sąd Rejonowy bowiem prawidłowo ustalił działanie oskarżonej, a tym samym stan faktyczny, zaś omyłkowo pominął konieczność orzeczenia obligatoryjnego obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, co wynika z treści art. 67§3 kk . Podniesiony w tej sytuacji przez skarżącego zarzut obrazy prawa materialnego, w realiach przedmiotowej sprawy jawi się jako zasadny, zaś argumentacja przytoczona na jego poparcie w pełni zasługuje na uwzględnienie. W tym stanie rzeczy zaskarżony wyrok nie mógł się ostać w kształcie proponowanym przez Sąd Rejonowy. Mając zatem na uwadze wniosek skarżącego zawarty w apelacji, sąd odwoławczy dokonał odpowiedniej zmiany wyroku sądu I instancji w ten sposób, że na podstawie art. 67§3 kk zobowiązał M. L. do naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. kwoty 10,77zł. stanowiącej różnicę między wartością biletu „normalnego” a „ulgowego”. Zastrzeżeń sądu odwoławczego nie budzą natomiast w pozostałej części rozstrzygnięcia zawarte w zaskarżonym wyroku. Wobec powyższego oraz faktu, iż sąd odwoławczy nie dopatrzył się żadnych uchybień mogących stanowić bezwzględne przyczyny odwoławcze, będących podstawą do uchylenia wyroku z urzędu, w pozostałym zakresie należało utrzymać go w mocy. Na podstawie art. 624§ 1 kpk w zw. z art. 634 kpk sąd odwoławczy zwolnił oskarżoną od ponoszenia kosztów sądowych za II instancję, obciążając wydatkami postępowania odwoławczego Skarb Państwa, albowiem przemawiają za tym względy słuszności, bowiem to omyłka Sądu Rejonowego spowodowała wszczęcie postępowania odwoławczego.