IX W 868/15

Sygn. akt IX W 868/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 maja 2015 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny w składzie: Przewodniczący - SSR Aneta Żołnowska Protokolant – sekretarz sądowy Anna Ostromecka w obecności oskarżyciela publ. D. K. po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2015r., sprawy M. M. (1) c. J. i C. z domu M. ur. (...) w O. obwinionej o to, że: w okresie od 21 listopada 2014r. do dnia 30 stycznia 2015r. w O. będąc Pełnomocnikiem Zarządu Spółdzielni (...) (...) – mając obowiązek – wbrew niemu nie udostępniła żądanych dokumentów, tj. umowy z firmą (...) z P. w sprawie e-usług oraz umowy z Urzędem (...) w sprawie e-usług wraz z aneksami umowy z Urzędem (...) dot. Dofinansowania środkami unijnymi w SM (...) dla uprawnionego członka spółdzielni, tj. A. C. (1) . - tj. za wykroczenie z art.27 3 pkt 1 w zw z art. 8 pkt 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych z dnia 15.12.2000r. , ORZEKA I. obwinioną M. M. (1) uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to z mocy art. 27 3 pkt 1 w zw z art. 8 pkt 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych skazuje ją, zaś przy zastosowaniu art. 39§1 i 2 kw odstępuje od wymierzenia kary; II. na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 119 kpw zwalnia obwinioną od kosztów postępowania i opłaty. IX W 868/15 UZASADNIENIE M. M. (1) została obwiniona o to, że : w okresie od dnia 21 listopada 2014 r. do dnia 30 stycznia 2015 r. w O. będąc Pełnomocnikiem Zarządu Spółdzielni (...) (...) – mając obowiązek – wbrew niemu nie udostępniła żadnych dokumentów tj. umowy z firmą (...) (...) z P. w sprawie e-usług oraz umowy z Urzędem (...) w sprawie-usług wraz z aneksami umowy z Urzędem (...) dot. dofinansowania środkami unijnymi w SM (...) dla uprawnionego członka spółdzielni, tj. A. C. (1) . Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Oskarżyciel posiłkowy A. C. (1) jest mieszkańcem budynku przy ul. (...) w O. , a zarazem członkiem Spółdzielni (...) . Organem uprawnionym do reprezentowania Spółdzielni jest trzyosobowy zarząd, przy czym funkcję prezesa zarządu pełni R. P. . W dniu 9 stycznia 2014 r., Zarząd Spółdzielni (...) (...) udzielił obwinionej - pracownicy tej Spółdzielni (...) pełnomocnictwa do dokonywania czynność prawnych związanych z realizacją zadań Spółdzielni wynikających z art. 8 ( 1) ustawy z dnia 15.12.2000 r., o spółdzielniach mieszkaniowych. Udzielenie takiego pełnomocnictwa podyktowane było dużą ilością wniosków kierowanych w trybie art. 8 ( 1) ust.1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych do organów statutowych Spółdzielni, w tym przede wszystkim przez A. C. (1) . Pismem skierowanym (drogą mailową) do Spółdzielni SM (...) z dnia 21.10.2014 r. oskarżyciel posiłkowy wystąpił z wnioskiem o umożliwienie mu wglądu do wszystkich uchwał organów spółdzielni oraz umów związanych z przygotowaniem przedsięwzięcia, z pozyskaniem środków finansowych oraz zakupów sprzętu, oprogramowania, instalacji i bieżącej obsługi systemu e-usługa w SM (...) . W odpowiedzi na złożony drogą mailową wniosek, dopiero dnia 24 kwietnia 2015 r. A. C. otrzymał jedynie informację, iż wnioskowane dokumenty zostaną mu udostępnione w godzinach pracy Spółdzielni w pokoju nr (...) za odpłatnością wynikającą z decyzji zarządu z 28 maja 2014 r. Pismo zostało podpisane przez pełnomocnika zarządu M. M. (1) . Spółdzielnia (...) zarejestrowana jest w Krajowym Rejestrze Sądowym (...) (d: protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o wykroczeniu: k. 3, wyjaśnienia obwinionego: k. 34v, 97-98, zeznania świadka: A. C. k. 98-99, Statut (...) k. 54-66, informacja z KRS k. 77-79, dokumentacja k. 6-8, k. 67-76 k. 80-84) Obwiniona M. M. (1) w toku czynności wyjaśniających przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu. Jednak w toku postępowania jurysdykcyjnego zaprzeczyła temu twierdząc, iż doszło do zmiany sytuacji. Przyznała, iż w zarzucanym okresie A. C. nie otrzymał co prawda wnioskowanych dokumentów, ale został poinformowany o możliwości zgłoszenia się po nie do Spółdzielni. Obwiniona była wówczas świeżym pełnomocnikiem, przydzielono jej dużo nowych obowiązków, w tym wszystkie pisma składane przez pana A. C. . Były tam różne umowy m.in. w sprawie e-usług. Jak twierdzi obwiniona wydawało jej się, że chodzi o firmę (...) , która obsługuje system komputerowy. W umowie sporządzonej pomiędzy S. a tą firmą było zastrzeżenie o braku zgody na udostępnianie wynikających z niej dokumentów i A. C. taką informację otrzymał. Obwiniona przyznała, że oprócz funkcji pełnomocnika wykonywała również inne zadania m.in. pomagała w sekretariacie. Zajmowała się rozliczaniem wody, ciepła, przetargami zmianami w opłatach czynszowych. Według obwinionej inni spółdzielcy również składają wnioski, ale są to wnioski o konkretne dokumenty i rozpatrywane są na bieżąco. Wyjaśnienia obwinionej M. M. (1) zasadniczo zasługują na podzielenie. Jednak nie zmienia to faktu, iż C. nie otrzymał wnioskowanych dokumentów w przewidywanym terminie. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionej gdyż są spójne, logiczne i korespondują ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Świadek A. C. zeznał, iż wystąpił do Spółdzielni o wgląd do uchwał i umów związanych z przygotowaniem i wprowadzeniem e-usług. Przyznał, iż nie był on zadowolony z tych usług z uwagi na fakt, iż nie było poprawy komunikowania się mieszkańców z administracją. Jak stwierdził chciał się dowiedzieć jakie były koszty i jaki był udział poszczególnych firm w tym przedsięwzięciu, bo efekt jego zdaniem był mizerny. W ocenie Sądu zeznania świadka zasługują na wiarę, są zgodne z wyjaśnieniami obwinionej i korespondują z pozostałym materiałem dowodowym w sprawie. Do przypisania odpowiedzialności z art. 27 3 pkt 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych z dnia 15 grudnia 2000 r. wymagane jest ustalenie, że zachowanie sprawcy polegało na dopuszczeniu do tego, że spółdzielnia nie udostępnia członkowi spółdzielni mieszkaniowej odpisów oraz kopii dokumentów wymienionych w art. 8(1) ww. ustawy. Stosownie do treści art. 8 1 ust. 1 ustawy, członek spółdzielni mieszkaniowej ma prawo otrzymania odpisu statutu i regulaminów oraz kopii uchwał organów spółdzielni i protokołów obrad organów spółdzielni, protokołów lustracji, rocznych sprawozdań finansowych oraz faktur i umów zawieranych przez spółdzielnię z osobami trzecimi. Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy prawo spółdzielcze : prawa i obowiązki wynikające z członkostwa w spółdzielni są dla wszystkich członków równe. Z kolei § 3 ww. ustawy stanowi, iż spółdzielnia może odmówić członkowi wglądu do umów zawieranych z osobami trzecimi, jeżeli naruszałoby to prawa tych osób lub jeżeli istnieje uzasadniona obawa, że członek wykorzysta pozyskane informacje w celach sprzecznych z interesem spółdzielni i przez to wyrządzi spółdzielni znaczną szkodę. Odmowa powinna być wyrażona na piśmie. Członek, któremu odmówiono wglądu do umów zawieranych przez spółdzielnie z osobami trzecimi, może złożyć wniosek do sądu rejestrowego o zobowiązanie spółdzielni do udostępnienia tych umów. Wniosek należy złożyć w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia członkowi pisemnej odmowy. Jednocześnie art. 18 § 4 ustawy stanowi, iż członkowi spółdzielni przysługują również inne prawa określone w ustawie lub w statucie. Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy wskazać należy, iż A. C. (1) jako członek (...) , miał uprawnienie do żądania udostępnienia mu kopii umowy z firmą (...) z P. w sprawie e-usług oraz umowy z Urzędem (...) w sprawie e-usług wraz aneksami umowy z Urzędem (...) dotyczącymi finansowania środkami unijnymi w SM (...) . Wymienione wyżej umowy bezwzględnie należą do katalogu dokumentów wymienionych w art. 8 1 ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Na przestrzeni lat A. C. (1) wielokrotnie żądał od władz Spółdzielni (...) w O. wydania mu wszelkiego rodzaju dokumentów. Na (...) wniosków jakie wpłynęły do Spółdzielni (...) nadesłał A. C. . Korespondencja między stronami wymieniana była zwyczajowo w formie elektronicznej za pośrednictwem poczty e-mail. Zdaniem Sądu, na przymiot wiarygodności zasługują zgromadzone w toku postępowania dowody z dokumentów, w tym m.in. wydruki korespondencji e-mail, kopie dokumentów pochodzących ze (...) . Prawdziwości omawianych dowodów nie kwestionowała żadna ze stron, a i Sąd nie znalazł podstaw by uczynić to z urzędu. Kolejno wskazać należy, iż jako członkowi spółdzielni przysługiwało pokrzywdzonemu, wynikające z § 18 ust. 4 ustawy prawo spółdzielcze w zw. z § 8 ust. 2 statutu Statut (...) w O. , prawo do wyznaczenia przez zarząd spółdzielni, terminu udostępnienia tych dokumentów lub wydania ich kopii. Zgodnie z § 10 pkt 2 i 3 wnioski członków skierowane do Zarządu powinny być rozpatrzone przez zarząd w ciągu 1 miesiąca, a jeżeli sprawa jest skomplikowana w ciągu 2 miesięcy od dnia ich złożenia. O sposobie załatwienia wniosku Zarząd zawiadamia zainteresowanego członka na piśmie. W razie odmownego załatwienia wniosku w sprawie wynikającej ze stosunku członkostwa Zarząd jest obowiązany podać pisemnie uzasadnienie i pouczyć członka o prawie wniesienia odwołania do Rady Nadzorczej w terminie 14 dni od dnia otrzymania zawiadomienia i o skutkach niezachowania tego terminu. Jak ustalono informację dotyczącą udostępnienia ww. dokumentów pokrzywdzony otrzymał drogą mailową. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika jednoznacznie, że w zarzucanym okresie A. C. nie otrzymał wnioskowanych dokumentów. Mając powyższe na uwadze uznać należało, iż M. M. (1) , jako pełnomocnik była osobą upoważnioną do udostępnienia członkowi spółdzielni mieszkaniowej odpisów oraz kopii dokumentów, o których mowa w art. 8 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Był on także osobą wymienioną w art. 27 3 pkt1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, która ponosi odpowiedzialność za dopuszczenie do tego, że spółdzielnia nie udostępniła członkowi tychże dokumentów. Sąd uznał obwinioną za winną popełnienia zarzucanego jej czyny polegającego na tym, że w okresie od dnia 21 listopada 2014 r. do dnia 30 stycznia 2015 r. w O. będąc Pełnomocnikiem Zarządu Spółdzielni (...) (...) – mając obowiązek – wbrew niemu nie udostępniła żadnych dokumentów, tj. umowy z firmą (...) (...) z P. w sprawie e-usług oraz umowy z Urzędem (...) w sprawie-usług wraz z aneksami umowy z Urzędem (...) dot. Dofinansowania środkami unijnymi w SM (...) dla uprawnionego członka spółdzielni, tj. A. C. (1) . Należy podkreślić, iż nie udostępnienie pokrzywdzonemu żądanej informacji w terminie, nie było działaniem celowym i nacechowanym negatywnymi intencjami. Ponadto w wyniku tego działania szkoda nie powstała a do dnia rozprawy udzielono wnioskowanych informacji. Mając na względzie powyższe a także złożony przez oskarżyciela posiłkowego A. C. wniosek o niekaranie obwinionej karą grzywny, Sąd odstąpił od jej wymierzenia uznając, iż zostaną w ten sposób osiągnięte cele postępowania. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 119 kpw . Sąd uznał, iż za zwolnieniem obwinionej od kosztów postępowania oraz opłaty przemawiają względy słuszności.