IX W 806/14

Sygn. akt IX W 806/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 czerwca 2014r. Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny w składzie: Przewodniczący - SSR Beata Kalińska Protokolant –sekr. sąd. Jolanta Jarmołowicz w obecności oskarżyciela publ. nie stawił się - zawiadomiony prawidłowo po rozpoznaniu w dniu 08/04/2014r., 29/05/2014r., 23/06/2014r., sprawy J. R. s. E. i H. z domu P. ur. (...) w B. obwinionego o to, że: w okresie od lipca 2012r. do 05 lutego 2014r. na terenie działki nr (...) w m. T. gm. (...) , prowadził działalność gospodarczą bez wymaganego zgłoszenia jej do ewidencji działalności gospodarczej - tj. za wykroczenie z art. 60 1 § 1 kw ORZEKA I. obwinionego J. R. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 60 1 § 1 kw i za to z mocy art. 60 1 § 1 kw skazuje go na karę grzywny w wymiarze 1.000,- (jeden tysiąc) złotych ; II. zwalnia obwinionego od kosztów postępowania i opłaty. Sygn. akt IX W 806/14 UZASADNIENIE Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Sąd Rejonowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 30czerwca 2014r. uznał obwinionego J. R. za winnego popełnia wykroczenia z art. 60 ( 1) §1kw tj. że , w okresie od lipca 2012r. do 5 lutego 2014r. na terenie działki nr (...) w miejscowości T. gm. (...) , prowadził działalność gospodarczą bez wymaganego zgłoszenia jej do ewidencji działalności gospodarczej i za to skazał go na karę grzywny w wymiarze 1000złotych i zwolnił od ponoszenia kosztów postępowania i opłaty. Obwiniony J. R. z zawodu (...) , prowadzi działalność gospodarczą (...) . Nie wskazał wysokości dochodu. Na swoje utrzymanie wydaje około (...) .Żona obwinionego jest na (...) , nie mają nikogo na swoim utrzymaniu. (dane osobopoznawcze k.137,dane o karalności k.71). Obwiniony od dnia 1kwietnia 1991roku prowadzi transport (...) na terenie miasta O. z zasięgiem przewozów na cały kraj z siedzibą w O. ul. (...) .( d. zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej k.117).Z dniem 14.01.2004r. zostały dokonane zmiany w ewidencji działalności gospodarczej ze wskazaniem siedziby O. ul. (...) .( d. zmiany w ewidencji działalności gospodarczej k.119) Zgodnie z aktem notarialnym (...) (...) . nastąpił akt przedwstępnej umowy sprzedaży działki nr (...) (...) T. gm. (...) , użytkowanej przez obwinionego J. R. i C. R. . Podpisanie przyrzeczonej umowy sprzedaży tej nieruchomości nastąpi w terminie od dnia 1.01.2016r. do 10.01.2016r. Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska podjął działania kontrolne z dniem 22.11.2013r. w związku z zawiadomieniem o prowadzeniu działalności gospodarczej przez obwinionego w postaci kruszenia odpadów budowlanych bez zezwolenia na działce nr (...) Kontrolę przeprowadzali inspektorzy : O. P. , M. W. i naczelnik (...) W. A. . Z ustaleń pokontrolnych wynika , że obwiniony J. R. prowadzi działalność zarejestrowaną pod nazwą (...) z siedzibą ul. (...) , (...)-(...) O. . Nie posiada zezwolenia na prowadzenie działalności zbierania i przetwarzania odpadów na działce nr (...) (...) miejscowości T. . Pod w/w działką przebiega gazociąg zasilający teren O. - O. . Ustalono , że obwiniony w dniu 18.05.2012r. złożył do Urzędu Miasta (...) wniosek o wydanie zezwolenia na odzyskanie lub unieszkodliwianie odpadów. Pismo zostało przekazane do Starosty (...) , który pismami z dnia 4.06.2012r., 29. (...) . zwrócił się o uzupełnienie wniosku , a pismem z dnia 8.08.2012r. o przedłożenie wniosku opracowanego z uwzględnieniem wymagań prawnych tj. uzyskaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Obwiniony w dniu 28.03. 2013r. złożył wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Wójt Gminy (...) decyzją z dnia 15.05.2013r. nałożył obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia i określił zakres wykonania raportu. W dniu 3.09. (...) . obwiniony J. R. złożył Wójtowi Gminy (...) raport oddziaływania ma środowisko w/w przedsięwzięcia. Pismem z dnia 21.11.2013r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w O. zawiadomił Wójta gminy (...) o przedłużeniu terminu wydania opinii w sprawie realizacji przedsięwzięcia w zakresie wymagań higienicznych i zdrowotnych. , wyznaczając termin załatwienia sprawy na 23.12.2013r. Pismem z dnia 7.11.2013r. obwiniony dokonał zgłoszenia utwardzenia placu na działce nr (...) w T. , jednak (...) w O. pismem z dnia 18.11.2013r. poinformował obwinionego , że zgłoszenie to nie może być rozpoznane pozytywnie z uwagi na postępowanie toczące się przez Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego. Pomimo nie zakończonej procedury uzyskiwania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach i w związku z tym nie uzyskaniem zezwolenia na zbieranie i przetwarzanie odpadów , obwiniony od 2012r. prowadzi na działce nr (...) w T. działalność gospodarczą polegającą na zbieraniu i przetwarzaniu odpadów .Używał sprzętu w postaci kruszarki mobilnej przemysłowej oraz trzech koparek. Nie prowadził ewidencji wytwarzanych , przyjmowanych odpadów. Nie sporządzał i nie przekazywał Marszałkowi Województwa zbiorczego zestawienia o rodzajach i ilościach odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach służących do odzysku lub unieszkodliwiania odpadów. Do dnia zakończenia kontroli tj. 28.11.2013r. obwiniony mimo , że nie posiadał uregulowanego stanu formalnoprawnego w zakresie zbierania i przetwarzania odpadów, bez wymaganego zgłoszenia prowadził w/w działalność gospodarczą , którą zaprzestał dopiero w lutym 2014r . ( protokół kontroli k.13-15 wraz załącznik k.16,protokół oględzin do protokołu kontroli k.19-20wraz z kserokopiami zdjęć k.26, poglądowy szkic sytuacyjny k.27, protokół zatrzymania rzeczy k.9-11,zeznania W. A. k.7-8, 235235 verte, M. W. k. 29,235 verte-236, O. P. k.236 verte-237 , notatka urzędowa k.30, protokół kontroli k.32-33, G. P. k.34-35,237,, J. H. k.36-37,237 ). Postanowieniem z dnia 20listopada 2013r. Prokurator Prokuratury (...) (...) w O. wszczął śledztwo w sprawie o przestępstwo z art. 164 §1kk , dotyczące zaistniałego w okresie od 18maja 2012r. do 8 listopada 2013r. w S. sprowadzenia bezpośredniego niebezpieczeństwa gwałtownego wyzwolenia energii i pożaru wskutek rozszczelnienia gazociągów wysokiego ciśnienia relacji O. – O. przebiegających przez działkę nr (...) obręb T. gmina (...) ,spowodowanego naruszaniem stref kontrolowanych tych gazociągów ,polegającym na składowaniu w tych strefach materiałów i operowania ciężkim sprzętem budowlanym.Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego potwierdził , że na tamtym terenie odbywa się nie tylko składowanie ale i przerabianie materiałów budowlanych z użyciem ciężkiego sprzętu. ( notatka urzędowa k.46 wraz z dokumentacją fotograficzną k.47-50,notatka urzędowa k.53, postanowienie prokuratora k.54, notatka urzędowa k.64, wydruk z (...) ) Przesłuchani mieszkańcy T. B. B. (1) , J. S. , G. K. i Ł. W. potwierdzili , że od około połowy 2012r. obwiniony na skalę przemysłową a nie na potrzeby własne prowadzi działalności gospodarczą polegającą na kruszeniu betonu przy użyciu specjalistycznego sprzętu. Prace te trwały niemal codziennie od godziny 6 rano do wieczora . Wykonywali je przyjezdni pracownicy , dla których zostały ustawione kontenery socjalne .Kruszywo odbierały pojazdy ciężarowe nie tylko należące do obwinionego. Świadek B. B. sporządziła materiał zdjęciowy tej działki , jaki prac ,które faktycznie były wykonywane na działce obwinionego. ( d. zeznania G. K. k.238verte-239,k.49verte, J. S. k.239,51verte, B. B. (1) k.239,k.55 verte,, Ł. W. k.238verte,44verte) Kruszenie betonu na skalę przemysłową i produkcja tysięcy ton kruszywa trwała mimo braku jej zgłoszenia do ewidencji działalności gospodarczej, widzieli to naocznie przedsiębiorcy ,prowadzący działalność gospodarczą w T. , bezpośrednio obok działki użytkowanej przez obwinionego tj. B. P. (1) , właściciel firmy (...) , P. F. z firmy (...) Spółka z o.o. oraz mająca działkę obok G. Ś. (1) , prowadzącej w T. firmę (...) . Zgodnie podali , że obwiniony handluje pozyskanymi odpadami , a nie przeznacza je wyłącznie na własne potrzeby. Świadczy o tym ilość przywożonych materiałów do kruszenia , ilość pozyskiwanego kruszywa , częstotliwość i ilość pojazdów ciężarowych przyjeżdżających i dokonujących rozładunku materiałów i załadunku kruszywa. Działalność ta odbywa się na gazociągu wysokiego ciśnienia o dwóch nitkach, zasilającego O. - O. . . Na działce ten znajduje się też stacja redukcji ciśnienia gazu , oznakowana jaskrawymi słupkami ..Mimo , że gazociąg objęty jest strefą ochronną, obwiniony prowadzi tam w/w działalność przemysłową, nie zważając na zagrożenie jakie stwarza. Wymienieni świadkowie wskazali , że na działce obwinionego gromadzony jest materiał betonowy , żelbeton , mechaniczny sprzęt budowlany, jak kruszarki z ładowarkami , poruszają się ciężkie pojazdy ciężarowe innych firm , przyczepy samowyładowcze typu wanna, jest młot pneumatyczny zamontowany na pojeździe . Są tam również zgromadzone drewniane podkłady kolejowe, betonowe odpady budowlane , odpady asfaltu , płyty konstrukcji betonowej , pryzmy piasku , pospółki oraz pozyskane kruszywa. ( d. zeznania B. P. (1) k.38-39 , 237verte-238, P. F. k.40-41,236,236verte, G. Ś. (1) k.42-43,238-238verte,) Obwiniony J. R. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu wykroczenia . Wyjaśnił , że po odrolnieniu działki nr (...) (...) T. zamierzał wykorzystać ją zgodnie z planem zagospodarowania przestrzennego na działalność rzemieślniczo-produkcyjną , bez zabudowy mieszkaniowej. Ponadto musiał tę działkę utwardzić po zdjęciu humusu i utwardzał ją systemem gospodarczym . Stwierdził ,że działkę tę zgłosił do ewidencji działalności gospodarczej w późniejszym czasie bo nie spełniała ona warunków. ( d. wyjaśnienia obwinionego k.137-137verte) Sąd zważył , co następuje. Wyjaśnienia obwinionego nie dotyczą istoty sprawy i dlatego nie do przyjęcia jest argumentacja zaprezentowana przez obwinionego mająca zaświadczyć , że działał w sposób zgodny z prawem ,wykonując prace polegające na utwardzeniu gruntu na działce we własnym zakresie. Dokonana przez obwinionego ocena sytuacji i wymogów prawnych w zakresie zarzucanego mu wykroczenia , podczas prowadzonej przez niego faktycznie działalności polegającej na zbieraniu i przetwarzaniu odpadów , zarówno w świetle obszernej dokumentacji załączonej do akt sprawy , w tym obszernego materiału zdjęciowego, jak i dowodów osobowych w postaci zeznań szeregu świadków przesłuchanych w przedmiotowej sprawie ,jawi się lekceważącą i zdaniem Sądu , zmierza w kierunku uniknięcia odpowiedzialności. Twierdzeniom obwinionego przeczą spójne , logiczne i konsekwentne zeznania wszystkich przesłuchanych w sprawie świadków ,zawnioskowanych przez oskarżyciela publicznego, tworzące komplementarną całość . Tego typu spójność ,poza nieistotnymi niuansami , jest rzadkością jeżeli chodzi o ten rodzaj źródła dowodowego. Za mniej istotne należy uznać zeznania G. P. i J. H. , z (...) Inspektoratu Sanitarnego , zatrudnionych w sekcji (...) i pod takim kątem przeprowadzających czynności kontrolne w dniu 10 grudnia 2013r. , tym bardziej , że na miejscu tj .w T. na działce nr (...) nie zastały żadnych pracowników i tego dnia nie były wykonywane żadne prace związane z przetwarzaniem odpadów. Sąd podzielił zeznania przesłuchanych w sprawie świadków w szczególności naczelnika inspekcji z (...) Inspektoratu Ochrony (...) , M. W. i O. P. inspektorów z Wydziału Ochrony (...) w O. . Przeprowadzali oni oględziny działki nr (...) (...) T. oraz kontrole dokumentów ,zezwoleń , legalności działania obwinionego zakresie gospodarowania odpadami , gromadzenia i przetwarzania. Ustalili , że obwiniony był w trakcie uzyskania decyzji na zbieranie i przetwarzanie odpadów, nie miał jej, ponieważ nie miał decyzji odnośnie uwarunkowań środowiskowych. Kontrola zakończyła się nałożeniem zarządzenia pokontrolnego , które nakazywało wstrzymanie działalności do czasu uzyskania pozwolenia. W protokole pokontrolnym zostały wyszczególnione wszystkie stwierdzone nieprawidłowości. Osoba zbierająca materiały budowlane ma obowiązek posiadania zezwolenia na zbieranie odpadów. Również wymagane jest pozwolenie na wytwarzanie odpadów gdyby była prowadzona działalność w zakresie wyburzania. Zostały wydana decyzja administracyjna w zakresie braku zezwolenia na zbieranie i przetwarzanie odpadów oraz za brak złożenia zestawienia o wytwarzaniu odpadów..Kontrole zostały poparte dokumentacją kontrolną , protokołem oględzin i materiałem zdjęciowym załączonym do akt sprawy , co stanowi pełnoprawne źródło dowodowe. Równie wiarygodne są zeznania przedsiębiorców prowadzących obok działki obwinionego działalność gospodarczą tj. B. P. (1) , P. F. i G. Ś. (1) , którzy zeznali , że kruszenie betonu było przeprowadzane nad głównym rurociągiem gazu i tam było składane kruszwo. Prace przy użyciu ciężkiego sprzętu trwały codziennie , poprzedzało jej wwożenie kilkutonowych betonowych brył , a krusząca je maszyna powodowała odczuwalne drgania . Początkowo przywożone bloki betonu były składowane w miejscu , gdzie przebiega rurociąg. Zmiana miejsca składowania kruszywa nastąpiła około 2 miesiące wcześniej i widoczne jest oznakowanie słupkami rurociągu w postaci żółtych słupków .Z relacji świadka B. P. wynika , że przyjeżdżały ciężarówki 20-30 tonowe po kruszywo ,z częstotliwością po 5-10 takich pojazdów dziennie . Widoczna pryzma usypanego kruszywa miała u podstawy około 20m a wysokości 5m. Z tej ilości na potrzeby własne było wykorzystywanych jedynie około 1-2% . Świadek G. Ś. wskazywała na zagrożenie i wibracje związane z ciągłym procesem działania kruszarek , przyjazdem ciężarówek nawet 40tonowych , wskazując na bliskość podwójnej nitki gazociągu. O tym , że kruszenie betonu i przejazdy wielotonowymi ciężarówkami odbywały się bezpośrednio nad liniami gazowymi zeznał również świadek P. F. . Wskazał , że największe nasilenie prac miało miejsce latem 2013r. Dopiero po wybuchu gazu , głośnego zdarzenia z przekazów medialnych ,obwiniony zaczął porządkować teren ,zmniejszył działalność, przesuwając miejsca składowania kruszywa na skraj działki. Okoliczności te co do zasady potwierdzili mieszkańcy T. B. B. (1) , J. S. , Ł. W. i G. K. . Wskazali , że obwiniony zaprzestał tej działalności dopiero w lutym 2014r. Zdaniem Sądu zgromadzony w sprawie materiał daje podstawę do przyjęcia , że obwiniony J. R. zachowaniem swoim w okresie objętym zarzutem wypełnił znamiona zarzucanego mu wykroczenia z art. 60 1 §1kw.Podkreślić należy , że obwiniony , prowadził odmienną poza ustaloną w spisie ewidencji działalności gospodarczej działalność , podczas , gdy mógł prowadzić działalność transportową i roboty ziemne w miejscach określonych siedzibą . Nie ulega wątpliwości , że nie posiadał zezwolenia na prowadzenie działalności zbierania i przetwarzania odpadów na działce nr (...) (...) T. .. Mimo to taką działalność na tej działce realizował faktycznie , przy czym biorąc pod uwagę rozmiar tej działalności w świetle zgromadzonych dowodów ,nie była to tylko działalność gospodarcza w zakresie potrzeb własnych . Obwiniony ,miał pełną świadomość ograniczeń wynikających z braku decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych , tym bardziej , że podejmował działania by stosowne zezwolenia uzyskać, lecz nie poczekał na sfinalizowanie od strony formalnoprawnej zamierzonego przedsięwzięcia. Reasumując wina obwinionego nie budzi wątpliwości . Przy wymiarze kary ,jako okoliczności obciążające , Sąd miał na uwadze wysoką szkodliwość społeczną jego czynu i lekceważenie obowiązujących przepisów, jak jego uprzednią karalność za wykroczenia. . Sąd nie dopatrzył się w postawie obwinionego , szczególnych okoliczności łagodzących..W tych warunkach skazał obwinionego na karę grzywny w wymiarze 1000złotych i odstąpił od na obciążania go kosztami postępowania i opłatą. Orzeczona kara jest adekwatna do stopnia zawinienia obwinionego i odpowiada wymogom kary w zakresie prewencyjno-wychowawczego oddziaływania.