IX W 786/17

Sąd Rejonowy w Olsztynie wydał wyrok zaoczny w sprawie K.O., obwinionego o wykroczenie z art. 92 § 1 Kodeksu wykroczeń. Czyn polegał na zaparkowaniu pojazdu w dniu 6 lutego 2017 r. w Olsztynie w miejscu objętym zakazem zatrzymywania się, wynikającym ze znaku pionowego B-36. Strażnicy miejscy zauważyli pojazd zaparkowany za znakiem, bez kierowcy. Obwiniony stawił się na wezwanie i przyznał, że zaparkował tam pojazd, tłumacząc to brakiem innych miejsc. Odmówił przyjęcia mandatu karnego. Na rozprawie obwiniony nie złożył wyjaśnień, ale w sprzeciwie od wyroku nakazowego podniósł argumentację, że znak B-36 nie obowiązywał go, ponieważ stał po drugiej stronie jezdni, a znaki skierowane tyłem nie są dla niego wiążące. Sąd nie podzielił tej argumentacji, uznając ją za linię obrony. Sąd oparł się na zeznaniach świadków (strażników miejskich) oraz dokumentacji fotograficznej, które potwierdziły, że pojazd stał za znakiem B-36, w miejscu objętym zakazem zatrzymywania się. Sąd powołał się na przepisy rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych, wskazując, że znak B-36 obowiązuje od miejsca jego ustawienia i dotyczy tej strony drogi, po której został umieszczony. Wobec powyższego, sąd uznał winę obwinionego za bezsporną i skazał go na karę grzywny w wysokości 150 złotych, uznając ją za współmierną do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Obwiniony został również obciążony kosztami postępowania w łącznej kwocie 130 złotych.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający