IX W 786/17

Sygn. akt IX W 786/17 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 kwietnia 2017 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny w składzie:Przewodniczący: SSR Joanna Sienicka Protokolant: Stażysta Wojciech Sowul w obecności oskarżyciela publ. P. S. po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2017 r. sprawy K. O. syna F. i J. z domu K. ur. (...) w L. obwinionego o to, że: w dniu 06 lutego 2017 r. o godz. 12:30 przy (...) w O. zaparkował pojazdem marki A. o nr rej. (...) w strefie obowiązywania znaku „zakaz zatrzymywania się” (B-36) czym wykroczył przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi w komunikacji - tj. o czyn z art. 92 § 1 kw I. obwinionego K. O. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 92 § 1 kw skazuje go na karę grzywny w wymiarze 150 (sto pięćdziesiąt) złotych; II. na podstawie art. 118 § 1 kpw i art. 3 ust. 1 w zw. z art. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych obciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100 (sto) złotych i opłatą w kwocie 30 (trzydzieści) złotych. Sygn. akt IX W 786/17 UZASADNIENIE W dniu 6 lutego 2017r strażnicy miejscy- P. K. (1) i P. P. podczas patrolu okolic (...) (...) w O. zauważyli pojazdy parkujące w miejscu objętym zakazem zatrzymywania się wynikającym ze znaku pionowego B-36. Za znakiem tym przy (...) jako drugi stał samochód marki A. o nr rej (...) . Nie było przy nim kierowcy. Pojazd nie był oznakowany trójkątem ostrzegawczym. P. K. (1) pozostawiła za wycieraczką pojazdu zawiadomienie o popełnieniu wykroczenia z art. 92§1kw zawierające zobowiązanie do stawienia się w siedzibie Straży Miejskiej w O. w terminie 7 dni. Wykonała zdjęcia pojazdu. W dniu 6 lutego 2017r w siedzibie Straży Miejskiej w O. stawił się obwiniony K. O. . Przyznał , iż to on zaparkował pojazd A. o nr rej (...) za znakiem zakazu zatrzymywania się tłumacząc, iż nie było innych miejsc do zaparkowania, a chciał udać się do budynku (...) . Obwinionemu zaproponowany został mandat karny w kwocie 100zł . Obwiniony odmówił jego przyjęcia. ( d. notatka k 1,3 zawiadomienie k 2,zdjęcia k 5-6, informacja k 7, zeznania P. K. k 24—24v, P. P. k 24v, I. J. k 24v) Obwiniony K. O. nie złożył wyjaśnienie w toku czynności wyjaśniających ani na rozprawie. Natomiast w sprzeciwie od wyroku nakazowego zawarł argumentację stanowiącą w istocie wyjaśnienia. Podniósł, iż stanął po lewej stronie jezdni w kierunku przeciwnym do kierunku jazdy i po tej stronie znaku B-36 nie było. Nie miał obowiązku sprawdzenia znaków stojących do niego tyłem. Gdyby znak B-36 stał lewej stronie jezdni w kierunku przeciwnym do kierunku jazdy, to zastosowałby się do niego . Sąd nie podzielił argumentacji obwinionego, iż nie miał obowiązku zastosowania się do znaku B-36 , uznając ją za przejaw przyjętej przez niego linii obrony zmierzającej do uniknięcia odpowiedzialności za zarzucane mu wykroczenie. Twierdzenia obwinionego pozostają w sprzeczności ze zgromadzonym materiałem dowodowym – z zeznaniami świadków, dokumentacją fotograficzną i nie znajdują potwierdzenia w obowiązujących przepisach ustawy prawo o ruchu drogowym oraz rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych. Bezspornym jest, w światle pisma obwinionego k 15 oraz zeznań I. J. (2) i jej notatki z dnia 9 02 2017r - k 1, iż to obwiniony w dniu 6 lutego 2017r zaparkował samochód marki A. o nr rej (...) przy (...) w O. . Ze zdjęć wykonanych przez strażników miejskich wynika , iż w/w pojazd stał za znakiem B-36 w miejscu objętym zakazem zatrzymywania się –zdjęcia k 5 i 6 . Z zeznań P. K. (1) i P. P. wynika, iż kierowcy nie było przy pojeździe, pozostawili mu zawiadomienie o popełnieniu wykroczenia i wezwanie do siedziby Straży Miejskiej celem wyjaśnienia sprawy. Oprócz pojazdu A. w miejscu objętym zakazem zatrzymywania się ujawnili także inne pojazdy, podjęli wobec nich interwencję. Z zeznań I. J. (2) wynika, iż obwiniony stawił się na wezwanie w siedzibie Straży Miejskiej w O. . Przyznał, iż zaparkował pojazd w opisanym miejscu , gdyż musiał udać się do (...) , a nie miał gdzie zaparkować. Nie kwestionował tego, że obowiązywał go zakaz wynikający ze znaku B-36. Twierdził, iż mieszka obecnie w (...) . Sąd podzielił zeznania świadków uznając je za spójne, logiczne, rzeczowe znajdujące potwierdzenie w dokumentacji : fotograficznej k 5 i 6 , notatce k 1 i 3. Znak zakazu obowiązuje na drodze na której został ustawiony od miejsca jego ustawienia - §15 rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych. Znak B-36 oznacza zakaz zatrzymywania pojazdu i dotyczy tej strony drogi , po której został umieszczony , z wyjątkiem wyznaczonych miejsc; obowiązuje do odwołania lub umieszczenia znaku B-35 , a jeśli nie został odwołany znakiem oznaczającym koniec zakazu , to obowiązuje do najbliższego skrzyżowania -§ 28 i §32 cyt. rozporządzenia. Z załączonych zdjęć z dnia zdarzenia wynika, iż samochód marki A. o nr rej (...) stał za znakiem B-36, po tej samej stronie drogi co znak, w niewielkiej odległości od niego. Mając powyższe na uwadze wina obwinionego nie budzi wątpliwości, a polega na tym, że w dniu 06 lutego 2017 r. o godz. 12:30 przy (...) (...) w O. zaparkował pojazdem marki A. o nr rej. (...) w strefie obowiązywania znaku „zakaz zatrzymywania się” (B-36) czym wykroczył przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi w komunikacji Obwiniony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona wykroczenia określonego w art. 92 § 1 kw. Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę dane z K. k 8. W świetle wskazanych wyżej okoliczności Sąd orzekł wobec obwinionego karę grzywny w wysokości 150 złotych. Orzeczona kara, w ocenie Sądu, jest współmierna do stopnia zawinienia obwinionego i społecznej szkodliwości zarzucanego mu czynu i nie może być postrzegana jako rażąco surowa. Sąd na podstawie art. 118 § 1 kpw i art. 3 ust. 1 w zw. z art. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych obciążył obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania i opłatą w łącznej kwocie 130 złotych.