IX W 73/16

Sygn. akt IX W 73/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ w trybie przyspieszonym Dnia 11 stycznia 2016 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny w składzie:Przewodniczący - SSR Joanna Sienicka Protokolant – sekr.sądowy J. J. w obecności oskarżyciela publ. P. S. po rozpoznaniu w dniu 11 01 2016r r., sprawy Ł. D. s. W. i D. z domu Z. ur. (...) w B. obwinionego o to, że: w dniu 9 stycznia 2016r około godziny 14.15 w O. przy ul (...) w sklepie (...) dokonał kradzieży obuwia (...) o wartości 50zł na szkodę (...) , a ponadto w tym samym miejscu o godzinie 14.50 będąc legitymowany przez umundurowanego funkcjonariusza policji odmówił podania danych osobowych co do tożsamości własnej - tj. za czyny z art. 119 § 1 kw, art. 65§2kw ORZEKA I. obwinionego Ł. D. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to z mocy art. 119 § 1 kw i art. 65§2kw w zw z art. 9§2kw skazuje go, wymierzając na podstawie art. 119§1kw w zw z art. 9§2kw karę aresztu w wymiarze 15 (piętnaście) dni; II. na podstawie art. 82 § 3 kpw na poczet wymierzonej kary aresztu zalicza okres zatrzymania obwinionego od dnia 9 stycznia 2016r do 11 stycznia 2016r ; III. na podstawie art. 82 § 4 i § 5 pkt. 2 kpw orzeka natychmiastową wykonalność wyroku i zarządza natychmiastowe osadzenie obwinionego w zakładzie karnym; IV. zwalnia obwinionego od zryczałtowanych wydatków postępowania i opłaty. Sygn. akt IX W 73/16 UZASADNIENIE Ł. D. został obwiniony o to, że: w dniu 9 stycznia 2016r około godziny 14.15 w O. przy ul (...) w sklepie (...) dokonał kradzieży obuwia (...) o wartości 50zł na szkodę (...) , a ponadto w tym samym miejscu o godzinie 14.50 będąc legitymowany przez umundurowanego funkcjonariusza policji odmówił podania danych osobowych co do tożsamości własnej tj. za wykroczenia z art. 119 § 1 kw i art. 65§2kw W dniu 9 stycznia 2016r około godziny 14.06 obwiniony przyszedł do sklepu (...) w O. przy ul (...) . Ubrany był w (...) na plecach miał plecak, w rękach reklamówkę . Wziął parę obuwia (...) z którą o godzinie 14.16 wszedł do przymierzalni. Po wyjściu z przymierzalni o godzinie 14.17 , przez chwilę chodził po terenie hali sprzedaży trzymając parę obuwia w ręku. O godzinie 14.19 na dziale z odzieżą schował w/w buty do reklamówki trzymanej w ręku, po czym minął linię kas nie płacąc za nie . Udał się w kierunku wyjścia ze sklepu. Został zatrzymany przez pracownika ochrony- J. A. . Wartość skradzionego obuwia (...) wynosiła 50zł . O godzinie 14.50 do sklepu (...) przy ul (...) w O. wezwany został patrol policji w składzie (...) . Funkcjonariusze policji podjęli próbę wylegitymowania obwinionego. Ł. D. odmówił podania swoich danych , oświadczył, iż nie przyznaje się do kradzieży butów. Obwiniony poddany został badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. Wynik badania 0,00 ‰. Funkcjonariusze policji ustalili dane obwinionego na podstawie jego zdjęcia. Ł. D. nie posiada (...) , jest osobą (...) . Oświadczył, iż w przeszłości był karany za przestępstwa w tym przeciwko mieniu. (d. notatka k 1, zawiadomienie k 2, protokół zatrzymania k 4, nagranie k 5, potwierdzenie tożsamości i zdjęcia k 7-12, 21, 22, 25, wyjaśnienia obwinionego k 32-32v) Obwiniony przyznał siędo popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił, iż rozpoznaje siebie na nagraniu z monitoringu jak wchodzi do sklepu, a następnie do przymierzalni z butami. Oświadczył, iż nie podał swoich danych funkcjonariuszom policji , gdyż miał ku temu powody. Odmówił udzielania dalszych odpowiedzi na pytania i składania dalszych wyjaśnień . Na nagraniu monitoringu widoczny jest moment wejścia obwinionego do sklepu o godzinie 14.06. Ubrany jest on w (...) , ma plecak i reklamówkę, którą trzyma w jednym ręku. Drugą rękę ma wolną (płyta 2). O godzinie 14.16 widoczny jest moment wejścia obwinionego do przymierzalni z trzymanymi w ręku butami. Po opuszczeniu przymierzalni obwiniony na trenie hali sprzedaży na dziale z odzieżą o godzinie 14.19 schował buty do reklamówki, a następnie minął linie kas i wyszedł ze sklepu nie płacąc za buty. Zatrzymany został przez pracownika ochrony(płyta 1) . Przedmiotowe nagranie w sposób bezsporny dokumentuje sposób dokonania kradzieży przez obwinionego. Ł. D. rozpoznał się na nagraniu. W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wina obwinionego nie budzi wątpliwości, a polega na tym, że w dniu 9 stycznia 2016r około godziny 14.15 w O. przy ul (...) w sklepie (...) dokonał kradzieży obuwia (...) o wartości 50zł na szkodę (...) , a ponadto w tym samym miejscu o godzinie 14.50 będąc legitymowany przez umundurowanego funkcjonariusza policji odmówił podania danych osobowych co do tożsamości własnej. Obwiniony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona wykroczeń z art. 119 § 1 kw i art. 65§2kw Sąd uznał obwinionego Ł. D. za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, wymierzając na podstawie art. 119§1kw w zw z art. 9§2kw karę aresztu w wymiarze 15 dni. Orzeczona kara, w ocenie Sądu, jest współmierna do stopnia zawinienia obwinionego i społecznej szkodliwości przypisanych mu czynów i nie może być postrzegana jako rażąco surowa. Sąd miał na uwadze deklarowaną przez obwinionego uprzednią karalność, a także sposób jego działania . Obwiniony dokonując kradzieży w jawny sposób, na oczach innych klientów, okazywał lekceważenie obwiązujących norm postępowania i przepisów prawa. Odmowa podania przez obwinionego jego danych miała na celu, zdaniem Sądu, uchronienie go od ponoszenia odpowiedzialności karnej i utrudnienie postępowania wyjaśniającego. Sąd na podstawie art. 82 § 4 i § 5 pkt. 2 kpw orzekł natychmiastową wykonalność wyroku i zarządził natychmiastowe osadzenie obwinionego w zakładzie karnym; obwiniony nie posiada stałego miejsca zamieszkania, jak sam przyznał jest bezdomny. Na podstawie art. 82 § 3 kpw na poczet wymierzonej kary aresztu zaliczony został okres zatrzymania obwinionego od dnia 9 stycznia 2016r do 11 stycznia 2016r ; Na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 119 kpw Sąd zwolnił obwinionego od kosztów postępowania i opłaty. Obwiniony nie pracuje, nie ma stałego miejsca zamieszkania.