IX W 375/14

Sygn. akt IX W 375/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 marca 2014 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny w składzie: Przewodniczący - SSR Wojciech Kottik Protokolant – Anna Ostromecka w obecności oskarżyciela publ. M. R. po rozpoznaniu w dniu 26.02 i 28.03.2014 r., sprawy M. K. syna M. i B. z domu S. ur. (...) w D. obwinionego o to, że: w dniu 19 grudnia 2013 r., ok. godz. 15 18 w O. na ul. (...) kierował samochodem m-ki M. nr rej. (...) nie posiadając przy sobie wymaganych prawem dokumentów tj. dowodu rejestracyjnego - tj. za wykroczenie z art. 95 kw w zw. z art. 38 ust. 2 ustawy Prawo o ruchu drogowym ORZEKA I. obwinionego M. K. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to z mocy art. 95 kw skazuje go na karę grzywny w wymiarze 100,- (sto) złotych ; II. na podstawie art. 624 § 1 i 2 kpk w zw. z art. 119 kpw zwalnia obwinionego od kosztów postępowania i opłaty. UZASADNIENIE Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 19 grudnia 2013 r. funkcjonariusze (...) K. w O. – R. P. i P. O. pełnili służbę radiowozem oznakowanym na terenie O. . O godz. 15 18 zatrzymali do kontroli samochód marki M. o nr rej. (...) tzw. bus należący do firmy (...) . Po wylegitymowaniu okazało się, że kierowcą tego pojazdu był obwiniony M. K. . W trakcie kontroli funkcjonariusze ujawnili, że obwiniony nie posiada dowodu rejestracyjnego pojazdu, a jedynie pokwitowanie za zatrzymany dowód rejestracyjny ważne do dnia 18 grudnia 2013 r. Za stwierdzone przez funkcjonariuszy wykroczenie z art. 95 kw obwiniony nie przyjął proponowanego mu mandatu. (Dowody: notatka urzędowa – k. 4; wydruk z bazy (...) k. 6 – 8; dane o karalności – k. 9 ; zeznania świadków – P. O. – k. 12; R. P. – k. 12-12v) Obwiniony M. K. , zarówno na etapie czynności wyjaśniających , jak i podczas rozprawy nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że zatrzymano mu wcześniej dowód rejestracyjny za zupełną błahostkę. Usterka ta została usunięta, pojazd przeszedł pomyślnie przegląd techniczny, jednak właściciel pojazdu nie zdołał odebrać dowodu rejestracyjnego, bo powiedziano mu, że dowód ten nie został zwrócony a zaświadczenie jest ważne przez miesiąc. (wyjaśnienia obwinionego – k. 14) Sąd zważył, co następuje: Mimo, że obwiniony formalnie nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, wypełnił on swoim zachowaniem znamiona zarzucanego mu czynu. Jest bezsporne, że obwiniony podczas kontroli przeprowadzonej przez funkcjonariuszy (...) nie posiadał jednego z dokumentów niezbędnych do kierowania pojazdem tj. dowodu rejestracyjnego. Wprawdzie kontrolującym okazał dokument w postaci pokwitowania za zatrzymany, w dniu 12 grudnia 2013 r., dowód rejestracyjny przez inną jednostkę Policji, jednak zaświadczenie to z dniem 18 grudnia 2013 r., utraciło swoją ważność. Również zaświadczenie ze stacji diagnostycznej potwierdzające usunięcie usterki będącej podstawą zatrzymania dowodu rejestracyjnego nie może ekskulpować obwinionego, a stanowić jedynie okoliczność ewentualnie wpływającą na wymiar kary. Sąd w całości uznał za wiarygodne zeznania przesłuchanych w niniejszej sprawie świadków – funkcjonariuszy (...) , którzy w sposób pełny i wyczerpujący przedstawili okoliczności kontroli i przyczyny podjęcia przez nich decyzji o zamiarze nałożenia na obwinionego mandatu karnego. Ich relacja jest w pełni zgodna z pozostałym materiałem dowodowym i może stanowić podstawę pewnych ustaleń stanu faktycznego. Za wiarygodną uznano również notatkę urzędową sporządzoną przez jednego z funkcjonariuszy - R. P. bezpośrednio po interwencji. W związku z powyższym, zdaniem Sądu zgromadzone w niniejszej sprawie dowody w pełni wykazały winę obwinionego, który w dniu 19 grudnia 2013 r. ok. godz. 15 18 w O. , na ulicy (...) , kierując pojazdem marki M. o nr rej. (...) nie posiadał przy sobie wymaganych prawem dokumentów tj. dowodu rejestracyjnego, czym wyczerpał dyspozycje przepisów art. 95 kw. w zw. z art. 38 pkt 2 ustawy Prawo o ruchu drogowym . Analizując wymiar kary, Sąd wziął pod uwagę, że obwiniony jako kierowca zawodowy winien szczególną uwagę przykładać do przestrzegania przepisów ruchu drogowego, a jak to wynika to choćby z informacji (...) był on wielokrotnie karany za różne wykroczenia w ruchu drogowym. Nawet uwzględniając tę okoliczność, że jako kierowca zawodowy, jeździ bardzo dużo, to jednak ilość popełnionych przez niego wykroczeń jest naprawdę bardzo duża i świadczy niewątpliwie o jego lekceważącym stosunku do obowiązujących przepisów prawa. Z drugiej strony Sąd uwzględnił, iż uzyskanie zwrotu zatrzymanego wcześniej dokumentu w postaci dowodu rejestracyjnego było zależne w przede wszystkim od właściciela firmy transportowej i pojazdu. W tych warunkach Sąd uznał, iż wymierzona obwinionemu kara grzywny jest wymierna i adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu oraz jego zawinienia, jak również zrealizuje cele prewencji ogólnej i indywidualnej. Obwiniony dopuścił się przecież czynu wyczerpującego jeden z kardynalnych przepisów ruchu drogowego. Sąd uznał, że sytuacja materialna obwinionego przemawiała przeciwko obciążeniu go kosztami postępowania i opłatą.