IX W 2912/16

Sygn. akt IX W 2912/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 08 marca 2017 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny w składzie: Przewodniczący - SSR Wojciech Kottik Protokolant – st. sekr. sąd. Jolanta Jarmołowicz Przy udziale oskarżyciela publ. P. S. po rozpoznaniu w dniach 26 października, 23 grudnia 2016 r., 27 stycznia i 01 marca 2017 r., sprawy A. G. (1) córki W. i J. z d. Ś. ur. (...) w J. obwinionej o to, że: w dniu 09 lipca 2016 r., ok. godz. 18 00 – 01 21 (w dniu 10 lipca 2016 r.) oraz w dniu 10 lipca 2016 r. od godz. 18 -23 40 przy ul. (...) doprowadziła do zakłócania porządku publicznego, spoczynku nocnego poprzez głośną muzykę dobywającą się z głośników w trakcie trwania (...) - tj. za wykroczenie z art. 51 § 1 kw, ORZEKA I. obwinioną A. G. (1) uniewinnia od popełnienia zarzucanego jej czynu; II. na podstawie art. 118 § 2 kpw koszty postępowania ponosi Skarb Państwa . UZASADNIENIE Sąd ustalił, następujący stan faktyczny: A. G. (1) została obwiniona o to, że w dniu 09 lipca 2016 roku ok. godz. 18 00 – 01 21 (w dniu 10 lipca 2016 r.) oraz w dniu 10 lipca 2016 r., od godz. 18-23 40 w O. przy ulicy (...) doprowadziła do zakłócania spoczynku nocnego poprzez głośną muzykę dobywającą się z głośników w trakcie trwania (...) to jest o wykroczenie z art. 51 § 1 kw. A. G. (1) jest prezesem zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w O. . Spółka ta była organizatorem imprezy masowej pod nazwą (...) która odbywała się w dniach 09 i 10 lipca 2016 r., na terenie plaży (...) przy ul. (...) w O. . A. G. jako osoba upoważniona do reprezentowania spółki podpisywała dokumenty związane z organizacją tej imprezy, w tym między innymi wniosek skierowany do Prezydenta Miasta O. o organizację tej imprezy. W dniu 01 lipca (...) ., prezydent wydał decyzję zezwalającą na tę imprezę wskazując na obwinioną jako reprezentanta organizatora. Jednak poza podpisaniem dokumentów obwiniona nie zajmowała się jej organizacją. Osobami odpowiedzialnymi za jej organizację byli wiceprezes spółki (...) – B. T. (1) (odpowiedzialna za dokumentację) i P. P. (1) - odpowiedzialny za sprawy organizacyjne. Już po pierwszym dniu imprezy, po północy na Policję i do dyżurnego Straży Miejskiej w O. zadzwonił oburzony mieszkaniec Osiedla (...) – ulicy (...) – A. S. (1) . Stwierdził on, że muzyka i głosy prowadzących imprezę były na tyle głośne, że uniemożliwiły mu spoczynek nocny. Podobne zastrzeżenia zgłosił w dniu następnym ostatecznie składając formalne zawiadomienie o popełnieniu wykroczenia z art. 51 § 1 kw. Po przeprowadzeniu czynności wyjaśniających oskarżyciel – Straż Miejska w O. skierował do tut. Sądu wniosek o ukaranie obwinionej. (dowody: kopia decyzji z dnia 01.07.2016 r., k. 8-10, wydruk z (...) k. 13-18; informacja z K. k. 24; opinia sądowo – (...) k. 43-45; pismo Prezydenta Miasta O. k. 60; nagrania rozmów telefonicznych k. 68, 70, kopie dokumentów z Urzędu Miasta k. 92-176, kopia karty zdarzenia k. 178; wyjaśnienia obwinionej k. 61-61v, zeznania A. S. k. 61v-62, zeznania U. K. k. 80-80v, B. T. k. 80v-81, P. P. k. 181-182) Obwiniona A. G. (1) nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej wykroczenia. Podała, iż ona jedynie jako prezes zarządu spółki (...) organizującej festiwal podpisywała dokumenty niezbędne do uzyskania zgód na organizację tej imprezy. Nawet nie była podczas jej przebiegu w miejscu, gdzie ta impreza się odbywała. Faktycznie organizacją tej imprezy zajmowała się jej wspólniczka – B. T. (1) . Zaprzeczyła przy tym aby muzyka podczas imprezy była zbyt głośna. (dowód: wyjaśnienia obwinionej k. 61-61v) Sąd zważył, co następuje: Wyjaśnienia obwinionej generalnie zasługują na wiarę, albowiem są spójne, logiczne i korespondują z pozostałymi zgromadzonymi w niniejszej sprawie dowodami. Należy podkreślić, że zarówno zeznania praktycznie wszystkich przesłuchanych świadków, jak i zgromadzone dokumenty potwierdzają, że mimo, iż obwiniona jest prezesem zarządu spółki (...) organizatora imprezy (...) to jednak w praktyce nie zajmowała się w ogóle jej organizowaniem, a jej związek z nią ograniczył się wyłącznie do podpisania dokumentów. W ogóle nie była obecna podczas obu dni trwania tej imprezy, nie miała zatem żadnego wpływu na poziom głośności odtwarzanej muzyki. Wykroczenie z art. 51§1 kw może być popełnione tylko umyślnie, a zatem dla przyjęcia sprawstwa osoby obwinionej nie wystarczy ustalenie odpowiedzialności na zasadzie ryzyka. Z samego faktu, że obwiniona jest przedstawicielem ustawowym organizatora imprezy, podczas której miało dojść do zakłócania ciszy nocnej nie można wywodzić wniosku, że można jej przypisać sprawstwo w zakresie zarzucanego jej czynu. Należałoby by bowiem wykazać, że miała ona bezpośredni wpływ na głośność muzyki emitowanej podczas tej imprezy. Obwiniona nawet nie uczestniczyła w wyborze firmy odpowiedzialnej za nagłośnienie tej imprezy i jak już wspomniano wcześniej nawet na niej nie była. Tym samym nie można przypisać jej winy w zakresie zarzucanego jej czynu. W związku z tym Sąd uznał, że zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do przypisania obwinionej odpowiedzialności za wykroczenie z art. 51 § 1 kw. W związku z powyższym Sąd Rejonowy z mocy art. 62 § 3 kpw był zobligowany uniewinnić A. G. (1) od popełnienia zarzucanego jej wykroczenia. O kosztach postępowania orzeczono po myśli art. 118 § 2 kpw . Zgodnie z wymienionym przepisem w razie uniewinnienia obwinionej w sprawie, w której wniosek o ukaranie wniósł oskarżyciel publiczny koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.