IX W 285/15

Sąd Rejonowy w OlsztynieOlsztyn2015-02-25
SAOSKarnewykroczeniaNiskarejonowy
prawo drogowewykroczeniezbycie pojazduobowiązek informacyjnysąd rejonowygrzywna

Sąd Rejonowy w Olsztynie skazał właścicielkę pojazdu za niezawiadomienie urzędu o jego zbyciu, uznając to za wykroczenie z art. 97 kw w zw. z art. 78 Prawa o ruchu drogowym.

Sąd Rejonowy w Olsztynie rozpoznał sprawę przeciwko U. M., obwinionej o niezawiadomienie starosty o zbyciu pojazdu w ustawowym terminie 30 dni. Obwiniona sprzedała samochód w grudniu 2009 r., ale nie zgłosiła tego faktu do stycznia 2010 r., a pojazd został przerejestrowany dopiero w 2014 r. Sąd uznał, że brak zawiadomienia o zbyciu pojazdu stanowi wykroczenie z art. 97 kw w zw. z art. 78 Prawa o ruchu drogowym, mimo że obwiniona twierdziła, iż nie wiedziała o obowiązku. Wymierzono jej karę grzywny w wysokości 200 zł oraz obciążono kosztami postępowania.

Sąd Rejonowy w Olsztynie, Wydział IX Karny, wydał wyrok w sprawie sygn. akt IX W 285/15 przeciwko U. M. Obwiniona została uznana za winną popełnienia wykroczenia polegającego na niezawiadomieniu starosty o zbyciu pojazdu w ustawowym terminie 30 dni. Faktycznie, U. M. sprzedała samochód osobowy marki C. w dniu 16 grudnia 2009 r., jednak nie zgłosiła tego faktu w Wydziale Komunikacji w Olsztynie do dnia 16 stycznia 2010 r. Pojazd został przerejestrowany przez nowego właściciela dopiero 3 lipca 2014 r. Obwiniona do dnia 15 stycznia 2015 r. nie zawiadomiła właściwego urzędu o zbyciu pojazdu. W trakcie postępowania obwiniona przyznała, że nie dopełniła obowiązku, tłumacząc to niewiedzą o jego istnieniu. Sąd uznał, że niezawiadomienie o zbyciu pojazdu stanowi wykroczenie z art. 97 kw w zw. z art. 78 ust. 2 pkt 1 Prawa o ruchu drogowym. Sąd powołał się na brzmienie przepisów obowiązujących w różnych okresach, wskazując, że nawet jeśli w momencie zbycia przepis art. 97 kw nie obejmował bezpośrednio tego typu zaniedbania, to późniejsze zmiany legislacyjne oraz charakter wykroczenia jako trwałego, uzasadniają odpowiedzialność obwinionej. Sąd wymierzył U. M. karę grzywny w wysokości 200 złotych oraz obciążył ją zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100 złotych i opłatą w wysokości 30 złotych. Kara została uznana za adekwatną do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, niezawiadomienie starosty o zbyciu pojazdu w ustawowym terminie stanowi wykroczenie z art. 97 kw w zw. z art. 78 ust. 2 pkt 1 Prawa o ruchu drogowym.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że obowiązek zawiadomienia o zbyciu pojazdu wynika z art. 78 Prawa o ruchu drogowym, a jego niewypełnienie jest wykroczeniem z art. 97 kw. Podkreślono, że wykroczenie to ma charakter trwały, a przepisy dotyczące obowiązku informacyjnego były stosowane w różnych brzmieniach, ale zawsze sankcjonowały takie zachowanie.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strona wygrywająca

oskarżyciel publiczny

Strony

NazwaTypRola
U. M.osoba_fizycznaobwiniona
D. K.organ_państwowyoskarżyciel publiczny

Przepisy (5)

Główne

k.w. art. 97

Kodeks wykroczeń

P.r.d. art. 78 § ust. 2 pkt 1

Prawo o ruchu drogowym

Zobowiązuje właściciela zarejestrowanego pojazdu do zawiadomienia w nieprzekraczalnym terminie 30 dni o zbyciu pojazdu.

Pomocnicze

u.o.w.s.k. art. 3 § ust. 1

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

u.o.w.s.k. art. 21 § pkt. 2

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

k.p.w. art. 118 § § 1

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niezawiadomienie o zbyciu pojazdu stanowi wykroczenie z art. 97 kw w zw. z art. 78 Prawa o ruchu drogowym. Wykroczenie ma charakter trwały. Przepisy Prawa o ruchu drogowym dotyczące obowiązku informacyjnego były stosowane w różnych brzmieniach, ale zawsze sankcjonowały takie zachowanie.

Odrzucone argumenty

Obwiniona nie wiedziała o obowiązku zawiadomienia o zbyciu pojazdu.

Godne uwagi sformułowania

Wykroczenie z art. 97 kw w zw z art. 78 Prawa o ruchu drogowym jest wykroczeniem trwałym nie wykonywanie obowiązków wynikających z przepisu art. 78 Prawa o ruchu drogowym , również w stanie prawnym ze stycznia 2010r. było wykroczeniem z art. 97 kw

Skład orzekający

Aneta Żołnowska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie interpretacji art. 97 kw w zw. z art. 78 Prawa o ruchu drogowym w kontekście obowiązku zawiadomienia o zbyciu pojazdu."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w danym okresie. Sprawa o charakterze wykroczeniowym.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy rutynowego wykroczenia drogowego, które jest powszechne, ale nie wnosi nowych ani przełomowych interpretacji prawnych. Jest to typowa sprawa z zakresu prawa wykroczeniowego.

Sektor

transport

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt IX W 285/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 lutego 2015 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny w składzie: Przewodniczący - SSR Aneta Żołnowska Protokolant – sekr. sąd. Anna Ostromecka w obecności oskarżyciela publ. D. K. po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2015r., sprawy U. M. c. S. i A. z domu S. ur. (...) w R. obwinionej o to, że: w O. od dnia 16 stycznia 2010 r. do dnia 15 stycznia 2015r. będąc właścicielem pojazdu C. (...) o nr rej. (...) nie zawiadomiła w ustawowym terminie 30 dni starosty o zbyciu pojazdu - tj. za wykroczenie z art.97 kw w zw z art. 78 ust 2 pkt 1 Prawa o ruchu drogowym , ORZEKA I. obwinioną U. M. uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to z mocy art. 97kw skazuje ją na karę grzywny w wymiarze 200 (dwieście) złotych ; II. na podstawie art. 118 § 1 kpw i art. 3 ust. 1 w zw. z art. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych obciąża obwinioną zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100 (sto) złotych i opłatą w kwocie 30 (trzydzieści) złotych. UZASADNIENIE Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 16 grudnia 2009r. U. M. dokonała sprzedaży samochodu osobowego m – ki C. o nr rej. (...) . W przepisanym terminie - do dnia 16 stycznia 2010r., nie zgłosiła zbycia pojazdu w Wydziale (...) w O. . Wymieniony pojazd został przerejestrowany przez aktualnego właściciela dopiero 3.07.2014r. w Starostwie Powiatowym w (...) . U. M. do dnia 15 stycznia 2015r. nie zawiadomiła właściwego urzędu o zbyciu przedmiotowego pojazdu. (dowody: wyjaśnienia obwinionej k. 20, kopia faktury (...) k. 9, informacja z Wydziału (...) w O. k. 10) Obwiniona nie przyznała się do zarzucanego jej czynu. Przyznała, iż nie zawiadomiła właściwego urzędu o zbyciu pojazdu, bo nie wiedziała, że ma taki obowiązek. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionej co do faktów albowiem znajdują one potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie. Przepis art. 78 ust 2 pkt 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym zobowiązuje właściciela zarejestrowanego pojazdu do zawiadomienia w nieprzekraczalnym terminie 30 dni o zbyciu pojazdu. Artykuł 97 k.w. ma charakter blankietowy. Wypełnienie jego treści dokonuje się przez przepisy zawarte w innych aktach chroniących bezpieczeństwo i porządek ruchu drogowego. Zwrot „innym przepisom ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908, z późn. zm.) lub przepisom wydanym na jej podstawie" wskazuje, że chodzi o przepisy zawarte w prawie o ruchu drogowym oraz aktach wykonawczych do niego. Brzmienie wymienionego przepisu w ostatnich latach zmieniało się wielokrotnie. W dniu 16.01.2010r. obowiązywał w brzmieniu z 21.06.2007r. – „Kto wykracza przeciwko innym przepisom o bezpieczeństwie lub o porządku ruchu na drogach publicznych, podlega karze grzywny do 3.000 złotych albo karze nagany”, od dnia 4.09.2010r. – „Uczestnik ruchu lub inna osoba znajdująca się na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub strefie ruchu, a także właściciel lub posiadacz pojazdu, który wykracza przeciwko innym przepisom ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908, z późn. zm.) lub przepisom wydanym na jej podstawie, podlega karze grzywny do 3.000 złotych albo karze nagany”. Obecnie obowiązuje kolejna zmiana, ale w podobnym brzmieniu. Sąd w niniejszej sprawie uznał, iż niewykonywanie obowiązków wynikających z przepisu art. 78 Prawa o ruchu drogowym , również w stanie prawnym ze stycznia 2010r. było wykroczeniem z art. 97 kw. Stanowisko to znajduje potwierdzenie min. w komentarzu do art. 78 cytowanej ustawy R. A. S. ( Prawo o ruchu drogowym . Komentarz. Lex 2008) oraz dotychczasowym orzecznictwu tut. Sądu, które znajdowało akceptację w wyrokach Sądu Okręgowego w Olsztynie. Nie można zapominać, iż wykroczenie z art. 97 kw w zw z art. 78 Prawa o ruchu drogowym jest wykroczeniem trwałym, stąd też, nawet gdyby przyjąć stanowisko obrony, że w dniu 16.01.2010r. obwiniona nie dopełniając obowiązku nie popełniła wykroczenia ze względu na treść ówcześnie obowiązującego przepisu art. 97 kw, to jej zachowanie jest wprost sankcjonowane od września 2010r. Obwiniona do dnia dzisiejszego nie zawiadomiła o zbyciu pojazdu właściwego organu, pomimo, że prowadzone było przeciwko niej postępowanie o wykroczenie, które miała popełnić jako właścicielka samochodu C. , którą od lat faktycznie nie była. Wobec powyższego, w ocenie Sądu obwiniona popełniła wykroczenie z art. 97kw i z mocy tego przepisu została skazana i wymierzono jej karę jak w sentencji wyroku. W ocenie Sądu kara wymierzona obwinione jest adekwatna do stopnia jej zawinienia i społecznej szkodliwości jej czynu. Tak ukształtowana wpłynie na obwinioną wychowawczo i zapobiegawczo i spełni swe zadania w zakresie prewencji ogólnej. Wobec skazania obwiniona została obciążona kosztami postępowania i opłatą.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI