IX W 2728/15

Sygn. akt IX W 2728/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 września 2015 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny w składzie: Przewodniczący - SSR Aneta Żołnowska Protokolant – A. O. w obecności oskarżyciela publ. P. S. po rozpoznaniu w dniu 14 sierpnia i 25 września 2015r., sprawy M. P. (1) c. S. i E. z d. W. ur. (...) w B. obwinionej o to, że: w dniu 2 czerwca 2015r. ok. godz. 07.08 w O. na skrzyżowaniu ul. (...) z (...) kierując samochodem m – ki M. (...) o nr rej. (...) nie zastosowała się do znaku drogowego A – 7 „ustąp pierwszeństwa” i nie ustąpiła pierwszeństwa przejazdu kierującej samochodem m - kii S. (...) o nr rej. (...) zmuszając go do gwałtownego hamowania w celu uniknięcia zderzenia, czym spowodowała zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym - tj. za wykroczenie z art. 92 § 1 kw, 86§1kw w zw. z § 5 ust. 5 rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych ORZEKA I. obwinioną M. P. (1) uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to z mocy art. 92 § 1 kw i art. 86§1kw w zw z art. 9§1kw skazuje ją, zaś na podstawie art. 86§1kw w zw z art. 9§2kw wymierza jej karę grzywny w wymiarze 200 (dwustu) złotych ; II. na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 119 kpw zwalnia obwinioną od kosztów postępowania i opłaty. UZASADNIENIE Obwiniona M. P. (1) mieszka w O. . Pracuje jako (...) , otrzymuje wynagrodzenie w kwocie (...) . Jest (...) , na utrzymaniu posiada (...) , na które otrzymuje alimenty. W przeszłości karana była za wykroczenie w ruchu drogowym ( k. 15). W dniu 02 czerwca 2015 r. około godz. 07:08 pokrzywdzony A. B. (1) poruszał się pojazdem marki S. (...) o nr rej. (...) lewym pasem ul. (...) w O. . Zamierzał udać się na ul. (...) zatem na skrzyżowaniu o (...) ul. (...) z ul. (...) wjechał na lewy pas ruchu. Po minięciu zjazdu ze skrzyżowania w ul. (...) w kierunku ul. (...) włączył prawy kierunkowskaz sygnalizując zamiar zjazdu ze skrzyżowania w ul. (...) . Obwiniona M. P. poruszała się pojazdem marki M. (...) o nr rej. (...) ul. (...) w kierunku ul. (...) . Obwiniona wjeżdżając na skrzyżowanie z ruchem okrężnym nie zastosowała się do znaku drogowego A-7 „ustąp pierwszeństwa” i wjeżdżając na lewy pas ruchu nie ustąpiła pierwszeństwa przejazdu pokrzywdzonemu poruszającemu się także lewym pasem ruchu, zmuszając go do gwałtowanego hamowania w celu uniknięcia zdarzenia, czym spowodowała zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Obwiniona odjechała w kierunku ul. (...) , zaś pokrzywdzony udał się w kierunku ul. (...) . Nie mógł jechać od razu za pojazdem obwinionej, gdyż śpieszył się do pracy. Telefonicznie poinformował o zdarzeniu Policję i otrzymał informację aby zgłosić to w drodze elektronicznej do Wydziału (...) , co też uczynił podając dokładne miejsce zdarzenia, rysopis sprawcy i pojazd jakim kierował. (dowód: zawiadomienie o popełnionym wykroczeniu k. 5, szkic miejsca zdarzenia k. 6, wydruki zdjęć z monitoringu k. 10-11, protokół odtworzenia zapisów k. 17, płyta CD-R z nagraniem z monitoringu k. 23) Wobec powyższego M. P. (1) została obwiniona o popełnienie wykroczenia z art. 92 § 1 kw i art. 86 § 1 kw w zw. z § 5 rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych. W toku przeprowadzonego postępowania obwiniona nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej wykroczenia. Przyznała, iż w dniu 02.06.2015 r. około godz. 7 poruszała się ul. (...) w kierunku u. (...) . Potwierdziła, że poruszała się lewym pasem ruchu i na (...) także wjechała na lewy pas. Kategorycznie zaprzeczyła aby podczas jazdy nie ustąpiła pierwszeństwa przejazdu. Wyjaśniła, że jechała prawidłowo stosując się do znaków i obowiązujących przepisów i nie spowodowała żadnego zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Nie słyszała aby ktoś trąbił czy gwałtowanie hamował gdy przejeżdżała przez skrzyżowanie. Podkreśliła, że od wielu lat jest kierowcą i tylko raz była karana za wykroczenia w ruchu drogowym. Nigdy wcześniej nie widziała pokrzywdzonego, nie zna go. Ponadto wskazała, że na nagraniach monitoringu nie widać czy to dokładnie jej pojazd, bowiem pojazdy marki O. są podobne. Ponadto na nagraniu widoczny jest (...) samochód a pojazd, którym ona się poruszała jest (...) . (dowód: wyjaśnienia obwinionej k. 29-29v., k.31) Sąd podzielił wyjaśnienia obwinionej jedynie w części w jakiej przyznała się że przejeżdżała przez skrzyżowanie w dniu wskazanym przez pokrzywdzonego. Nie sposób jednak podzielić jej wyjaśnień w pozostałym zakresie ponieważ są niespójne i nielogiczne i pozostają w oczywistej sprzeczności z zeznaniami pokrzywdzonego. Pokrzywdzony A. B. (1) konsekwentnie w toku całego postępowania wskazywał, iż obwiniona niestosując się do wskazań sygnalizacji świetlnej spowodowała zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Pokrzywdzony jednoznacznie zeznał, iż obwiniona wjechała na skrzyżowanie w chwili, gdy on sygnalizował już zamiar zjazdu z ronda, zmuszając go tym samym do gwałtowanego hamowania. A. B. zaznaczył, że gdyby nie manewry podjęte przez niego uderzyłby w samochód obwinionej, w jego lewy bok. Od razu o zdarzeniu telefonicznie poinformował dyżurnego Policji. Należy podkreślić, że pokrzywdzony na rozprawie stykając się bezpośrednio z obwinioną potwierdził, iż jest bardzo podobna do osoby prowadzącej pojazd M. w dniu zdarzenia. Podkreślił że kierującą była z całą pewnością kobieta o (...) nosząca (...) . Pokrzywdzony potwierdził iż nie zapamiętał wprawdzie całego numeru rejestracyjnego z uwagi iż wszystko działo się bardzo szybko. Zapamiętał iż numer zaczynał się od liter (...) i na końcu była (...) (...) . Był pewien iż obwiniona poruszała się pojazdem marki M. w kolorze (...) . Sąd w całości podzielił zeznania pokrzywdzonego uznając je za spójne, logiczne, rzeczowe i konsekwentne w toku całego postępowania. Zachowanie obwinionej na drodze było na tyle niebezpieczne, że o zdarzeniu natychmiast poinformował Policję i naraził się na konieczność poświęcenia własnego czasu celem stawienia w Sądzie i złożenia zeznań. Z całą stanowczością należy podkreślić, że wyżej wymieniony świadek jest osobą zupełnie obcą dla obwinionej i nie ma powodów aby bezpodstawnie obciążać obwinioną co świadczy o jego bezstronności. Obwiniona także potwierdziła, że wcześniej nigdy go nie widziała i nie miała z nim kontaktu. Zeznania pokrzywdzonego korespondują także z nagraniem z monitoringu ze skrzyżowania z (...) ul. (...) z ul. (...) . Na nagraniu o godz. 7:07:10 widoczny jest pojazd pokrzywdzonego zbliżający się do (...) . Pokrzywdzony porusza się lewym pasem ul. (...) . Kamera monitoringu wykonuje ruch obrotowy. O godz. 07:01:43 widoczny jest (...) samochód marki M. znajdujący się na (...) na lewym pasie ruchu i zjeżdżający z (...) . O godz. 07:07:44 widoczny jest pojazd pokrzywdzonego, który widać, że zwalniał i po przejechaniu (...) samochodu ponownie ruszył w kierunku ul. (...) . Na nagraniu można zauważyć, że pojazd M. przejechał bezpośrednio przed pojazdem pokrzywdzonego. Wprawdzie z nagrania, z uwagi na jego słabą jakość nie można odczytać numeru rejestracyjnego pojazdu M. , jednak nagranie w połączeniu z zeznaniami pokrzywdzonego pozwala na odtworzenie pełnego przebiegu zdarzenia. Pokrzywdzony bowiem po obejrzeniu nagrania jednoznacznie stwierdził iż to właśnie kierująca tym pojazdem nie ustąpiła mu pierwszeństwa przejazdu zmuszając go do gwałtownego hamowania. Ponadto do akt dołączone są również wydruki zdjęć z monitoringu ze skrzyżowania ul. (...) z ul. (...) . Obwiniona w swoich wyjaśnieniach sama wskazała, iż z ul. (...) skręciła w lewo w ul. (...) . Na wydrukach widoczny jest marka pojazdu czyli M. i częściowo numer rejestracyjny (...) i (...) , czyli numer wskazywany przez pokrzywdzonego, który odpowiada numerowi rejestracyjnemu pojazdu obwinionej. Mając na uwadze wskazane powyżej okoliczności nie sposób uznać za wiarygodne twierdzenia obwinionej iż pojazd widoczny na nagraniach z monitoringu przypomina pojazd O. , bowiem na wydrukach wyraźnie widoczny jest symbol marki M. i bez trudu można poznać, że jest to (...) . Wobec powyższego Sąd uznał obwinioną M. P. (1) za winną tego, że w dniu 02 czerwca 2015 r. ok. godz. 07:08 w O. na skrzyżowaniu ul. (...) z (...) kierując samochodem marki m. (...) o nr rej. (...) nie zastosowała się do znaku drogowego A-7 „ustąp pierwszeństwa przejazdu” kierującemu samochodem marki S. (...) o nr rej. (...) zmuszając go do gwałtowanego hamowania w celu uniknięcia zderzenia, czym spowodowała zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Swoim zachowaniem obwiniona wyczerpała znamiona wykroczeń z art. 92 § 1 kw i art. 86 § 1 kw w zw. z § 5 ust. 5 rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych. Znamieniem warunkującym odpowiedzialność z art. 86 § 1 kw jest spowodowanie zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Zagrożenie to polega na takim zakłóceniu ruchu, które grozi zderzeniem pojazdów lub wymaga podjęcia manewrów obronnych przez innego uczestnika ruchu. Owe zagrożenie winno być skutkiem wcześniejszego niezachowania należytej ostrożności. Obwiniona nie stosując się do znaku drogowego A-7 „ustąp pierwszeństwa” i wjeżdżając na skrzyżowanie na pas ruchu zajmowany przez A. B. zmusiła go do gwałtownego hamowania i podjęcia manewrów obronnych celem uniknięcia zderzenia pojazdów. Zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu spowodowane przez obwinioną było znaczne ponieważ był to czas porannych godzin szczytu i na skrzyżowaniu panował spory ruch pojazdów. Należy również podkreślić, że skrzyżowanie z (...) ul. (...) z ul. (...) cechuje się dużym natężeniem ruchu zarówno samochodów jak i pieszych zatem kierowcy powinny zachowywać szczególną ostrożność i rozważnie wykonywać wszelkie manewry na drodze. W ocenie Sądu wymierzona obwinionej kara grzywny w wysokości 200 złotych odpowiada społecznej szkodliwości czynu i stopniowi zawinienia obwinionej oraz zmotywuje ją do ostrożniejszej jazdy i przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 119 kpw mając na względzie jej sytuację majątkową i rodzinną Sąd zwolnił obwinioną od ponoszenia kosztów postępowania i opłaty.