Orzeczenie · 2015-10-30

IX W 2305/15

Sąd
Sąd Rejonowy w Olsztynie
Miejsce
Olsztyn
Data
2015-10-30
SAOSKarnewykroczenia drogoweNiskarejonowy
wykroczenie drogowenieustąpienie pierwszeństwakolizjaznaki drogowebezpieczeństwo ruchu drogowegogrzywnasąd rejonowy

Sąd Rejonowy w Olsztynie wydał wyrok w sprawie wykroczenia drogowego popełnionego przez W. P., który został oskarżony o nieustąpienie pierwszeństwa przejazdu na skrzyżowaniu ulic w Olsztynie, co doprowadziło do zderzenia pojazdów i zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Sąd ustalił, że W. P. kierował pojazdem marki R. i nie zastosował się do znaku A-7 „ustąp pierwszeństwa”, nie ustępując przejazdu kierującemu pojazdem marki F. Sąd uznał obwinionego za winnego i skazał go na karę grzywny w wysokości 300 złotych. W uzasadnieniu sąd podkreślił, że choć kierujący pojazdem F., S. Ł., również popełnił szereg wykroczeń, w tym przekroczenie dopuszczalnej prędkości (ok. 72 km/h) i jazdę pojazdem niedopuszczonym do ruchu bez posiadania uprawnień, to jednak jego zachowanie nie miało bezpośredniego wpływu na spowodowanie zdarzenia w takim kształcie. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie, że W. P. zatrzymał się przed przejściem dla pieszych, zamiast podjechać do krawędzi jezdni, co ograniczyło mu widoczność i uniemożliwiło prawidłową ocenę sytuacji na skrzyżowaniu. Sąd powołał się na definicję szczególnej ostrożności wymaganą od kierujących zbliżających się do skrzyżowań, wskazując, że obwiniony nie zachował jej w wystarczającym stopniu. Wymierzona kara grzywny uwzględniała dotychczasową niekaralność obwinionego oraz fakt, że poniósł on główne straty materialne i niematerialne w wyniku zdarzenia.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Niska
Do czego można powołać

Interpretacja obowiązku zachowania szczególnej ostrożności przez kierującego na skrzyżowaniu oraz konsekwencje nieprawidłowego zatrzymania się przed przejściem dla pieszych.

Ograniczenia stosowania

Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i rutynowego wykroczenia drogowego.

Zagadnienia prawne (2)

Czy kierowca, który nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu, jest winny spowodowania zagrożenia w ruchu drogowym, nawet jeśli drugi kierowca również popełnił wykroczenia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, kierowca, który nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu, jest winny spowodowania zagrożenia w ruchu drogowym, jeśli jego zachowanie było bezpośrednią przyczyną zdarzenia, nawet jeśli drugi uczestnik również naruszył przepisy.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że mimo wykroczeń drugiego kierowcy, kluczowe dla zdarzenia było nieprawidłowe zachowanie obwinionego, który nie zachował szczególnej ostrożności i nie zapewnił sobie odpowiedniej widoczności poprzez zatrzymanie się przed przejściem dla pieszych zamiast na krawędzi jezdni.

Jakie są obowiązki kierowcy zbliżającego się do skrzyżowania oznakowanego znakiem "ustąp pierwszeństwa"?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Kierowca zbliżający się do skrzyżowania oznakowanego znakiem A-7 "ustąp pierwszeństwa" jest zobowiązany do ustąpienia pierwszeństwa pojazdom poruszającym się drogą z pierwszeństwem oraz do zachowania szczególnej ostrożności.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że szczególna ostrożność wymaga zwiększenia uwagi, dostosowania zachowania do warunków i sytuacji na drodze, a w przypadku skrzyżowania, konieczne jest podjechanie do krawędzi jezdni w celu zapewnienia odpowiedniej widoczności i oceny sytuacji drogowej.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Skazanie
Strona wygrywająca
oskarżyciel publiczny

Strony

NazwaTypRola
W. P.osoba_fizycznaobwiniony
S. Ł.osoba_fizycznapokrzywdzony
D. K.inneoskarżyciel publiczny

Przepisy (6)

Główne

k.w. art. 86 § § 1

Kodeks wykroczeń

Dotyczy spowodowania zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym.

Pomocnicze

Rozporządzenie w sprawie znaków i sygnałów drogowych art. 5.5 § § 5.5

Określa obowiązek ustąpienia pierwszeństwa wynikający ze znaku A-7.

k.p.w. art. 118 § § 1

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

Dotyczy obciążenia obwinionego kosztami postępowania.

u.o.w.k. art. 3 § ust. 1

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

Dotyczy zryczałtowanych wydatków postępowania.

u.o.w.k. art. 21 § pkt. 2

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

Dotyczy opłaty w sprawach o wykroczenia.

Prawo o ruchu drogowym art. 25 § ust. 1

Dotyczy obowiązku ustąpienia pierwszeństwa i zachowania szczególnej ostrożności.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Nieprawidłowe zatrzymanie się przed przejściem dla pieszych zamiast na krawędzi jezdni ograniczyło widoczność i uniemożliwiło prawidłową ocenę sytuacji. • Obwiniony nie zachował szczególnej ostrożności wymaganej od kierującego zbliżającego się do skrzyżowania.

Odrzucone argumenty

Obwiniony twierdził, że zachował wymaganą ostrożność i nie widział nadjeżdżającego pojazdu. • Argument, że drugi kierowca jechał z nadmierną prędkością i nagle "wyskoczył" zza wzniesienia.

Godne uwagi sformułowania

szczególna ostrożność jest większa od ostrożności zwykłej, polega ona na: zwiększeniu uwagi, dostosowaniu zachowania uczestnika ruchu do warunków i sytuacji zmieniających się na drodze, w stopniu umożliwiającym odpowiednio szybkie reagowanie. • Właściwa psychiczna koncentracja nie jest równoznaczna z prawidłową realizacją, ponieważ dopiero nieprawidłowe urzeczywistnienie nadaje zachowaniu ujemną wartość społeczną. • rozważne prowadzenie pojazdu mechanicznego, polegające na przedsiębraniu (ze strony kierującego pojazdem) takich czynności, które zgodnie ze sztuką i techniką prowadzenia pojazdów mechanicznych są obiektywnie niezbędne dla zapewnienia maksymalnego bezpieczeństwa w ruchu drogowym, a także na powstrzymaniu się od czynności, które mogłyby to bezpieczeństwo zmniejszyć

Skład orzekający

Aneta Żołnowska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Interpretacja obowiązku zachowania szczególnej ostrożności przez kierującego na skrzyżowaniu oraz konsekwencje nieprawidłowego zatrzymania się przed przejściem dla pieszych."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i rutynowego wykroczenia drogowego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa jest typowym przykładem wykroczenia drogowego, gdzie sąd rozstrzyga o winie mimo naruszeń przepisów przez obie strony. Może być interesująca dla prawników zajmujących się ruchem drogowym, ale mniej dla szerszej publiczności.

Dane finansowe

grzywna: 300 PLN

wydatki postępowania: 100 PLN

opłata: 30 PLN

koszty opinii biegłego: 895,16 PLN

Sektor

transport

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst