IX W 2305/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Olsztynie wydał wyrok w sprawie wykroczenia drogowego popełnionego przez W. P., który został oskarżony o nieustąpienie pierwszeństwa przejazdu na skrzyżowaniu ulic w Olsztynie, co doprowadziło do zderzenia pojazdów i zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Sąd ustalił, że W. P. kierował pojazdem marki R. i nie zastosował się do znaku A-7 „ustąp pierwszeństwa”, nie ustępując przejazdu kierującemu pojazdem marki F. Sąd uznał obwinionego za winnego i skazał go na karę grzywny w wysokości 300 złotych. W uzasadnieniu sąd podkreślił, że choć kierujący pojazdem F., S. Ł., również popełnił szereg wykroczeń, w tym przekroczenie dopuszczalnej prędkości (ok. 72 km/h) i jazdę pojazdem niedopuszczonym do ruchu bez posiadania uprawnień, to jednak jego zachowanie nie miało bezpośredniego wpływu na spowodowanie zdarzenia w takim kształcie. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie, że W. P. zatrzymał się przed przejściem dla pieszych, zamiast podjechać do krawędzi jezdni, co ograniczyło mu widoczność i uniemożliwiło prawidłową ocenę sytuacji na skrzyżowaniu. Sąd powołał się na definicję szczególnej ostrożności wymaganą od kierujących zbliżających się do skrzyżowań, wskazując, że obwiniony nie zachował jej w wystarczającym stopniu. Wymierzona kara grzywny uwzględniała dotychczasową niekaralność obwinionego oraz fakt, że poniósł on główne straty materialne i niematerialne w wyniku zdarzenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaInterpretacja obowiązku zachowania szczególnej ostrożności przez kierującego na skrzyżowaniu oraz konsekwencje nieprawidłowego zatrzymania się przed przejściem dla pieszych.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i rutynowego wykroczenia drogowego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy kierowca, który nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu, jest winny spowodowania zagrożenia w ruchu drogowym, nawet jeśli drugi kierowca również popełnił wykroczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kierowca, który nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu, jest winny spowodowania zagrożenia w ruchu drogowym, jeśli jego zachowanie było bezpośrednią przyczyną zdarzenia, nawet jeśli drugi uczestnik również naruszył przepisy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że mimo wykroczeń drugiego kierowcy, kluczowe dla zdarzenia było nieprawidłowe zachowanie obwinionego, który nie zachował szczególnej ostrożności i nie zapewnił sobie odpowiedniej widoczności poprzez zatrzymanie się przed przejściem dla pieszych zamiast na krawędzi jezdni.
Jakie są obowiązki kierowcy zbliżającego się do skrzyżowania oznakowanego znakiem "ustąp pierwszeństwa"?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Kierowca zbliżający się do skrzyżowania oznakowanego znakiem A-7 "ustąp pierwszeństwa" jest zobowiązany do ustąpienia pierwszeństwa pojazdom poruszającym się drogą z pierwszeństwem oraz do zachowania szczególnej ostrożności.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że szczególna ostrożność wymaga zwiększenia uwagi, dostosowania zachowania do warunków i sytuacji na drodze, a w przypadku skrzyżowania, konieczne jest podjechanie do krawędzi jezdni w celu zapewnienia odpowiedniej widoczności i oceny sytuacji drogowej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. P. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| S. Ł. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| D. K. | inne | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (6)
Główne
k.w. art. 86 § § 1
Kodeks wykroczeń
Dotyczy spowodowania zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
Pomocnicze
Rozporządzenie w sprawie znaków i sygnałów drogowych art. 5.5 § § 5.5
Określa obowiązek ustąpienia pierwszeństwa wynikający ze znaku A-7.
k.p.w. art. 118 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Dotyczy obciążenia obwinionego kosztami postępowania.
u.o.w.k. art. 3 § ust. 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Dotyczy zryczałtowanych wydatków postępowania.
u.o.w.k. art. 21 § pkt. 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Dotyczy opłaty w sprawach o wykroczenia.
Prawo o ruchu drogowym art. 25 § ust. 1
Dotyczy obowiązku ustąpienia pierwszeństwa i zachowania szczególnej ostrożności.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieprawidłowe zatrzymanie się przed przejściem dla pieszych zamiast na krawędzi jezdni ograniczyło widoczność i uniemożliwiło prawidłową ocenę sytuacji. • Obwiniony nie zachował szczególnej ostrożności wymaganej od kierującego zbliżającego się do skrzyżowania.
Odrzucone argumenty
Obwiniony twierdził, że zachował wymaganą ostrożność i nie widział nadjeżdżającego pojazdu. • Argument, że drugi kierowca jechał z nadmierną prędkością i nagle "wyskoczył" zza wzniesienia.
Godne uwagi sformułowania
szczególna ostrożność jest większa od ostrożności zwykłej, polega ona na: zwiększeniu uwagi, dostosowaniu zachowania uczestnika ruchu do warunków i sytuacji zmieniających się na drodze, w stopniu umożliwiającym odpowiednio szybkie reagowanie. • Właściwa psychiczna koncentracja nie jest równoznaczna z prawidłową realizacją, ponieważ dopiero nieprawidłowe urzeczywistnienie nadaje zachowaniu ujemną wartość społeczną. • rozważne prowadzenie pojazdu mechanicznego, polegające na przedsiębraniu (ze strony kierującego pojazdem) takich czynności, które zgodnie ze sztuką i techniką prowadzenia pojazdów mechanicznych są obiektywnie niezbędne dla zapewnienia maksymalnego bezpieczeństwa w ruchu drogowym, a także na powstrzymaniu się od czynności, które mogłyby to bezpieczeństwo zmniejszyć
Skład orzekający
Aneta Żołnowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja obowiązku zachowania szczególnej ostrożności przez kierującego na skrzyżowaniu oraz konsekwencje nieprawidłowego zatrzymania się przed przejściem dla pieszych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i rutynowego wykroczenia drogowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest typowym przykładem wykroczenia drogowego, gdzie sąd rozstrzyga o winie mimo naruszeń przepisów przez obie strony. Może być interesująca dla prawników zajmujących się ruchem drogowym, ale mniej dla szerszej publiczności.
Dane finansowe
grzywna: 300 PLN
wydatki postępowania: 100 PLN
opłata: 30 PLN
koszty opinii biegłego: 895,16 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.