IX W 2122/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Olsztynie rozpoznał sprawę przeciwko B. K., który był oskarżony o dwa wykroczenia: kradzież dwóch tablic rejestracyjnych z pojazdu marki O. oraz używanie słów nieprzyzwoitych w miejscu publicznym. Sąd, rozpoznając sprawę zaocznie, uniewinnił obwinionego od zarzutu kradzieży, argumentując, że pojazd stanowił wspólny majątek małżeński stron, a zatem nie można mówić o kradzieży cudzej rzeczy. Jednocześnie sąd uznał B. K. za winnego popełnienia wykroczenia z art. 141 Kodeksu wykroczeń, skazując go na karę grzywny w wysokości 200 złotych. Obwiniony został również obciążony kosztami postępowania i zasądzono od niego zwrot wydatków na rzecz oskarżycielki posiłkowej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaInterpretacja pojęcia kradzieży w kontekście wspólności majątkowej małżeńskiej oraz definicja miejsca publicznego w kontekście wykroczenia z art. 141 kw.
Sprawa dotyczy wykroczenia i specyficznych okoliczności faktycznych, co ogranicza jej zastosowanie jako precedensu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy kradzież tablic rejestracyjnych z pojazdu stanowiącego wspólny majątek małżeński może być uznana za wykroczenie z art. 119 § 1 kw?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd uznał, że pojazd będący wspólnym majątkiem małżeńskim nie może być przedmiotem kradzieży w rozumieniu art. 119 § 1 kw, ponieważ brak jest umyślności działania w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na fakcie, że pojazd był wspólnym majątkiem małżeńskim, a zatem obwiniony nie działał w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy, co jest elementem definicji kradzieży.
Czy używanie słów nieprzyzwoitych na klatce schodowej budynku wielorodzinnego, słyszanych przez klientów pobliskiego sklepu, stanowi wykroczenie z art. 141 kw?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że takie zachowanie wyczerpuje znamiona wykroczenia z art. 141 kw, naruszając obyczajność publiczną.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że klatka schodowa w budynku wielorodzinnym, z której korzystają mieszkańcy i która jest słyszalna dla osób z zewnątrz (np. klientów sklepu), jest miejscem publicznym, a używanie wulgaryzmów w takim miejscu narusza porządek publiczny i obyczajność.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. K. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| T. K. (1) | osoba_fizyczna | pokrzywdzona/oskarżycielka posiłkowa |
| M. R. | inne | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (7)
Główne
kw art. 119 § 1
Kodeks wykroczeń
kw art. 141
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
kpw art. 118 § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
u.o.w.k. art. 3 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
u.o.w.k. art. 21 § 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
kpk art. 627
Kodeks postępowania karnego
kpow art. 71 § 4
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pojazd stanowił wspólny majątek małżeński, co wyklucza popełnienie kradzieży przez jednego z małżonków. • Klatka schodowa w budynku wielorodzinnym jest miejscem publicznym, a używanie wulgaryzmów narusza obyczajność publiczną.
Godne uwagi sformułowania
pojazd m-ki O. (...) jest wspólną własnością • kradzież polega na zaborze w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej, podczas gdy pojazd O. (...) jest rzeczą wspólną stron • Przedmiotem ochrony jest w tym przypadku obyczajność publiczna., albowiem używanie słów nieprzyzwoitych w miejscu publicznym jest karane.
Skład orzekający
Beata Kalińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia kradzieży w kontekście wspólności majątkowej małżeńskiej oraz definicja miejsca publicznego w kontekście wykroczenia z art. 141 kw."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy wykroczenia i specyficznych okoliczności faktycznych, co ogranicza jej zastosowanie jako precedensu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest interesująca ze względu na nietypowe uzasadnienie uniewinnienia od kradzieży (wspólność majątkowa) oraz jasne określenie, co jest miejscem publicznym w kontekście wykroczenia.
“Czy można ukraść coś, co jest twoje? Sąd odpowiada w sprawie kradzieży tablic rejestracyjnych.”
Dane finansowe
WPS: 150 PLN
grzywna: 200 PLN
wydatki postępowania: 100 PLN
opłata: 30 PLN
zwrot wydatków: 500 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.