IX W 2105/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd uniewinnił obwinionego od zarzutu korzystania z wód jezior bez wymaganych operatów rybackich, uznając, że nie pełnił on funkcji uprawniających do reprezentowania organizacji w okresie zarzucanego czynu.
Sąd Rejonowy w Olsztynie rozpoznał sprawę przeciwko J. T. (1), oskarżonemu o korzystanie z wód jezior bez wymaganych operatów rybackich w okresie od listopada 2012 r. do grudnia 2013 r. W trakcie kontroli NIK stwierdzono fakty uzasadniające podejrzenie popełnienia wykroczenia. Jednakże, sąd ustalił, że obwiniony pełnił jedynie funkcję pełnomocnika zarządu na czas zawieszenia prezesa i nie posiadał uprawnień do reprezentowania organizacji w okresie zarzucanego czynu. W związku z tym, sąd uniewinnił J. T. (1) od popełnienia zarzucanych mu czynów.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, Wydział IX Karny, rozpoznał sprawę z wniosku o ukaranie J. T. (1) za wykroczenie z art. 27 ust. 1 pkt 2 ustawy o rybactwie śródlądowym, polegające na korzystaniu z wód jezior G., bez nazwy (C.) oraz (...) P. (...) bez wymaganych pozytywnie zaopiniowanych operatów rybackich w okresie od 1 listopada 2012 r. do 11 grudnia 2013 r. Kontrola Najwyższej Izby Kontroli wykazała fakty uzasadniające podejrzenie popełnienia wykroczenia. Obwiniony pełnił funkcję pełnomocnika Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Wędkarskiego w O. na czas trwania zawieszenia Prezesa. Sąd ustalił jednak, że w okresie zarzucanego czynu członkami Prezydium Zarządu uprawnionymi do reprezentacji byli Z. M. oraz A. S. J. T. (1) nie pełnił we wskazanym czasie żadnych funkcji, które uprawniałyby go do reprezentowania Okręgu PZW w O. Wobec powyższego, sąd uznał, że obwiniony nie jest osobą odpowiedzialną za zarzucane wykroczenia i na mocy art. 17 § 1 pkt 2 k.p.w. (domniemany, gdyż nie podano konkretnego przepisu) uniewinnił go od popełnienia zarzucanych czynów. Kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, osoba taka nie jest odpowiedzialna, jeśli nie pełniła funkcji uprawniających do reprezentowania organizacji w okresie zarzucanego czynu.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że obwiniony J. T. (1) pełnił jedynie funkcję pełnomocnika zarządu na czas zawieszenia prezesa i nie posiadał uprawnień do reprezentowania Okręgu PZW w O. w okresie zarzucanego czynu. W związku z tym, nie można mu przypisać odpowiedzialności za wykroczenie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uniewinnienie
Strona wygrywająca
J. T. (1)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. T. (1) | osoba_fizyczna | obwiniony |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | koszty postępowania |
Przepisy (2)
Główne
u.r.ś. art. 27 § 1 pkt. 2
Ustawa o rybactwie śródlądowym
Przepis ten określa wykroczenie polegające na korzystaniu z wód bez wymaganych pozytywnie zaopiniowanych operatów rybackich.
Pomocnicze
u.r.ś. art. 27 § 1
Ustawa o rybactwie śródlądowym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obwiniony nie pełnił funkcji uprawniających do reprezentowania organizacji w okresie zarzucanego czynu.
Godne uwagi sformułowania
nie pełnił we wskazanym czasie żadnych funkcji, które uprawniałyby go do reprezentowania (...) w O.
Skład orzekający
Aneta Żołnowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Określenie zakresu odpowiedzialności za wykroczenia w organizacjach społecznych, w szczególności w kontekście pełnienia funkcji zarządczych i reprezentacyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej i organizacyjnej, a także konkretnego przepisu ustawy o rybactwie śródlądowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy wykroczenia związanego z rybactwem śródlądowym i odpowiedzialności za czyny, co może być interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie administracyjnym lub wykroczeniowym, ale nie ma szerszego znaczenia.
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IX W 2105/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 czerwca 2014 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Aneta Żołnowska Protokolant: stażysta Anna Ostromecka w obecności oskarżyciela publ. – nie stawił się, zawiadomiony prawidłowo. po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2014 r. sprawy J. T. (1) s. A. i L. z domu K. ur. (...) w D. obwinionego o to, że: korzystał w okresie od 1 listopada 2012r. do 11 grudnia 2013r. z wód jezior: a/ G. wchodzącego w skład obwodu rybackiego jeziora G. w zlewni rzeki D. , b/ bez nazwy ( C. ) wchodzącego w skład obwodu rybackiego jeziora bez nazwy ( C. ) na cieku bez nazwy w zlewni rzeki D. , c/ (...) P. (...) wchodzącego w skład obwodu rybackiego jeziora (...) P. (...) na cieku bez nazwy w zlewni kanału E. , bez wymaganych pozytywnie zaopiniowanych operatów rybackich, - tj. za wykroczenie z art. 27 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 18 kwietnia 1985r. o rybactwie śródlądowym (Dz.U. z 2009r., nr 189, poz. 1471 ze zm.). ORZEKA: I. obwinionego J. T. (1) uniewinnia od popełnienia zarzucanych mu czynów ; II. koszty postępowania ponosi Skarb Państwa. Sygn. akt IX W 2105/14 UZASADNIENIE Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W okresie wrzesień – październik 2013r. Najwyższa Izba Kontroli (...) w O. przeprowadziła w Okręgu Polskiego Związku Wędkarskiego w O. kontrolę w zakresie gospodarki rybackiej na jeziorach należących do Skarbu Państwa. W toku kontroli stwierdzono fakty uzasadniające podejrzenie popełnienia wykroczeń określonych w ustawie o rybactwie śródlądowym , a polegających na korzystaniu w okresie od 1 listopada 2012r. do 11 grudnia 2013r. z wód jezior: a/ G. wchodzącego w skład obwodu rybackiego jeziora G. w zlewni rzeki D. , b/ bez nazwy ( C. ) wchodzącego w skład obwodu rybackiego jeziora bez nazwy ( C. ) na cieku bez nazwy w zlewni rzeki D. , c/ (...) P. (...) wchodzącego w skład obwodu rybackiego jeziora (...) P. (...) na cieku bez nazwy w zlewni kanału E. , bez wymaganych pozytywnie zaopiniowanych operatów rybackich. W dniu 5 marca 2014r. Dyrektor NIK (...) w O. złożył do Marszałka Województwa (...) zawiadomienie o popełnieniu ww wykroczeń, wskazując jednocześnie, iż Prezesem Zarządu (...) jest A. S. . Marszałek Województwa (...) skierował wniosek o ukaranie J. T. (1) za popełnienie wyżej opisanych wykroczeń. Z załączonej do wniosku dokumentacji bezspornie wynika, iż J. T. (1) pełni funkcję pełnomocnika Zarządu O. (...) w O. na czas trwania zawieszenia Prezesa na mocy (...) z dnia 8 lutego 2014r. W okresie zarzucanego czynu członkami Prezydium Zarządu uprawnionymi do reprezentacji (...) w O. byli Z. M. od 1 listopada 2012r. do 9 czerwca 2013r. i A. S. od 9 czerwca 2013r. do 11 grudnia 2013r. (dowody: wystąpienie pokontrolne k. 3 – 7, wydruk z (...) k. 30-35, uchwała (...) k. 67, protokół (...) (...) w O. k. 102 – 105, Protokół (...) Polskiego Związku Wędkarskiego w O. k. 106-111, uchwała nr (...) k. 112, uchwała nr (...) prezydium (...) z dnia 31.01.2014r. ) W tym stanie rzeczy, w ocenie Sądu, J. T. (1) nie jest osobą odpowiedzialną za ewentualnie popełnione w okresie od 1 listopada 2012r. do 11 grudnia 2013r. wykroczenia z art. 27 ust 1 pkt 2 ustawy o rybactwie śródlądowym , bowiem nie pełnił we wskazanym czasie żadnych funkcji, które uprawniałyby go do reprezentowania (...) w O. . Wobec powyższego J. T. (2) został uniewinniony od popełnienia zarzucanych u wykroczeń.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI