IX W 2033/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Olsztynie rozpoznał sprawę przeciwko A.O., obwinionemu o kradzież elementów ogrodzenia ze wspólnej posesji. Obwiniony zdemontował i sprzedał 4 metalowe przęsła oraz 4 metalowe słupki o wartości co najmniej 40 zł, należące do Wspólnoty Mieszkaniowej budynku przy ul. (...). Sąd uznał obwinionego za winnego popełnienia wykroczenia z art. 119 § 1 kw. Wymierzył mu karę grzywny w wysokości 500 zł, orzekł środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę 40 zł na rzecz pokrzywdzonej wspólnoty, a także obciążył go kosztami postępowania i zasądził zwrot kosztów zastępstwa procesowego na rzecz oskarżycielki posiłkowej P.W. Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na zeznaniach świadków oraz wyjaśnieniach obwinionego, podkreślając, że ogrodzenie stanowiło współwłasność wszystkich mieszkańców, a jego usunięcie wymagało zgody wszystkich współwłaścicieli.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów o współwłasności w kontekście wykroczenia kradzieży, zasady dotyczące mienia wspólnego i rozporządzania rzeczą wspólną.
Dotyczy specyficznej sytuacji konfliktu we wspólnocie mieszkaniowej i kradzieży mienia wspólnego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy demontaż i sprzedaż elementów ogrodzenia, stanowiącego współwłasność wszystkich mieszkańców wspólnoty mieszkaniowej, przez jednego ze współwłaścicieli bez zgody pozostałych, stanowi wykroczenie kradzieży?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, stanowi wykroczenie kradzieży, ponieważ dla każdego ze współwłaścicieli rzecz stanowiąca współwłasność jest rzeczą cudzą, a do rozporządzania rzeczą wspólną potrzebna jest zgoda wszystkich współwłaścicieli.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ogrodzenie było współwłasnością wszystkich mieszkańców. Obwiniony, demontując i sprzedając elementy ogrodzenia bez zgody pozostałych współwłaścicieli, pozbawił ich władztwa nad rzeczą, co skutkuje ubytkiem w ich stanie majątkowym. Wartość sprzedanego ogrodzenia stanowiła dla pokrzywdzonych mienie cudze.
Czy wartość udziału współwłaściciela w rzeczy wspólnej może być odliczona od wartości szkody w przypadku jej przywłaszczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wartość udziału współwłaściciela nie może być odliczona od wartości szkody.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na doktrynę i orzecznictwo (wyrok SA w Warszawie II AKa 322/13), zgodnie z którym mienie stanowiące współwłasność jest dla każdego z małżonków (lub współwłaścicieli) mieniem cudzym. Nie ma podstaw do odjęcia części przypadającej sprawcy od wartości rzeczy, która stanowi majątek wspólny.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. O. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| Wspólnota Mieszkaniowa budynku (...) | instytucja | pokrzywdzona |
| P. W. (1) | osoba_fizyczna | oskarżycielka posiłkowa |
| Gmina O. | organ_państwowy | właściciel lokalu |
Przepisy (8)
Główne
k.w. art. 119 § 1
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
k.w. art. 119 § 4
Kodeks wykroczeń
Orzeczenie środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody.
u.o.w.s.k. art. 3 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Zastosowanie w zw. z art. 118 § 1 kpw do obciążenia obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania.
u.o.w.s.k. art. 21 § 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Zastosowanie w zw. z art. 118 § 1 kpw do obciążenia obwinionego opłatą.
kpw art. 118 § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
kpk art. 627
Kodeks postępowania karnego
Zastosowanie w zw. z art. 119 kpw do zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego.
kpw art. 119
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.c. art. 199
Kodeks cywilny
Zgoda wszystkich współwłaścicieli na rozporządzanie rzeczą wspólną.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ogrodzenie stanowiło współwłasność wszystkich mieszkańców. • Do rozporządzania rzeczą wspólną potrzebna jest zgoda wszystkich współwłaścicieli. • Demontaż i sprzedaż ogrodzenia bez zgody stanowiło kradzież cudzej rzeczy ruchomej. • Wartość udziału współwłaściciela nie może być odliczona od wartości szkody.
Odrzucone argumenty
Obwiniony twierdził, że płot był w złym stanie technicznym i nadawał się na złom. • Obwiniony twierdził, że usunął jedynie swoją część płotu (33,5%) wynikającą z udziałów we współwłasności. • Obwiniony twierdził, że płot ograniczał mu dostęp do części wspólnej nieruchomości. • Obwiniony twierdził, że żaden z mieszkańców nie budował ogrodzenia, więc nie jest jego właścicielem.
Godne uwagi sformułowania
Dla każdego z mieszkańców ogrodzenie było rzeczą cudzą. • Do rozporządzania rzeczą wspólną potrzebna jest zgoda wszystkich współwłaścicieli. • Nie ma podstaw do tego aby od wartości rzeczy, która stanowi majątek wspólny odjąć część przypadającą sprawcy.
Skład orzekający
Wojciech Kottik
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o współwłasności w kontekście wykroczenia kradzieży, zasady dotyczące mienia wspólnego i rozporządzania rzeczą wspólną."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji konfliktu we wspólnocie mieszkaniowej i kradzieży mienia wspólnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak konflikty sąsiedzkie i spory o mienie wspólne mogą prowadzić do postępowań karnych, a także ilustruje praktyczne zastosowanie przepisów o współwłasności.
“Współwłaściciel ukradł płot ze wspólnej posesji – sąd wyjaśnia, dlaczego to kradzież.”
Dane finansowe
WPS: 40 PLN
naprawienie_szkody: 40 PLN
zwrot_kosztow_zastepstwa_procesowego: 800 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.