IX W 1777/15

Sygn. akt IX W 1777/15 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 czerwca 2015 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Aneta Żołnowska Protokolant: Kalina Pawełko w obecności oskarżyciela publ. D. K. po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2015 r. sprawy S. S. s. W. i M. z domu W. ur. (...) w O. obwinionego o to, że: w dniu 26 lutego 2015r. o godzinnie 11:25 w O. na ul.(...) kierując sam. P. o nr rej. (...) nie zastosował się do znaku B 36 „ zakaz zatrzymywania się” - tj. za wykroczenie z art. 92§1 kw z § 28 ust 2 rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych ORZEKA: I. obwinionego S. S. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 92 § 1 kw skazuje go na karę 200 (dwieście) złotych grzywny; II. na podstawie art. 118 § 1 kpw i art. 3 ust. 1 w zw. z art. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych obciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100 (sto) złotych i opłatą w kwocie 30 (trzydzieści) złotych Sygn. akt. IX W 1777/15 UZASADNIENIE W dniu 26 lutego 2015r. około godz. 11.25 patrol Policji w składzie (...) przeprowadzili kontrolę pojazdów zaparkowanych w strefie obowiązywania znaku B – 36 „zakaz zatrzymania” na ul. (...) w O. . Jednym z pojazdów nieprawidłowo zaparkowanym był P. o nr rej. (...) . Do funkcjonariuszy zgłosił się kierujący nim S. S. . Nie przyjął zaproponowanego mu mandatu, twierdząc, iż wjechał na ul. (...) od ul. (...) , zawrócił na parkingu po prawej stronie i zaparkował po lewej stronie, więc nie widział znaku. ( zeznania świadka Ł. P. k. 28, notatka urzędowa k. 6, schemat oznakowania ul. (...) k. 27) Obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i nie złożył wyjaśnień. Świadek Ł. P. zeznał, iż pojazd obwinionego był w strefie obowiązywania znaku B – 36. Kierowca nie przyjął mandatu, bowiem twierdził, iż nie widział znaku. Sąd dał wiarę zeznaniom przesłuchanego świadka albowiem są one jasne, spójne i znajdują potwierdzenie w notatce urzędowej sporządzonej bezpośrednio po kontroli. Świadek jest osobą obcą dla obwinionego, wykonywał swoje obowiązki służbowe, więc nie ma powodów by go bezpodstawnie pomawiać. Dowodem w sprawie jest również schemat oznakowania ul. (...) , z którego wynika, iż od strony ul. (...) znak B – 36 znajduje się po obu stronach drogi ( tarczami skierowanymi w kierunku ul. (...) ). Odcinek obowiązywania znaku po lewej stronie ul. (...) od strony ul. (...) oznakowany jest czytelnie dla kierujących jadących z obu jej kierunków. Na marginesie należy zauważyć, iż ruch w naszym kraju jest prawostronny, stąd znaki umieszczane są po prawej stronie drogi, więc kierowcy zmieniający kierunek jazdy i tak jak w tym przypadku parkujący po przeciwnej stronie, muszą upewnić się czy nie jest to zakazane. Wobec powyższych ustaleń, w ocenie Sądu wina obwinionego jest ewidentna i została mu udowodniona. W dniu 26 lutego 2015r. około godz. 11.25 w O. na ul. (...) , kierując samochodem m – ki P. o nr rej. (...) S. S. , nie zastosował się do znaku B – 36 „zakaz zatrzymywania się”. Czyn ten wyczerpuje znamiona wykroczenia z art. 92§1kw w zw z § 28 ust 2 rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych. Z mocy tego przepisu obwiniony został skazany i wymierzono mu karę jak w sentencji wyroku. Wymierzając obwinionemu karę Sąd miał na uwadze jego dotychczasową (...) (...) Wobec powyższego, w ocenie Sądu, kara wymierzona obwinionemu jest adekwatna do stopnia jego zawinienia i społecznej szkodliwości jego czynu. Tak ukształtowana wpłynie na obwinionego wychowawczo i zapobiegawczo oraz spełni swe zadania w zakresie prewencji ogólnej. Wobec skazania obwiniony został obciążony kosztami postępowania i opłatą.