Orzeczenie · 2015-06-03

IX W 1773/15

Sąd
Sąd Rejonowy w Olsztynie
Miejsce
Olsztyn
Data
2015-06-03
SAOSKarnewykroczenia drogoweNiskarejonowy
znak drogowyzakaz wjazduwykroczenie drogowepolicjawideorejestratorkara grzywnyruch drogowy

Sąd Rejonowy w Olsztynie wydał wyrok w sprawie R. P., który został obwiniony o popełnienie wykroczenia polegającego na niestosowaniu się do znaku drogowego "zakaz wjazdu" w dniu 18 marca 2015 r. w Olsztynie. Funkcjonariusze policji zarejestrowali pojazd obwinionego wjeżdżający na teren stacji paliw pod wskazany znak. Obwiniony nie przyznał się do winy, twierdząc, że zatrzymano go podczas mycia samochodu i kwestionując wiarygodność policjantów oraz nagrania. Sąd uznał jednak wyjaśnienia obwinionego za niewiarygodne i stanowiące linię obrony, sprzeczną z dowodami. Kluczowe dla rozstrzygnięcia były zeznania funkcjonariusza S. K. oraz nagranie z wideorejestratora, które potwierdziły popełnienie wykroczenia. Sąd ustalił, że obwiniony wjechał na teren stacji pod prąd, ryzykując bezpieczeństwo. Wymierzono mu karę grzywny w wysokości 300 zł, biorąc pod uwagę społeczną szkodliwość czynu, lekceważenie przepisów oraz dotychczasową karalność. Obwiniony został również obciążony kosztami postępowania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Niska
Do czego można powołać

Potwierdzenie interpretacji przepisów dotyczących znaków drogowych i odpowiedzialności za wykroczenia.

Ograniczenia stosowania

Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i rutynowego wykroczenia drogowego.

Zagadnienia prawne (1)

Czy wjazd pod znak "zakaz wjazdu" na teren stacji paliw stanowi wykroczenie z art. 92 § 1 kw?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, wjazd pod znak "zakaz wjazdu" stanowi wykroczenie.

Uzasadnienie

Sąd uznał winę obwinionego na podstawie zeznań świadka policjanta i nagrania z wideorejestratora, które potwierdziły popełnienie czynu, mimo zaprzeczeń obwinionego.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Skazanie
Strona wygrywająca
oskarżyciel publiczny

Strony

NazwaTypRola
R. P.osoba_fizycznaobwiniony
R. G.inneoskarżyciel publiczny
S. K. (1)inneświadek
M. Ł. (1)inneświadek

Przepisy (5)

Główne

k.w. art. 92 § § 1

Kodeks wykroczeń

Niestosowanie się do znaku lub sygnału drogowego.

Rozporządzenie w sprawie znaków i sygnałów drogowych art. 17 § ust. 1

Dotyczy znaku B-2 "zakaz wjazdu".

Pomocnicze

k.p.w. art. 118 § § 1

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

Dotyczy kosztów postępowania.

u.o.w.k. art. 3 § ust. 1

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

Dotyczy zryczałtowanych wydatków.

u.o.w.k. art. 21 § pkt. 2

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

Dotyczy opłat.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zeznania funkcjonariusza policji S. K. jako naocznego świadka zdarzenia. • Nagranie z wideorejestratora potwierdzające wjazd pojazdu pod znak "zakaz wjazdu" i czas zdarzenia. • Niewiarygodność wyjaśnień obwinionego jako próba uniknięcia odpowiedzialności.

Odrzucone argumenty

Wyjaśnienia obwinionego kwestionujące moment zatrzymania i obecność kobiety w samochodzie.

Godne uwagi sformułowania

Wyjaśnienia obwinionego nie zasługują na wiarę i należy uznać je za przejaw linii obrony, zmierzającej wyraźnie do uniknięcia odpowiedzialności za popełnione wykroczenie. • Powyższe pozostają w oczywistej sprzeczności z zebranymi w sprawie dowodami, zwłaszcza z zeznaniami bezpośredniego świadka zdarzenia – S. K. (1) i łączącym się nimi nagraniem z wideorejestratora nieoznakowanego radiowozu policyjnego. • Wymierzona obwinionemu kara grzywny w wysokości 300 złotych, w tych warunkach, w przekonaniu Sądu jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu i zawinienia, a także spełni swoje cele w zakresie prewencji generalnej i indywidualnej.

Skład orzekający

Wojciech Kottik

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie interpretacji przepisów dotyczących znaków drogowych i odpowiedzialności za wykroczenia."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i rutynowego wykroczenia drogowego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Jest to rutynowa sprawa wykroczeniowa dotycząca typowego naruszenia przepisów ruchu drogowego, bez nietypowych faktów czy zaskakującego rozstrzygnięcia.

0
Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst