III W 1602/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał obwinionego za wykroczenie zatrzymania pojazdu w miejscu obowiązywania znaku zakazu zatrzymania, wymierzając karę grzywny.
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa rozpoznał sprawę przeciwko W. P., obwinionemu o wykroczenie polegające na zatrzymaniu pojazdu w miejscu obowiązywania znaku zakazu zatrzymania z tabliczką o usunięciu pojazdu. Sąd uznał obwinionego za winnego, ustalając, że czyn miał miejsce na drodze wewnętrznej. Wymierzono karę grzywny w wysokości 200 złotych.
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie, Wydział III Karny, wydał wyrok w sprawie sygn. akt III W 1602/19 przeciwko W. P. Obwiniony został oskarżony o popełnienie wykroczenia z art. 92 § 1 Kodeksu Wykroczeń w związku z § 28 ust. 2 Rozporządzenia Ministrów Infrastruktury i Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002 r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych. Zarzucono mu, że w dniu 18 maja 2019 roku około godziny 21:15 na ulicy (...) w W. zatrzymał pojazd w miejscu obowiązywania znaku B-36 (zakaz zatrzymywania się) z tabliczką T-24 (pojazd zostanie usunięty na koszt właściciela). Sąd, po rozpoznaniu sprawy na rozprawie, uznał obwinionego za winnego popełnienia zarzucanego czynu, z tym ustaleniem, że miał on miejsce na drodze wewnętrznej odchodzącej od ul. (...). Na podstawie art. 92 § 1 k.w. orzeczono karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) złotych. Ponadto, zasądzono od obwinionego na rzecz (...) W. kwotę 20 złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania w toku czynności wyjaśniających, a na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania przed sądem pierwszej instancji oraz 30 złotych tytułem opłaty.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, zatrzymanie pojazdu na drodze wewnętrznej w miejscu obowiązywania znaku zakazu zatrzymania stanowi wykroczenie.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że czyn miał miejsce na drodze wewnętrznej, co nie wyłącza odpowiedzialności za wykroczenie drogowe, jeśli obowiązują tam odpowiednie znaki.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie za winnego i wymierzenie kary
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. P. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | inne |
| (...) W. | inne | inne |
Przepisy (2)
Główne
k.w. art. 92 § § 1
Kodeks Wykroczeń
Dotyczy niestosowania się do znaków lub sygnałów drogowych. Sąd uznał, że obwiniony się do nich nie zastosował.
Pomocnicze
Rozporządzenie Ministrów Infrastruktury i Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie znaków i sygnałów drogowych art. 28 § ust. 2
Określa znak B-36 (zakaz zatrzymywania się) i tabliczkę T-24.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
czyn miał miejsce na drodze wewnętrznej
Skład orzekający
K.
przewodnicząca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie odpowiedzialności za wykroczenia drogowe na drogach wewnętrznych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i rutynowej interpretacji przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowa sprawa wykroczeniowa dotycząca przepisów ruchu drogowego, bez nietypowych faktów czy zaskakującego rozstrzygnięcia.
Dane finansowe
grzywna: 200 PLN
wydatki_postępowania_wyjaśniającego: 20 PLN
wydatki_postępowania_pierwszej_instancji: 100 PLN
opłata: 30 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt: III W 1602/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 kwietnia 2021 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie, Wydział III Karny w składzie: Przewodnicząca: sędzia K. Protokolant: apl. sędziowski B. B. przy udziale oskarżyciela publicznego:-------------------- po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 01 grudnia 2020 roku, 20 kwietnia 2021 roku sprawy W. P. , s. S. i K. , ur. (...) w C. obwinionego o to, że: w dniu 18 maja 2019 roku około godziny 21:15 na ulicy (...) w W. zatrzymał pojazd marki F. (...) nr rej. (...) w miejscu obowiązywania znaku B-36 tj. zakaz zatrzymywania się z tabliczką T-24 oznaczającą, że pojazd zostanie usunięty z drogi na koszt właściciela, tj. o wykroczenie z art. 92 § 1 Kodeksu Wykroczeń w związku z § 28 ust. 2 Rozporządzenia Ministrów Infrastruktury i Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002 r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych (Dz. U. Nr 170, poz. 1393 z późn. zm.) orzeka: I. obwinionego W. P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tym ustaleniem, że miał on miejsce na drodze wewnętrznej odchodzącej od ul. (...) i za to na podstawie art. 92 § 1 k.w. wymierza mu karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) złotych ------------------------- II. zasądza od obwinionego na rzecz (...) W. kwotę 20 (dwudziestu) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania w toku czynności wyjaśniających zaś na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 (stu) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania przed sądem pierwszej instancji oraz kwotę 30 (trzydziestu) złotych tytułem opłaty -----------------------------------------
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI