IX W 1670/16

Sygn. akt IX W 1670/16 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 czerwca 2016 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny w składzie: Przewodniczący - SSR Aneta Żołnowska Protokolant – M. C. w obecności oskarżyciela publ. D. K. po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2016r., sprawy A. M. c. M. i K. z domu L. ur. (...) w M. obwinionej o to, że: w dniu 16 luty 2016r. około godz. 16.07 w O. na ul. (...) w sklepie (...) dokonała kradzieży towaru o wartości 69,99 zł na szkodę (...) S.A. - tj. za wykroczenie z art. 119 § 1 kw ORZEKA I. obwinioną A. M. uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to z mocy art. 119 § 1 kw skazuje ją na karę 30 (trzydziestu) dni aresztu ; II. na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 119 kpw zwalnia obwinioną od kosztów postępowania i opłaty. IX W 1194/16 UZASADNIENIE Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 16 lutego 2016r. około godz. 16 - tej A. M. przyszła do sklepu (...) przy ul. (...) w O. . O godzinie 16.06 podeszła do regału (...) i z półki wzięła butelkę (...) (...) (...) (...) o pojemności (...) i wartości 69,99zł. Na wysokości działu (...) , butelkę schowała do torby i skierowała się w kierunku wejścia do sklepu. Została zatrzymana przez pracownika ochrony, który odebrał jej towar i zawiadomił Policję. (dowody: wyjaśnienia obwinionej k. 23, 11, zeznania świadka W. K. k. 23 nagranie z monitoringu k. 17, zawiadomienie o popełnieniu wykroczenia k. 2, notatka urzędowa k. 3) Obwiniona A. M. przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu i odmówiła składania wyjaśnień. Sąd dał wiarę zeznaniom świadka W. K. (2) , albowiem są one jasne, spójne i konsekwentne. Świadek dokonał jej zatrzymania na gorącym uczynku. Jego zeznania znajdują potwierdzenie w nagraniu z monitoringu. Wobec powyższego, w ocenie Sądu wina obwinionej nie budzi wątpliwości i została jej udowodniona. W dniu 16 lutego 2016r. około godz. 16.07 w O. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonała kradzieży butelki (...) o wartości 69,99 zł. na szkodę (...) SA . Czyn ten stanowi wykroczenie z art. 119§1kw i z mocy tego przepisu Sąd skazał obwinioną i wymierzył jej karę 30 dni aresztu. Wymierzając obwinionej karę Sąd miał na uwadze okoliczności obciążające leżące po jej stronie. Jako okoliczność obciążającą, mającą zdecydowany wpływ na wymiar i wybór orzeczonej wobec obwinionej kary Sąd uznał fakt jej dotychczasowej wielokrotnej karalności za wykroczenia, w tym czterokrotnie prawomocnie za kradzieże, co pozwala przyjąć, iż A. M. jest osobą zdemoralizowaną, niepoprawną, lekceważącą podstawowe normy prawne, zwłaszcza te chroniące prawo własności innych osób, a wcześniej stosowane w stosunku do niej sankcje nie odniosły pozytywnego skutku wychowawczego i zapobiegawczego. Zaznaczyć należy, iż również wcześniejsze kary wolnościowe były wykonywane w stosunku do niej w sposób zastępczy w postaci aresztu. Analiza wcześniejszych spraw jednoznacznie wskazuje, iż z kradzieży (...) uczyniła sobie najprawdopodobniej źródło dochodu. ( notatka o ukaraniach k 20) Sąd nie dopatrzył się po stronie ukaranej żadnych okoliczności łagodzących. Mając całokształt powyższych okoliczności na uwadze, Sąd uznał, że jedynie kara aresztu w wymiarze 30 dni jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości przypisanego jej czynu i zawinienia, a także spełni swoje cele w zakresie prewencji generalnej i indywidualnej, zwłaszcza wdroży ją do poszanowania porządku prawnego. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych (Dz.U. z 1983r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) w zw. z art. 119 k.p.w. Sąd zwolnił obwinioną z obowiązku ponoszenia kosztów postępowania i opłaty ze względu na brak dochodów.