IX W 1242/16

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 czerwca 2016 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny w składzie: Przewodniczący - SSR Joanna Sienicka Protokolant: stażysta Wojciech Sowul Przy udziale oskarżyciela P. S. po rozpoznaniu sprawy A. I. syna J. i A. z domu S. ur. (...) w C. obwinionego o to, że: w dniu 11 marca 2016 r., około godziny 08 15 w O. przy ul. (...) nie zachował nakazanych środków ostrożności przy trzymaniu zwierząt - tj. o czyn z art. 77 kw I. obwinionego A. I. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 77 kw skazuje go na karę grzywny w wymiarze 200 (dwieście) złotych; II. obciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania i opłata w łącznej kwocie 130(sto trzydzieści)zł . Sygn. akt IX W 1242/16 UZASADNIENIE Obwiniony A. I. mieszka w O. , otrzymuje (...) w kwocie około (...) zł , jest żonaty , nie ma nikogo na utrzymaniu. W dniu 11 marca 2016 r., około godziny 08 ( 15) funkcjonariusze (...) – M. S. i M. B. pełnili patrol pieszy przy ul. (...) w O. . Zauważyli na terenie parku, za (...) , obwinionego przy którym biegały dwa psy średniej wielkości. A. I. rozmawiał przez telefon. Psy nie były na smyczy, nie miały kagańców. W pobliżu przechodziły osoby postronne. Psy oddalały się , a następnie podbiegały do obwinionego. Strażnicy podjęli interwencję w stosunku do obwinionego. Wylegitymowali go , podał dane ustnie. Na pytanie strażników dlaczego psy biegają luzem obwiniony oświadczył, iż jeden z psów jest chory, a drugi to jego rodzeństwo i trzymają się razem. Obwiniony nie kwestionował, iż to jego psy. M. S. pouczyła obwinionego by posprzątał odchody pozostawione przez jednego psa. Nie uczynił tego. Zaproponowała obwinionemu ukaranie grzywną nałożoną w drodze mandatu karnego. Obwiniony oświadczył, iż niczego nie podpisze. Został poinformowany o skierowaniu wniosku o ukaranie do Sądu. Obwiniony odszedł z miejsca interwencji. (d. notatka k 1, 6, zapytanie k karalności k 7 , wyjaśnienia k 23v, zeznania M. S. k23-24, M. B. k 24-24v) Obwiniony oświadczył, iż nie rozumie co jest mu zarzucane i odmówił składania wyjaśnień. Na kolejnej rozprawie oświadczył, iż chodził ze starym pasem (...) , chodził za nim gdyż podejrzewał go o trudności gastryczne . Nie oddalał się od niego dalej niż na 2-3 kroki. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego, uznając je za przejaw przyjętej przez niego linii obrony zmierzającej do uniknięcia odpowiedzialności za zarzucane mu wykroczenie. Twierdzenia obwinionego pozostają w sprzeczności z zeznaniami świadków . M. S. zeznała, iż obwinionego zauważyła z odległości około 50m na terenie parku, który jest przy (...) , za (...) . Biegały przy nim dwa psy średniej wielkości nie były na smyczy, nie miały kagańców. W pobliżu znajdowały się osoby postronne. Psy oddalały się od obwinionego. Podjęła interwencję w stosunku do obwinionego, wylegitymowała go , swoje dane podał ustnie. Gdy pytała go dlaczego psy biegają luzem obwiniony oświadczył, iż jeden z psów jest chory, a drugi to jego rodzeństwo i trzymają się razem. Obwiniony nie negował , iż to jego psy. Świadek zeznała, iż pouczyła obwinionego by posprzątał odchody pozostawione przez psa, czego nie uczynił. Zaproponowała mandat karny 50 zł . Obwiniony oświadczył, iż niczego nie podpisze. Zeznania analogicznej treści złożył M. B. . Wynika z nich, iż przedmiotem interwencji było puszczenie psów bez środków ostrożności . Psy nie były na smyczy. Widział jak jeden oddał potrzebę fizjologiczną, a obwiniony po nim nie posprzątał. Obwiniony twierdził, iż ma pełną kontrolę nad psami. Według świadka nie była to prawda , nie miał nad psami kontroli, zwierzęta „biegały tam gdzie chciały”. Świadek zeznał, iż interwencję podjęła jego koleżanka z patrolu, on asystował przy niej. Zwróciła obwinionemu uwagę, iż psy nie są na smyczy . Obwiniony oświadczył, iż mogą biegać, ma nad nimi kontrolę i nie założył im smyczy. Interwencje podjęli gdyż psy biegały luzem. . Sąd w całości podzielił zeznania świadków uznając je za spójne, logiczne, rzeczowe i konsekwentne . Należy zauważyć, iż z zeznań wyżej wymienionych wynika jednoznacznie , że obwiniony nie zachował środków ostrożności przy trzymaniu dwóch psów, które biegały na terenie parku bez smyczy. Mając powyższe na uwadze wina obwinionego nie budzi wątpliwości a polega na ty, że w dniu 11 marca 2016 r., około godziny 08 15 w O. przy ul. (...) nie zachował nakazanych środków ostrożności przy trzymaniu zwierząt. Obwiniony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona wykroczenia określonego w art 77kw. Art. 77 kw określa odpowiedzialność za niezachowanie zwykłych lub nakazanych środków ostrożności przy trzymaniu zwierzęcia . Przez zwykłe lub nakazane środki ostrożności rozumieć należy zabiegi mające na celu eliminację niebezpieczeństwa dla porządku, życia , zdrowia , bezpieczeństwa ludzi oraz mienia, którego źródłem mogą być zwierzęta. Skutek w postaci spowodowania niebezpieczeństwa dla życia lub zdrowia ludzi bądź dla mienia nie musi nastąpić. [ T. B. (red.); Kodeks wykroczeń . Komentarz; W. 2011; Wydawnictwo (...) ]. Zwykłe środki ostrożności są powszechnie stosowane przy trzymaniu określonego gatunku zwierząt i dotyczą przede wszystkim miejsca trzymania zwierzęcia i sposobu ograniczania jego wolności. Mogą one polegać w szczególności na wyprowadzaniu zwierząt pod nadzorem człowieka lub trzymaniu niebezpiecznego zwierzęcia na uwięzi. Natomiast nakazane środki ostrożności to te, które wynikają z przepisów prawa lub z polecenia określonych podmiotów, np. funkcjonariusza Policji, straży miejskiej, lekarza weterynarii. [ T. B. (red.); Kodeks… ]. Z Rozdziału (...) utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy (...) stanowiącego załącznik do uchwały nr (...) (...) z dnia 28 października 2015 r.w sprawie przyjęcia Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy (...) wynika , iż osoby utrzymujące zwierzęta domowe są zobowiązane do zachowania bezpieczeństwa i środków ostrożności zapewniających ochronę przed zagrożeniem lub uciążliwością dla ludzi oraz przed zanieczyszczaniem terenów przeznaczonych do użytku publicznego poprzez: - sprawowanie właściwej opieki nad zwierzętami, a w szczególności nie pozostawiania ich bez stałego i skutecznego dozoru; - stosowania środków ochrony niezbędnych dla zapewnienia bezpieczeństwa innych osób oraz utrzymania czystości w miejscach przeznaczonych do wspólnego użytku; - zabezpieczenie przed wydostaniem się zwierząt domowych z pomieszczeń, w których są utrzymywane (ssaki, w tym gryzonie, gady, płazy, ptaki, stawonogi, w tym pajęczaki i owady). Właściciele psów zobowiązani są ponadto do: wyprowadzania psów na tereny przeznaczone do wspólnego publicznego użytku na uwięzi i tylko przez osoby, które są w stanie sprawować odpowiedni nadzór nad zwierzęciem, a psy ras uznawanych za agresywne, ich mieszańców oraz innych zagrażających otoczeniu ponadto w kagańcu i wyłącznie przez osoby dorosłe; zwolnienie psa z uwięzi i bez kagańca możliwe jest wyłącznie na terenie nieruchomości ogrodzonej w sposób uniemożliwiający opuszczenie jej przez psa- (...) Regulaminu. Z definicji zwierząt domowych zawartej w regulaminie wynika, iż są to zwierzęta tradycyjnie przebywające z człowiekiem w jego domu lub innym odpowiednim pomieszczeniu, utrzymywane przez człowieka w charakterze jego towarzysza. Z omówionych dowodów i przepisów wynika, iż obwiniony nie zachował nakazanych środków ostrożności przy trzymaniu zwierząt. Zwierzęta biegały bez smyczy na terenie parku, po którym poruszali piesi. Sąd miał na uwadze dotychczasową niekaralności obwinionego- k 7 . W świetle wskazanych wyżej okoliczności Sąd orzekł wobec obwinionego karę grzywny w wysokości 200 złotych. Orzeczona kara, w ocenie Sądu, jest współmierna do stopnia zawinienia obwinionego i społecznej szkodliwości zarzucanego mu czynu i nie może być postrzegana jako rażąco surowa. Na podstawie art. 118§1kw Sąd obciążył obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100zł i opłatą w kwocie 30zł .