IX W 1015/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy uniewinnił obwinionego od zarzutu niewskazania tożsamości kierowcy pojazdu, uznając brak dowodów na jego odpowiedzialność.
Straż Miejska wniosła o ukaranie A.P. za niewskazanie tożsamości kierowcy pojazdu, który przekroczył prędkość. Sąd Rejonowy w Olsztynie uniewinnił obwinionego, stwierdzając brak dowodów na to, że był on osobą zobowiązaną do udzielenia informacji. Właścicielką pojazdu była spółka w likwidacji, a obwiniony był jednym ze wspólników, co komplikowało ustalenie odpowiedzialności.
Sprawa dotyczyła wykroczenia z art. 96 § 3 Kodeksu wykroczeń, polegającego na niewskazaniu przez właściciela pojazdu tożsamości kierowcy, który przekroczył dozwoloną prędkość. Straż Miejska w Olsztynie wniosła o ukaranie A. P., który był jednym ze wspólników spółki będącej właścicielem pojazdu. Sąd Rejonowy w Olsztynie, po rozpoznaniu sprawy, uniewinnił obwinionego. Uzasadnienie opierało się na braku dowodów, że obwiniony był osobą zobowiązaną do udzielenia informacji zgodnie z art. 78 ust. 4 Prawa o ruchu drogowym. Wskazano, że właścicielem pojazdu była spółka w likwidacji, a następnie w upadłości, co czyniło ustalenie odpowiedzialności za udzielenie informacji skomplikowanym. Sąd uznał również, że wezwanie do wskazania kierowcy nie było definitywne w momencie rozmowy telefonicznej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli nie wykazano, że był osobą zobowiązaną do udzielenia informacji zgodnie z przepisami.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżyciel nie wykazał, iż obwiniony był osobą zobowiązaną do udzielenia informacji o kierowcy, zwłaszcza w kontekście, że właścicielem pojazdu była spółka w likwidacji i upadłości, a obwiniony był tylko jednym ze wspólników.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uniewinnienie
Strona wygrywająca
A. P.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. P. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| Straż Miejska w O. | instytucja | oskarżyciel |
Przepisy (2)
Główne
k.w. art. 96 § § 3
Kodeks wykroczeń
prd art. 78 § ust. 4
Prawo o ruchu drogowym
Zobowiązanym do wskazania jest właściciel lub użytkownik, a w przypadku osób prawnych osoba wyznaczona przez organ uprawniony do reprezentacji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak dowodów na to, że obwiniony był osobą zobowiązaną do udzielenia informacji o kierowcy. Właściciel pojazdu był spółką w likwidacji/upadłości, co komplikowało ustalenie odpowiedzialności. Rozmowa telefoniczna nie była definitywnym wezwaniem do wskazania kierowcy.
Godne uwagi sformułowania
Znamieniem warunkującym odpowiedzialność z art. 96 § 3 kw jest niewskazanie na żądanie uprawnionego organu wbrew obowiązkowi, komu został powierzony pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie.
Skład orzekający
Aneta Żołnowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 96 § 3 KW i art. 78 ust. 4 Prawa o ruchu drogowym w kontekście odpowiedzialności wspólników spółek w likwidacji/upadłości za wykroczenia drogowe."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji spółki w likwidacji/upadłości i braku definitywnego wezwania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak skomplikowane mogą być ustalenia odpowiedzialności za wykroczenia drogowe, gdy właścicielem pojazdu jest podmiot zbiorowy w trudnej sytuacji prawnej (likwidacja, upadłość).
“Czy wspólnik spółki w upadłości odpowiada za wykroczenie drogowe? Sąd wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IX W 1015/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 maja 2014 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Aneta Żołnowska Protokolant: stażysta Anna Ostromecka Bez udziału oskarżyciela publ. po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2014 r. i 12 maja 2014 r. sprawy A. P. s. S. i E. z domu G. ur. (...) w (...) obwinionego o to, że: w dniu 15.05.2013r. w O. w (...) w O. , będąc właścicielem pojazdu marki M. o nr rej. (...) , wbrew obowiązkowi nie udzielił strażnikowi miejskiemu, upoważnionemu z mocy ustawy, wiadomości co do tożsamości użytkownika ww. pojazdu, który przekroczył dozwoloną prędkość jazd o 30 km/h w dniu 09.04.2013r. o godz. 09:30 w O. przy ul. (...) . - tj. za wykroczenie z art. 96§3 kw ORZEKA: I. obwinionego A. P. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu ; II. koszty postępowania ponosi Skarb Państwa. UZASADNIENIE Straż Miejska w O. wniosła o ukaranie A. P. za to, że w dniu 15.05.2013r. w O. w (...) w O. , będąc właścicielem pojazdu marki M. o nr rej. (...) , wbrew obowiązkowi nie udzielił strażnikowi miejskiemu, upoważnionemu z mocy ustawy wiadomości co do tożsamości użytkownika ww pojazdu, który przekroczył dozwoloną prędkość jazdy o 30 km/k w dniu 09.04. 2013r. o godz. 9.30 w O. przy ul. (...) tj. za popełnienie wykroczenia z art. 96§3kw. W toku postępowania ponad wszelką wątpliwość ustalono, iż właścicielem pojazdu m – ki M. o nr rej. (...) jest (...) (...) . w O. , w której obwiniony jest jednym z sześciu wspólników. Uchwałą z dnia 28.10.2011r. (...) została rozwiązana i otwartą jej likwidację. W dniu 29.02.2012r. Sąd Rejonowy w Olsztynie ogłosił upadłość (...) wyznaczając syndykiem M. G. . ( dowody: wydruk z (...) k 8, wydruk z KRS k. 20 – 22) Oskarżyciel nie wykazał , iż obwiniony był użytkownikiem pojazdu lub osobą upoważnioną przez właściciela do reprezentowania go. Dodatkowo data wskazana przez oskarżyciela, jako dzień popełnienia wykroczenia, ja wynika z notatki (k. 3) jest datą telefonicznej rozmowy strażnika miejskiego z obwinionym, kiedy to nie był definitywnie wezwany do wskazania osoby kierującej pojazdem. Rozmówcy uzgodnili wówczas, ze zapytanie zostanie wysłane na adres firmy. Znamieniem warunkującym odpowiedzialność z art. 96 § 3 kw jest niewskazanie na żądanie uprawnionego organu wbrew obowiązkowi, komu został powierzony pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie. Zgodnie z art. 78 ust 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym zobowiązanym do wskazania jest właściciel lub użytkownik, zaś w przypadku osób prawnych osoba wyznaczona przez organ uprawniony do reprezentacji. W niniejszej sprawie oskarżyciel nie wykazał, iż obwiniony był osobą zobowiązaną do udzielenia informacji. W tym stanie rzeczy należało orzec jak w sentencji wyroku.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI