IX U 648/16

Sąd Okręgowy w GliwicachGliwice2018-06-21
SAOSubezpieczenia społeczneemerytury i rentyNiskaokręgowy
emeryturaZUSpodstawa wymiaruprzeliczeniewskaźnik wysokościubezpieczenia społeczneprawo emerytalne

Sąd Okręgowy w Gliwicach oddalił odwołanie ubezpieczonego od decyzji ZUS odmawiającej ponownego ustalenia wysokości emerytury, uznając, że wskaźnik wysokości podstawy wymiaru świadczenia nie przekroczył 250%.

Ubezpieczony S. J. odwołał się od decyzji ZUS, która odmówiła mu ponownego ustalenia wysokości emerytury górniczej na podstawie art. 110a ustawy emerytalnej. Ubezpieczony kwestionował nieuwzględnienie zarobków z lat 1980-1985. Sąd, opierając się na opinii biegłego, ustalił, że wskaźnik wysokości podstawy wymiaru świadczenia, uwzględniający zarobki po przyznaniu emerytury, wyniósł 230,96%, co jest poniżej wymaganego progu 250%. W związku z tym odwołanie zostało oddalone.

Sprawa dotyczyła odwołania ubezpieczonego S. J. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R., która odmówiła mu prawa do ponownego ustalenia wysokości emerytury górniczej na podstawie art. 110a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Ubezpieczony domagał się uwzględnienia zarobków uzyskanych w latach 1980-1985 przy ustalaniu podstawy wymiaru świadczenia. Sąd Okręgowy w Gliwicach, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, w tym dopuszczeniu dowodu z opinii biegłego sądowego, ustalił, że wskaźnik wysokości podstawy wymiaru świadczenia, obliczony z uwzględnieniem zarobków po przyznaniu emerytury, wyniósł 230,96%. Ponieważ wskaźnik ten nie przekroczył 250%, co jest warunkiem koniecznym do ponownego ustalenia wysokości emerytury zgodnie z art. 110a ustawy, sąd oddalił odwołanie ubezpieczonego. Sąd uznał opinię biegłego za przekonującą, opartą na fachowej wiedzy i analizie przedłożonej dokumentacji.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, ubezpieczony nie ma prawa do ponownego ustalenia wysokości emerytury, jeśli wskaźnik wysokości podstawy wymiaru świadczenia nie jest wyższy niż 250%.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na opinii biegłego, który wyliczył wskaźnik wysokości podstawy wymiaru na 230,96%, co jest poniżej wymaganego progu 250% określonego w art. 110a ustawy emerytalnej.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie odwołania

Strona wygrywająca

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.

Strony

NazwaTypRola
S. J.osoba_fizycznaodwołujący
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.instytucjaorgan rentowy

Przepisy (4)

Główne

ustawa emerytalna art. 110a § 1

Ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych

Wysokość emerytury oblicza się ponownie od podstawy wymiaru ustalonej w sposób określony w art. 15, z uwzględnieniem art. 110 ust. 3, jeżeli do jej obliczenia wskazano podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe na podstawie przepisów prawa polskiego przypadającą w całości lub w części po przyznaniu świadczenia, a wskaźnik wysokości podstawy wymiaru przed zastosowaniem ograniczenia, o którym mowa w art. 15 ust. 5, jest wyższy niż 250%.

Pomocnicze

ustawa emerytalna art. 110 § 1

Ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych

Wysokość emerytury lub renty oblicza się ponownie od podstawy wymiaru ustalonej w sposób określony w art. 15, z uwzględnieniem ust. 3, jeżeli do jej obliczenia wskazano podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe na podstawie przepisów prawa polskiego przypadającą w całości lub w części po przyznaniu świadczenia, a wskaźnik wysokości podstawy wymiaru jest wyższy od poprzednio obliczonego.

ustawa emerytalna art. 15 § 1

Ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych

ustawa emerytalna art. 15 § 5

Ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych

Argumenty

Skuteczne argumenty

Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru świadczenia, obliczony z uwzględnieniem zarobków po przyznaniu emerytury, wynosi 230,96%, co jest poniżej wymaganego progu 250%.

Odrzucone argumenty

Nieuwzględnienie zarobków uzyskanych przez ubezpieczonego w latach 1980-1985 przy ustalaniu podstawy wymiaru emerytury.

Godne uwagi sformułowania

wskaźnik wysokości podstawy wymiaru ustalony w najkorzystniejszy sposób, z uwzględnieniem zarobków po przyznaniu świadczenia nie jest wyższy niż 250% nie spełnia warunków umożliwiających przeliczenie emerytury na podstawie art.110a ustawy emerytalnej

Skład orzekający

Maria Olszowska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie interpretacji art. 110a ustawy emerytalnej w zakresie wymogu przekroczenia 250% wskaźnika wysokości podstawy wymiaru dla przeliczenia emerytury."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji ubezpieczonego i interpretacji przepisów dotyczących przeliczenia emerytury.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy rutynowego zastosowania przepisów dotyczących przeliczenia emerytury, bez nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć. Jest to typowa sprawa dla prawników specjalizujących się w ubezpieczeniach społecznych.

Sektor

ubezpieczenia społeczne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt IX U 648/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 czerwca 2018 r. Sąd Okręgowy___________________ w Gliwicach Wydział IX Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku w składzie: Przewodniczący: SSO Maria Olszowska Protokolant: Jolanta Nagrodzka przy udziale ./. po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2018 r. w Rybniku sprawy z odwołania S. J. / J. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. o ponowne ustalenie wysokości emerytury na skutek odwołania S. J. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. z dnia 19 lutego 2016 r. Znak (...) oddala odwołanie. Sędzia Sygn. akt IX U 648/16 UZASADNIENIE Decyzją z 19 lutego 2016r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. odmówił ubezpieczonemu S. J. ( J. ) prawa do ponownego ustalenia wysokości emerytury na podstawie art.110a ustawy z 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych , gdyż wskaźnik wysokości podstawy wymiaru ustalony w najkorzystniejszy sposób, z uwzględnieniem zarobków po przyznaniu świadczenia nie jest wyższy niż 250%. Ubezpieczony wniósł odwołanie od decyzji. Zakwestionował nie zaliczenie przy ustalaniu wysokości emerytury zarobków uzyskanych przez niego w latach 1980-1985. Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak w zaskarżonej decyzji. Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny. Ubezpieczony urodzony (...) , od 20.09.1998r. jest uprawniony do emerytury górniczej. Podstawa wymiaru świadczenia została ustalona z okresu od 01/1989r. do 12/1997r. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyniósł ostatecznie 267,67% i został ograniczony do 250%. Po uzyskaniu prawa do emerytury ubezpieczony pozostawał w zatrudnieniu od 1.04.2000r. do 30.06.2001r. w (...) Klubie (...) na podstawie umowy o pacę. W dniu 18.01.2016r. ubezpieczony złożył wniosek o przeliczenie świadczenia w trybie art. 110a ustawy z 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych . W rozpoznaniu powyższego wniosku organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję opisaną na wstępie. (dowód: akta organu rentowego) Ubezpieczony zatrudniony był w KWK (...) od 1.08.1967r. do 19.09.1998r. pod ziemią. Najkorzystniejsze wynagrodzenie w 20 wybranych latach ubezpieczony uzyskał w latach 1977, 1980-1984, 1986-2000, po korekcie zarobków ubezpieczonego z lat 1982-2000. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyliczony z powyżej wskazanych lat jest niższy niż 250% i wynosi 230,96%. (dowód: opinia biegłego sądowego z zakresu emerytur, rent mgr H. P. k.47-59 akt sądowych). Opinii biegłej strony nie kwestionowały. Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje. W ocenie Sądu odwołanie ubezpieczonego nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 110 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tj. Dz.U. 2017r., poz.1383 ze zm.) wysokość emerytury lub renty oblicza się ponownie od podstawy wymiaru ustalonej w sposób określony w art. 15 , z uwzględnieniem ust. 3 , jeżeli do jej obliczenia wskazano podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe na podstawie przepisów prawa polskiego przypadającą w całości lub w części po przyznaniu świadczenia, a wskaźnik wysokości podstawy wymiaru jest wyższy od poprzednio obliczonego ( ust.1 ). 2. Warunek posiadania wyższego wskaźnika wysokości podstawy wymiaru nie jest wymagany od emeryta lub rencisty, który od dnia ustalenia prawa do świadczenia do dnia zgłoszenia wniosku o ponowne ustalenie świadczenia, w myśl ust. 1, nie pobrał świadczenia wskutek zawieszenia prawa do emerytury lub renty lub okres wymagany do ustalenia podstawy przypada w całości po przyznaniu prawa do świadczenia, a wskaźnik wysokości podstawy wynosi co najmniej 130%. 3.Okres ostatnich 20 lat kalendarzowych, o których mowa w art. 15 ust. 1, obejmuje okres przypadający bezpośrednio przed rokiem, w którym zgłoszono wniosek o ponowne ustalenie wysokości świadczenia. Jednocześnie jak wynika z treści art. 110a ust.1 ustawy emerytalnej wysokość emerytury oblicza się ponownie od podstawy wymiaru ustalonej w sposób określony w art. 15, z uwzględnieniem art. 110 ust. 3, jeżeli do jej obliczenia wskazano podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe na podstawie przepisów prawa polskiego przypadającą w całości lub w części po przyznaniu świadczenia, a wskaźnik wysokości podstawy wymiaru przed zastosowaniem ograniczenia, o którym mowa w art. 15 ust. 5, jest wyższy niż 250%. 2. Ustalenie wysokości emerytury zgodnie z ust. 1 może nastąpić tylko raz. Przepis art. 110a ust.1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych daje możliwość jednorazowego przeliczenia wysokości emerytury bez względu na to czy emerytura była zawieszona czy nie, jeśli wskaźnik przekracza 250%, a wskazano podstawę wymiaru składek przypadających po przyznaniu prawa do emerytury. Jak wykazało przeprowadzone postępowanie dowodowe ubezpieczony nie spełnia warunków umożliwiających przeliczenie emerytury na podstawie art.110a ustawy emerytalnej. Powyższe wynika jednoznacznie z opinii powołanej biegłej sądowej, która na podstawie posiadanej dokumentacji wyliczyła w.w.p.w., który okazał się być niższy niż 250% i nie może stanowić podstawy przeliczenia świadczenia. Opinię biegłej Sąd uznał za przekonującą jako wydaną w oparciu o fachową wiedzę, opinię szczegółową, wydaną po analizie dokumentacji przedłożonej w niniejszej sprawie: dokumentacji znajdującej się w aktach rentowych, akt osobowych.\ Także strony opinii nie kwestionowały. Mając powyższe na uwadze Sąd kierując się powołanymi przepisami, z mocy art.477 14 §1 kpc oddalił odwołanie nie znajdując podstaw do jego uwzględnienia. SSO Maria Olszowska

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI