IX U 613/19

Sygn. akt IX U 613/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 września 2019 r. Sąd Okręgowy___________________ w Gliwicach Wydział IX Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Mariola Łącka Protokolant: Joanna Metera przy udziale ./. po rozpoznaniu w dniu 4 września 2019 r. w Rybniku sprawy z odwołania K. K. (1) ( K. ) przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. o wysokość emerytury na skutek odwołania K. K. (1) od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. z dnia 15 maja 2019 r. Znak (...) oddala odwołanie Sędzia Sygn. akt IX U 613/19 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 15.05.2019r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. odmówił K. K. (1) prawa do rekompensaty gdyż ma on prawo do emerytury wcześniejszej z tytułu wykonywania pracy w szczególnych warunkach. Ubezpieczony odwołał się od tej decyzji i wniósł o jej zmianę zarzucając, że przed 2009 rokiem wykonywał przez co najmniej 15 lat prace w warunkach szczególnych i pobiera emeryturę z powszechnego wieku emerytalnego. Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: K. K. (1) ur. (...) w dniu (...) złożył wniosek o emeryturę. Do wniosku dołączył świadectwo wykonywania pracy w warunkach szczególnych w okresie od 23.09.1971r. do 31.12.1996r. w pełnym wymiarze czasu pracy bezpośrednio przy przeróbce mechanicznej węgla na zwałach węgla, kamienia i osadnikach jako zwałowy. Decyzją z dnia 25.06.2004r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury od (...) . Na jej wysokość zaliczył 31 lat 8 miesięcy okresów składkowych i 11 miesięcy okresów nieskładkowych. Decyzją z dnia 10.10.2011r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. ustalił ubezpieczonemu kapitał początkowy zaliczając na jego wysokość 29 lat i 3 miesiące okresów składkowych i 6 miesięcy nieskładkowych. Po nabyciu prawa do emerytury ubezpieczony nadal pracował i na jego wniosek z (...) i organ rentowy od (...) przyznał ubezpieczonemu emeryturę obliczając jej wysokość na podstawie art. 26 ustawy emerytalnej. Kolejną decyzją z dnia 09.02.2015r. organ rentowy przyznał ubezpieczonemu od (...) tj. od osiągnięcia wieku emerytalnego emeryturę z tym, że zawiesił jej wypłatę jako świadczenia mniej korzystnego. W dniu (...) . ubezpieczony złożył wniosek o przeliczenie emerytury z uwzględnieniem rekompensaty z tytułu pracy w warunkach szczególnych (akta rentowe). W oparciu o powyższe, Sąd ustalił, co następuje: Odwołanie nie zasługuje nie uwzględnienie. Zgodnie z art. 21 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 21.11.2008r. o emeryturach kapitałowych (Dz.U. z 2014 pozycja 1097) rekompensata przysługuje ubezpieczonemu, jeżeli ma okresy pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszących co najmniej 15 lat, rekompensata nie przysługuje osobie, która nabyła prawo do emerytury na podstawie przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Ubezpieczony, co jest nie sporne, udokumentował ponad 15 lat pracy wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w warunkach szczególnych. Rekompensata mu jednak nie przysługuje bo nabył prawo do emerytury wcześniejszej na podstawie przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Decyzją z dnia (...) . przyznano K. K. (1) , który miał wówczas 55 lat, emeryturę wcześniejszą na podstawie art. 46 w związku z art. 32 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS w związku z wykonywaniem pracy w szczególnych warunkach. Kolejną decyzją z dnia (...) ubezpieczonemu, który miał wówczas 62 lata, przyznano wcześniejszą emeryturę na podstawie art. 184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS w związku z wykonywaniem pracy w warunkach szczególnych. Zatem w świetle cytowanego art. 21 ust. 2 ustawy o emeryturach pomostowych skoro ubezpieczony nabył prawo do emerytury wcześniejszej na podstawie ustawy o emeryturach i rentach z FUS, rekompensata mu nie przysługuje. Dlatego ten Sąd na mocy art. 477 14 § 1 kpc oddalił odwołanie jako niezasadne. Sędzia