IX U 535/18

Sygn. akt IX U 535/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 sierpnia 2018 r. Sąd Okręgowy___________________ w Gliwicach Wydział IX Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku w składzie: Przewodniczący: SSO Mariola Łącka Protokolant: Joanna Metera przy udziale ./. po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2018 r. w Rybniku sprawy z odwołania J. C. (1) ( C. ) przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym na skutek odwołania J. C. (1) od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. z dnia 18 stycznia 2018 r. Znak (...)- (...) 1. zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdza, iż J. C. (1) jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą będąca wspólnikiem Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością nie podlega ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu od (...) 2. zasądza od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego kwotę 180,00 zł (sto osiemdziesiąt złotych 00/100) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Sędzia Sygn. akt IX U 535/18 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 18.01.2018r nr 26 Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. stwierdził, że J. C. (1) jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność będąca wspólnikiem jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu (...) W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji podniósł, że od (...) jest on (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) , w której ma 91 udziałów i jest również prezesem zarządu. Drugi wspólnik A. K. (1) ma jedynie 9 % udziałów i jest to udział znikomy. Zgodnie wiec z wyrokiem SN z dnia 3.08.2011r I UK 8/2011 w sytuacji posiadania przez jednego wspólnika większości udziałów a przez drugiego jedynie kilku udziałów, z perspektywy norm prawa ubezpieczeń społecznych tego rodzaju, spółkę należy traktować jako spółkę jednoosobową. Ubezpieczony odwołał się od tej decyzji i wniósł o jej zmianę i zasądzenie kosztów postępowania. Zarzucił, że drugi wspólnik posiada 9 % w kapitale zakładowym, pełnił funkcję członka zarządu a zatem trudno uznać go za wspólnika iluzorycznego. Brak jest dowodów, że umowa spółki została zawarta dla pozoru. Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji. Sąd ustalił następujący stan faktyczny. A. K. (1) i J. C. (1) byli partnerami w życiu prywatnym i wspólnikami (...) Serwis s.c. W czerwcu 2015r zerwali prywatną znajomość ale postanowili nadal wspólnie prowadzić interesy i przekształcili spółkę cywilną w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (zezn. A. K. k. 40-41 akt sprawy). W dniu (...) J. C. (1) i A. K. (1) zawarli umowę spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) Sp. z o. o. Kapitał zakładowy spółki wynosił 5.000 zł i dzielił się na 100 udziałów, z których każdy ma nominalną wartość 50 zł. J. C. (1) objął 91 udziałów zaś A. K. (1) 9. Odwołujący się został prezesem zarządu zaś A. K. (1) członkiem zarządu i funkcję tę pełniła do 23.11.2016r (k.6-9 i 85 akt spr.). Po założeniu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, choć spółka cywilna nadal formalnie istniała, to nie prowadziła faktycznie żadnej działalności. Ojciec A. K. pożyczył odwołującemu się pieniądze. A. K. (1) uczestniczyła aktywnie w prowadzeniu spraw spółki z o. o. (...) się z klientami, pracownikami, których spółka zatrudniała na umowę o dzieło i nadzorowała ich prace. Zawoziła czasem kamery do klientów. Miała upoważnienie do konta bankowego spółki i pobierała z tego konta różne sumy pieniędzy. Na tle rozliczeń finansowych doszło miedzy wspólnikami do konfliktu (zezn. A. K. i J. C. k.40a-43 i k.48-75 akt spr.). J. C. (1) w dniu (...) zawarł ze (...) Serwis spółką z ograniczoną odpowiedzialnością reprezentowaną przez pełnomocnika M. U. umowę zlecenia, na mocy której zobowiązał się do wykonywania zadań polegających na skompletowaniu, przygotowaniu, skanowaniu i wysyłce dokumentacji firmy do księgowości (k. 45 akt spr.). Z tego tytułu został zgłoszony do ubezpieczeń społecznych i w raportach miesięcznych wykazano podstawę wymiaru składek w wysokości za: 02.2017r – 140 zł 03.-08.2017r – 70 zł 09.-10.2017 – 140 zł 11.2017r – 00 zł 12.2017r – 2.100 zł 01.2018r – 300 zł 02.-06.2018r – 280 zł (k.82 akt spr.). Sąd powyższy stan faktyczny ustalił w oparciu o zeznania A. K. (1) i odwołującego się, wyciągi z rachunku bankowego spółki i raporty kasowe. Zeznania J. C. (1) i A. K. (1) są zbieżne co do rodzaju działań i czynności podejmowanych przez A. K. (1) w spółce i jej wpływu na działalność prowadzoną przez spółkę i w tym zakresie Sąd tym zeznaniom dał wiarę. W oparciu o powyższe, Sąd zważył, co następuje. Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. W świetle dokonanych ustaleń faktycznych nie ma podstaw by uznać, że w myśl art. 6 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy z dnia 13.10.1998r o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2017, poz. 1778 j.t.) odwołujący się podlega obowiązkowo ubezpieczeniu emerytalnemu i wypadkowym jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność w formie jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Z umowy spółki jednoznacznie wynika, że (...) Serwis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ma dwóch wspólników J. C. i A. K. (1) . A. K. (1) do listopada 2016r pełniła funkcję członka zarządu i bardzo aktywnie uczestniczyła w jej prowadzeniu. Kontaktowała się z klientami, zawoziła sprzęt do instalacji, organizowała pracowników do wykonania prac zleconych przez klientów. Miała upoważnienie do konta bankowego i podejmowała z tego konta często różne i niemałe kwoty. Na tle finansowym doszło między wspólnikami do ostrego konfliktu, który jak wynika z zeznań odwołującego znalazł swój finał w Sądzie. Dlatego też z uwagi na spór co do wartości udziałów w spółce odwołującemu nie udało się odkupić udziałów A. K. (1) do chwili obecnej. W tym stanie rzeczy w ocenie Sądu Okręgowego nie można uznać, że odwołujący się jest jedynym wspólnikiem spółki z o. o. bo A. K. (1) była jedynie wspólnikiem iluzorycznym. Wprawdzie była wspólnikiem mniejszościowym ale faktycznie bardzo aktywnie prowadziła sprawy spółki i dysponowała jej środkami finansowymi. Powoływane przez organ rentowy orzeczenia a w zasadzie uzasadnienia orzeczeń Sądu Najwyższego z dnia 3.08.2011r I UK 8/11 i z dnia 7.04.2010r II UK 177/09 dotyczą zupełnie odmiennych stanów faktycznych i kwestii podlegania jedynego lub niemal jedynego wspólnika spółki pracowniczemu ubezpieczeniu społecznemu, co przecież nie było przedmiotem zaskarżonej decyzji. Dlatego też Sąd na mocy art. 477 14 § 2 kpc zmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w pkt 1 wyroku. Na mocy art. 98 kpc orzekł o kosztach postępowania. Sędzia