IX U 328/16

Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w SzczecinieSzczecin2017-02-09
SAOSubezpieczenia społecznezasiłki choroboweŚredniarejonowy
ZUSzasiłek chorobowypodstawa wymiaruubezpieczenie chorobowedziałalność gospodarczazasiłek macierzyńskiprzerwa w ubezpieczeniuprawomocność orzeczenia

Sąd uznał, że podstawa wymiaru zasiłku chorobowego powinna być ustalona na podstawie przychodu z poprzedniego okresu, ponieważ przerwa między zasiłkiem macierzyńskim a chorobowym była krótsza niż 3 miesiące.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych ustalił podstawę wymiaru zasiłku chorobowego dla U. M. na najniższą kwotę, powołując się na przepisy dotyczące niepełnych miesięcy ubezpieczenia. Ubezpieczona odwołała się, twierdząc, że przerwa między zasiłkiem macierzyńskim a chorobowym była krótsza niż 3 miesiące, co wyłącza zastosowanie spornego przepisu. Sąd, związany wcześniejszym prawomocnym wyrokiem, uznał odwołanie za uzasadnione, stwierdzając, że podstawa wymiaru zasiłku powinna pozostać taka sama jak przy zasiłku macierzyńskim.

Decyzją z dnia 21 marca 2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. uznał, że podstawę wymiaru zasiłku chorobowego U. M. za okresy od września do grudnia 2015 r. stanowi kwota 2.375,40 zł, pomniejszona o 13,71%. Organ rentowy argumentował, że ubezpieczona podlegała dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu od 31 sierpnia 2015 r., a niezdolność do pracy powstała w drugim miesiącu ubezpieczenia, przy czym pierwszy miesiąc był niepełny. U. M. wniosła odwołanie, domagając się ustalenia podstawy wymiaru zasiłku na kwotę 9.365 zł. Podkreśliła, że dzień 2 sierpnia 2015 r. był ostatnim dniem pobierania przez nią zasiłku macierzyńskiego, a przerwa między zasiłkiem macierzyńskim a pierwszym dniem zasiłku chorobowego (4 września 2015 r.) nie przekroczyła 3 miesięcy kalendarzowych, co wyłącza zastosowanie przepisu o najniższej podstawie wymiaru. Sąd Rejonowy, związany prawomocnym wyrokiem z dnia 7 lipca 2016 r. w sprawie IX U 773/15, w którym ustalono, że U. M. nadal podlegała dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu po 2 sierpnia 2015 r., uznał odwołanie za uzasadnione. Zgodnie z art. 365 § 1 k.p.c., sąd był związany tym wyrokiem. Sąd powołał się również na art. 48 ust. 1 i 2 oraz art. 43 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, stwierdzając, że skoro przerwa między okresami pobierania zasiłków nie była dłuższa niż 3 miesiące, podstawa wymiaru zasiłku chorobowego nie ulegała ponownemu ustaleniu i powinna być taka sama jak przy zasiłku macierzyńskim (9.365 zł). W konsekwencji, sąd orzekł o zmianie zaskarżonej decyzji ZUS.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Podstawa wymiaru zasiłku chorobowego nie jest ustalana na nowo i pozostaje taka sama jak przy zasiłku macierzyńskim, jeśli przerwa między okresami pobierania zasiłków nie przekroczyła 3 miesięcy kalendarzowych.

Uzasadnienie

Sąd był związany prawomocnym wyrokiem ustalającym podleganie ubezpieczeniu chorobowemu. Zastosowanie art. 43 ustawy zasiłkowej wyłącza ponowne ustalanie podstawy wymiaru, gdy przerwa między zasiłkami jest krótsza niż 3 miesiące.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana decyzji ZUS

Strona wygrywająca

U. M.

Strony

NazwaTypRola
U. M.osoba_fizycznaodwołująca
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.instytucjaorgan rentowy

Przepisy (6)

Główne

ustawa zasiłkowa art. 43

Ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa

Podstawy wymiaru zasiłku nie ustala się na nowo, jeżeli między okresami pobierania zasiłków nie było przerwy albo przerwa była krótsza niż 3 miesiące kalendarzowe.

ustawa zasiłkowa art. 48 § 1

Ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa

Podstawę wymiaru zasiłku chorobowego przysługującego ubezpieczonemu niebędącemu pracownikiem stanowi przychód za okres 12 miesięcy kalendarzowych poprzedzających miesiąc, w którym powstała niezdolność do pracy.

k.p.c. art. 365 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby.

Pomocnicze

ustawa zasiłkowa art. 48 § 2

Ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa

Przy ustalaniu podstawy wymiaru zasiłku chorobowego przysługującego ubezpieczonemu niebędącemu pracownikiem stosuje się odpowiednio m.in. art. 43 ustawy zasiłkowej.

ustawa zasiłkowa art. 3 § 4

Ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa

Przez przychód należy rozumieć kwotę stanowiącą podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie chorobowe ubezpieczonego niebędącego pracownikiem, po odliczeniu kwoty odpowiadającej 13,71% podstawy wymiaru składki na ubezpieczenie chorobowe.

k.p.c. art. 477 § 14

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd drugiej instancji orzeka na podstawie stanu rzeczy istniejącego w chwili zamknięcia rozprawy apelacyjnej.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Przerwa między zasiłkiem macierzyńskim a chorobowym była krótsza niż 3 miesiące, co wyłącza zastosowanie przepisu o najniższej podstawie wymiaru. Sąd jest związany wcześniejszym prawomocnym wyrokiem ustalającym podleganie ubezpieczeniu chorobowemu.

Odrzucone argumenty

ZUS argumentował, że pierwszy miesiąc ubezpieczenia był niepełny, a niezdolność do pracy powstała w drugim miesiącu, co uzasadnia zastosowanie najniższej podstawy wymiaru.

Godne uwagi sformułowania

Sąd rozstrzygający niniejszą sprawę był związany prawomocnym wyrokiem podstawa wymiaru zasiłku nie ustala się na nowo, jeżeli między okresami pobierania zasiłków [...] przerwa była krótsza niż 3 miesiące kalendarzowe.

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ustalanie podstawy wymiaru zasiłku chorobowego w przypadku krótkich przerw między świadczeniami, znaczenie prawomocności orzeczeń."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przerwy między zasiłkiem macierzyńskim a chorobowym dla osoby prowadzącej działalność gospodarczą.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa ubezpieczeń społecznych, jakim jest ustalanie podstawy wymiaru zasiłku chorobowego, co jest istotne dla wielu osób prowadzących działalność gospodarczą.

Krótka przerwa między zasiłkami? ZUS źle policzył Twoje świadczenie!

Dane finansowe

WPS: 9365 PLN

podstawa wymiaru zasiłku chorobowego: 9365 PLN

Sektor

ubezpieczenia

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt IX U 328/16 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 21 marca 2016r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. , powołując się na art. 43 i 49 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa , uznał, iż podstawę wymiaru zasiłku chorobowego U. M. za okresy od 4 września 2015r. do 25 września 2015r., od 3 października 2015 r. do 25 października 2015 r., od 29 października 2015 r. do 12 listopada 2015 r., od 14 listopada 2015r. do 25 listopada 2015 r., od 11 grudnia 2015r. do 21 grudnia 2015r. i od 23 grudnia 2015 r. do 30 grudnia 2015 r. stanowi kwota 2.375,40 zł. Uzasadniając swoje stanowisko organ rentowy wskazał, iż zgodnie z przywołanymi przepisami, jeżeli ubezpieczenia powstało w trakcie miesiąca, a prawo do zasiłku powstało w miesiącu następnym, przy czym pierwszy miesiąc jest niepełnym kalendarzowym miesiącem ubezpieczenia, podstawę wymiaru świadczenia stanowi najniższa podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia chorobowe po odliczeniu kwoty odpowiadającej 13,71% podstawy wymiaru składki na to ubezpieczenie. Organ podniósł, że z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej U. M. została objęta dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym od dnia 31 sierpnia 2015 r., a w dniu 4 września 2015 r. stała się niezdolna do pracy. Ponieważ niezdolność do pracy powstała w drugim kalendarzowym miesiącu ubezpieczenia, a pierwszy miesiąc był niepełnym miesiącem ubezpieczenia, podstawę wymiaru zasiłku stanowi najniższa podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie chorobowe, tj. kwota 2375,40 zł pomniejszona o 13,71%. U. M. wniosła odwołanie od wymienionej decyzji domagając się jej zmiany poprzez uznanie, iż podstawę wymiaru zasiłku chorobowego za ww. okresy stanowi kwota 9.365 zł. Ubezpieczona wskazała, iż organ błędnie ustalił, że z tytułu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej została objęta ubezpieczeniem chorobowym dopiero od dnia 31 sierpnia 2015 r. Podkreśliła, iż organ nie uwzględnił okoliczności, iż dzień 2 sierpnia 2015 r. był ostatnim dniem pobierania przez nią zasiłku macierzyńskiego, dlatego też pomiędzy zasiłkiem macierzyńskim, a pierwszym dniem zasiłku chorobowego (tj. 4 września 2015r.) nie minęły 3 miesiące kalendarzowe, co w okolicznościach przedmiotowej sprawy wyłącza zastosowanie przepisu stanowiącego podstawę rozstrzygnięcia. Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania wywodząc jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: Odwołująca U. M. prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą od 10 października 2010 r. Do dnia 2 sierpnia 2015 r. U. M. , w związku z urodzeniem dziecka, pobierała zasiłek macierzyński w wysokości 8.081,06 zł (kwota 9.365 zł pomniejszona o 13,71%). Niesporne, a nadto dowód: karta zasiłkowa – k. 22-23 akt organu; Wyrokiem z dnia 7 lipca 2016 r. Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie IX Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w sprawie o sygn. akt IX U 773/15 przyznał U. M. prawo do zasiłku chorobowego za okres od dnia 7 sierpnia 2015r. do dnia 28 sierpnia 2015 r. Wyrok jest obecnie prawomocny. Podstawę wydania ww. wyroku stanowiło m.in. ustalenie, iż U. M. nadal po dniu 2 sierpnia 2015 r. podlegała dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu. Niesporne, a nadto wyrok z dnia 7 lipca 2016r. wraz z uzasadnieniem – k. 103 i 108-110 akt IX U 773/15; U. M. była niezdolna do pracy w okresach od 4 września 2015 r. do 25 września 2015 r., od 3 października 2015 r. do 25 października 2015 r., od 29 października 2015 r. do 12 listopada 2015 r., od 14 listopada 2015 r. do 25 listopada 2015 r., od 11 grudnia 2015 r. do 21 grudnia 2015 r. i od 23 grudnia 2015r. do 30 grudnia 2015 r. Niesporne, a nadto dowód: zaświadczenia lekarskie – k. 4, 13 – 14, 17, 20 akt organu W dniu 30 września U. M. złożyła wniosek o wyrażenie zgody na opłacenie po terminie składki na dobrowolne ubezpieczenie chorobowe za miesiąc sierpień 2015r. W odpowiedzi na wniosek Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. pismem z dnia 13 października wyraził zgodę na opłacenie po terminie składki na dobrowolne ubezpieczenie chorobowe za miesiąc sierpień 2015 r. Dowód: pismo (...) Oddział w S. z dnia 13 października 2015 r. – k. 5 akt organu Sąd Rejonowy zważył, co następuje: Odwołanie okazało się uzasadnione. Przedstawione powyżej ustalenia faktyczne były między stronami w całości bezsporne, przy czym zostały dokonane w oparciu o dowody z dokumentów szczegółowo wymienionych powyżej, których prawdziwości nie kwestionowała żadna ze stron. Spór sprawdzał się w istocie do ustalenia podstawy wymiaru zasiłku chorobowego za okresy objęte zaskarżoną decyzją. Przede wszystkim podkreślenia wymaga, iż Sąd rozstrzygający niniejszą sprawę był związany prawomocnym wyrokiem z dnia 7 lipca 2016 r. wydanym przez Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie IX Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w sprawie o sygn. akt IX U 773/15, w którym przyjęto, iż po dniu 2 sierpnia 2015 r. U. M. nadal podlegała dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu. W myśl bowiem art. 365 §1 k.p.c. orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. W myśl art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (zwanej dalej ustawą zasiłkową) podstawę wymiaru zasiłku chorobowego przysługującego ubezpieczonemu niebędącemu pracownikiem stanowi przychód za okres 12 miesięcy kalendarzowych poprzedzających miesiąc, w którym powstała niezdolność do pracy, przez przychód należy zaś rozumieć kwotę stanowiącą podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie chorobowe ubezpieczonego niebędącego pracownikiem, po odliczeniu kwoty odpowiadającej 13,71 % podstawy wymiaru składki na ubezpieczenie chorobowe – art. 3 ust. 4 ustawy zasiłkowej. Jak stanowi zaś ust. 2 art. 48 przy ustalaniu podstawy wymiaru zasiłku chorobowego przysługującego ubezpieczonemu niebędącemu pracownikiem stosuje się odpowiednio m.in. art. 43 ustawy zasiłkowej. Związanie ww. wyrokiem powodowało, iż w niniejszej sprawie zastosowanie znajdował właśnie art. 43 ustawy zasiłkowej, w myśl którego podstawy wymiaru zasiłku nie ustala się na nowo, jeżeli między okresami pobierania zasiłków zarówno tego samego rodzaju, jak i innego rodzaju nie było przerwy albo przerwa była krótsza niż 3 miesiące kalendarzowe. Poza sporem pozostaje, iż podstawę wymiaru zasiłku macierzyńskiego, wypłacanego do dnia 2 sierpnia 2015 r. stanowił przychód w kwocie 9.365 zł, stąd również w spornym okresie podstawa wymiaru zasiłku pozostawała taka sama, albowiem nie podlegała ponownemu ustaleniu. W tym stanie rzeczy uznając zaskarżoną decyzję ZUS za nieprawidłową, w oparciu o treść art. 477 14 § 2 k.p.c. , orzeczono jak w sentencji, uznając, że podstawę wymiaru zasiłku chorobowego stanowił przychód w kwocie 9.365 zł. ZARZĄDZENIE 1. (...) , 2. (...) , 3. (...) . 9 lutego 2017 r.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI