IX U 1766/16

Sygn. akt IX U 1766/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 lutego 2017 r. Sąd Okręgowy___________________ w Gliwicach Wydział IX Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku w składzie: Przewodniczący: SSO Mariola Łącka Protokolant: Joanna Metera przy udziale ./. po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2017 r. w Rybniku sprawy z odwołania L. B. (1) ( B. ) przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. o emeryturę pomostową na skutek odwołania L. B. (1) od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. z dnia 17 sierpnia 2016 r. Znak (...) zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu prawo do emerytury pomostowej poczynając od dnia 19 lipca 2016r. Sędzia Sygn. akt IXU 1766/16 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 17.08.2016r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. odmówił ubezpieczonemu L. B. (2) ( B. ) prawa do emerytury na podstawie art.4 ustawy z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych , ponieważ ubezpieczony nie udokumentował wymaganych 15 lat pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, nie wykonywał przed dniem 01.01.1999r. prac w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze w rozumieniu art.3 ust. 1 i 3 tej ustawy lub art.32 i art.33 ustawy emerytalnej oraz nie wykonywał prac w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze w rozumieniu art.3 ust.1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych po dniu 31.12.2008r. Ubezpieczony w odwołaniu od niniejszej decyzji domagał się jej zmiany przez przyznanie prawa do emerytury pomostowej podnosząc, iż spełnia warunek dotyczący wymaganego stażu pracy w szczególnych warunkach. Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak w zaskarżonej decyzji. Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny : Ubezpieczony L. B. (3) urodził się w dniu (...) W dniu 18.07.2016r. złożył wniosek o ustalenie uprawnień do emerytury pomostowej, w rozpoznaniu którego organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję opisaną na wstępie. Oddział ZUS uznał za udowodniony staż pracy w łącznym wymiarze 40 lat, 4 miesięcy i 4 dni okresów składkowych i nieskładkowych – w tym żadnych okresów pracy wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w szczególnych warunkach. Organ rentowy wskazał, iż do stażu pracy w szczególnych warunkach nie uwzględnił okresu od 01.02.1995r. do 31.12.1997r. oraz od 01.01.1997r. do 30.11.1997r. ponieważ ubezpieczony nie przedłożył świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach, a w świadectwach pracy nie określono charakteru pracy ściśle według wykazu, działu i pozycji właściwego rozporządzenia. Ubezpieczony podjął pracę w Przedsiębiorstwie (...) w B. Chłodnia w C. od dnia 01.09.1975r. jako mistrz D. Eksploatacji czyli mistrz magazynier. Praca ubezpieczonego polegała na przyjmowaniu od kontrahentów towarów do przechowywania w chłodni, a następnie na wydawaniu tego towaru. W chłodniach były przechowywane wszystkie artykuły spożywcze, jednak najwięcej mięsa. Towar był przywożony do chłodni tirami, które rozładowywała brygada pracowników pracujących na rampie, a następnie kolejna brygada, która obsługiwała chłodnię towar ten transportowała do wnętrza chłodni i tam rozmieszczała. Ubezpieczony jako mistrz sprawdzał przywieziony towar, a następnie nadzorował sposób jego układania w chłodni. Towar musiał trafić do odpowiedniej partii, być właściwie oznaczony i poukładany według dat przydatności do spożycia. W chłodni, w której przechowywano masło czy ryby panowała temperatura -23 stopnie C, a w zamrażalniach mięsa -33 stopnie C. Były to trzy magazyny chłodnie po 4 tysiące ton. Ubezpieczony jako pracownik chłodni był wyposażony w specjalną odzież cieplną, buty, rękawice, czapki. Po czterech godzinach przebywania w chłodni pracownicy musieli ją opuścić na około 20-30 minut, aby się ogrzać. Otrzymywali gorące posiłki. Pracy było bardzo dużo, w niektórych okresach zdarzało się, że przyjeżdżało 30 tirów dziennie. Kiedy była dostawa niezamrożonego mięsa to trzeba było najpierw to mięso umyć, powiesić na hakach i zamrozić. Taką pracę ubezpieczony wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy do 31.01.1995r. Potem przedsiębiorstwo ulegało likwidacji. Od 01.02.1995r. ubezpieczonego przeniesiono na stanowisko maszynisty chłodniczego. Do jego obowiązków należało obsługiwanie agregatów chłodniczych. Były to sprężarki amoniakalne. Maszyny te znajdowały się na hali chłodniczej. Maszynownia była poza chłodnią, należało jednak wchodzić do chłodni, aby sprawdzić czystość parowników. Parowników było bardzo dużo, a wszystkie należało dziennie sprawdzić. W miejsce zlikwidowanego przedsiębiorstwa powstawały kolejne spółki : (...) Chłodnie (...) , gdzie ubezpieczony pracował w tym samym charakterze w okresie od 01.12.1997r. do 31.12.2001r., od 04.02.2002r. do 19.01.2003r. i od 01.01.2005r. do 09.06.2006r., (...) Sp. z o.o. od 01.01.2002r. do 03.02.2002r. nadal jako maszynista chłodniczy, PPHU (...) Sp. z o.o. od 20.01.2003r. do 31.12.2004r. jako maszynista chłodniczy, O. Sp. z o.o od 10.06.2006r.do 31.12.2010r. również maszynista urządzeń chłodniczych, od 01.01.2011r. do 31.12.2015r. maszynista urządzeń przeładunkowych i układających. Na tym ostatnim stanowisku ubezpieczony pracował jako pracownik przeładunkowy i wózkiem widłowym rozładowywał z samochodów - chłodni zamrożony towar, a następnie woził go do odpowiedniej komory chłodni. Taką pracę wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Razem z ubezpieczonym pracowali powołani w sprawie świadkowie J. T. oraz A. H. , którzy potwierdzili rodzaj wykonywanej przez niego pracy oraz jej wymiar. Powyższe Sąd ustalił na podstawie akt emerytalnych, akt osobowych ubezpieczonego, zeznań świadków J. T. i A. H. oraz zeznań ubezpieczonego (nagranie z rozprawy w dniu 23.11.2016r. minuty od 00:11:38 do 00:34:28 oraz w dniu 08.02.2017r. minuty od 00:04:40 do 00:58:04). Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z art.4 ustawy z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych ( Dz.U. z 2008r.,Nr 237, poz.1656 ), która weszła w życie w dniu 01.01.2009r. prawo do emerytury pomostowej przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki: 1. urodził się po dniu 31.12.1948r., 2. ma okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat, 3. osiągnął wiek wynoszący co najmniej 60 lat dla mężczyzn, 4. ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art.5 - 9 i art.11 ustawy o emeryturach i rentach… wynoszący co najmniej 25 lat dla mężczyzn, 5. przed dniem 01.01.1999r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze w rozumieniu art.3 ust.1 i 3 ustawy lub art.32 i art.33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, 6. po dniu 31.12.2008r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, w rozumieniu art.3 ust.1 i 3 (wykaz tych prac określa załącznik nr 1 do ustawy ). 7. nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy. Jednocześnie jak stanowi art.49 tej ustawy prawo do emerytury pomostowej przysługuje również osobie, która : 1. po dniu 31.12.2008r. nie wykonywała pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu art.3 ust. 1 i 3, 2. spełnia warunki określone w art.4 pkt.1-5 i 7 , 3. w dniu wejścia w życie ustawy miała wymagany w przepisach, o których mowa w pkt.2, okres pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu art.3 ust.1 i 3. Niesporne w sprawie jest, że ubezpieczony urodził się po dniu (...) i osiągnął wiek 60 lat w dniu (...) , posiada wymagany 25 letni okres składkowy i nieskładkowy oraz rozwiązał stosunek pracy. Zdaniem Sądu mając na uwadze wyniki przeprowadzonego postępowania dowodowego należy stwierdzić, że ubezpieczony spełnia warunki do emerytury pomostowej zarówno na podstawie art.4 jak i art. 49 powołanej powyżej ustawy, bowiem w okresie: - od 01.09.1975r. do 31.01.1995r. jako mistrz działu eksploatacji oraz od 01.01.2011r. do 31.12.2015r. jako maszynista urządzeń przeładunkowych i układających, wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pracę w szczególnych warunkach wymienioną zarówno w wykazie A dział X poz.7 stanowiącym załącznik do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r.w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze. Była to również praca w szczególnych warunkach w rozumieniu art.3 ust.1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych – wymieniona w załączniku nr.1 poz. 25. - od 01.02.1995r. do 31.12.2010r. jako maszynista urządzeń chłodniczych wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pracę w szczególnych warunkach wymienioną w wykazie A dział XIV poz.9 stanowiącym załącznik do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r.w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze. Ustalając powyższe w zakresie faktycznie wykonywanej pracy przez ubezpieczonego w spornych okresach, Sąd oparł się na danych wynikających ze zgromadzonej w sprawie dokumentacji, a w szczególności dokumentacji znajdującej się w aktach osobowych ubezpieczonego, aktach emerytalnych, a także na zeznaniach świadków oraz ubezpieczonego. Sąd dał wiarę tym zeznaniom, gdyż są one logiczne, spójne oraz znajdują potwierdzenie w dokumentacji akt osobowych ubezpieczonego. Nie ulega zatem wątpliwości, że ubezpieczony spełnił wszystkie warunki do przyznania emerytury pomostowej wskazane powyżej. Mając powyższe na uwadze Sąd z mocy art.477 14 § 2 kpc na podstawie powyższych przepisów przyznał ubezpieczonemu prawo do wnioskowanego świadczenia od daty złożenia wniosku. Sędzia