IX U 1765/17

Sygn. akt IX U 1765/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 marca 2018 r. Sąd Okręgowy___________________ w Gliwicach Wydział IX Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku w składzie: Przewodniczący: SSO Joanna Smycz Protokolant: Iwona Porwoł przy udziale ./. po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2018 r. w Rybniku sprawy z odwołania Z. P. ( P. ) przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. o wysokość emerytury na skutek odwołania Z. P. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. z dnia 25 października 2017 r. Znak (...) 1. zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że zobowiązuje organ rentowy do ponownego obliczenia wysokości emerytury i kapitału początkowego, przy zaliczeniu okresu pracy i zarobków uzyskiwanych przez ubezpieczonego w Rolniczej Spółdzielni Produkcyjno – Usługowej w K. od 5 października 1981r. do 30 kwietnia 1992, 2. zasądza od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego kwotę 180,00 zł ( sto osiemdziesiąt złotych 00/100 ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sędzia Sygn. akt IX U 1765/17 UZASADNIENIE Decyzją z 25.10.2017r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. , załatwiając wniosek z 7.09.2017r. przyznał od 1.10.2017r. ubezpieczonemu Z. P. ( P. ) prawo do emerytury na podstawie art. 24 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych . Ubezpieczony na dzień 1.01.1999r. udowodnił 17 lat i 1 dzień okresów składkowych i nieskładkowych. Organ rentowy nie zaliczył do stażu pracy okresu pracy w Rolniczej Spółdzielni Produkcyjno-Usługowej w K. od 5.10.1981 do 30.04.1992r. z uwagi na brak danych czy ubezpieczony był pracownikiem najemnym spółdzielni czy jej członkiem. W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczony domagał się jej zmiany i wypłaty emerytury w wysokości uwzględniającej okres pracy w (...) K. oraz uzyskane z tytułu tej pracy zarobki. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. ZUS podniósł, iż w poprzedniej sprawie sądowej o prawo do emerytury z art. 184 ustawy emerytalnej ubezpieczony sam nie był w stanie wskazać czy był pracownikiem najemnym spółdzielni czy jej członkiem (IX U 1383/15). Sąd ustalił, co następuje: Ubezpieczony urodził się (...) 7.09.2017r. ubezpieczony złożył wniosek o emeryturę. W rozpoznaniu tego wniosku organ rentowy postanowił jak w opisanej na wstępie decyzji. W Rolniczej Spółdzielni Produkcyjno Usługowej w K. ubezpieczony był zatrudniony od 5.10.1981 do 30.04.1992 na stanowisku kierowcy. Spółdzielnia świadczyła usługi transportowe ogólne, usługi budowlane, usługi wodno- kanalizacyjne . W ramach produkcji spółdzielnia prowadziła fermę kurzą (brojlery) i stawy rybne, posiadała pola uprawne, na których prace polowe wykonywali pracownicy spółdzielni, a także osoby najęte do prac polowych - (...) . Spółdzielnia miała swój sprzęt rolniczy: brony, pługi, siewnik, kombajn B. zbożowy, kombajn do buraków, ciągniki rolnicze około 9 sztuk. Ponadto Spółdzielnia posiadała 5 samochodów ciężarowych marki S. , jeden marki K. , były samochody dostawcze marki N. i 2 T. W spółdzielni były brygady budowlane wykonujące usługi budowlane oraz brygady transportowe, czyli brygady kierowców. Transportowano różnego rodzaju materiały budowlane na miejsce budowy, ponadto indywidualne osoby również zamawiały transport w spółdzielni np. transport cementu, materiałów budowlanych itp. Ubezpieczony w spółdzielni wykonywał pracę kierowcy samochodu marki S. powyżej 3,5 tony, jeździł też samochodami dostawczymi, tj. T. , N. (przewóz pracowników, np. na budowę, przewóz butli z gazem potrzebnych spawaczom na budowie), w zależności od potrzeb. Każdy kierowca miał przydzielony jeden samochód, za który był odpowiedzialny majątkowo. W przypadku ubezpieczonego był to (...) . Ubezpieczony pracował również na ciągniku rolniczym przy transporcie materiałów. W zimie przy pomocy ciągnika i przymocowanego do niego pługu odśnieżał drogi. Ubezpieczonego kierowano także do warsztatu samochodowego, w którym pracował jako pomocnik mechanika. Ubezpieczony pracował w pełnym wymiarze czasu pracy, codziennie po 8 godzin, od poniedziałku do piątku oraz w soboty pracujące po 6 godzin. Zdarzało się również, że ubezpieczony pracował w nadgodzinach np. wyjazd po umywalki do K. , który zajmował cały dzień. Zarobki z tytułu pracy ubezpieczonego w Rolniczej Spółdzielni Produkcyjno-Usługowej w K. zostały wpisane w legitymacji ubezpieczeniowej, wynikają również z zapisów jego akt osobowych, w szczególności z kart zarobkowych z wyliczeniem wynagrodzeń otrzymywanych przez ubezpieczonego, kart zasiłkowych. ( dowód: akta ZUS, w szczególności znajdujące się aktach pismo z dnia 31.03.2014r. z Zakładu Produkcyjno - Usługowego (...) -przechowawcy dokumentów z (...) K. i zaświadczenie z dnia 16.07.2015r., akta osobowe ubezpieczonego z Rolniczej Spółdzielni Produkcyjno - Usługowej w K. , w szczególności dokumenty odnośnie stawek za poszczególne lata, karta obiegowa, z której wynika iż ubezpieczony pracował jako kierowca, zwolniony z pracy w dniu 4.05.1992r., opinię radcy prawnego z dnia 18.09.1989 odnośnie dodatku za staż pracy ze względu na 19 letni staż pracy, opinię odnośnie nagrody jubileuszowej z dnia 11.06.1990r., karty ewidencji czasu pracy z zestawieniem urlopów przysługujących odwołującemu /w roku 1982 przysługiwało 20 dni urlopu, w następnych latach 26 dni urlopu/, karty zasiłkowe, karty zarobkowe z wyliczeniem wynagrodzeń otrzymywanych przez ubezpieczonego, zeznań świadków K. C. , E. H. i ubezpieczonego złożonych w sprawie prowadzonej przez tut. Sądu o sygn. IX U 1383/15 dotyczących wymiaru czasu pracy i zasad zatrudnienia w Rolniczej Spółdzielni Produkcyjno - Usługowej w K. , zeznania ubezpieczonego, protokół elektroniczny, k. 16 a.s., zapisy w legitymacji ubezpieczeniowej ubezpieczonego o nr (...) odnośnie zatrudnienia i wynagrodzenia w Rolniczej Spółdzielni Produkcyjno - Usługowej w K. ) Zgromadzony materiał dowodowy Sąd uznał za przekonywujący, kompletny i spójny, przez co mogący stanowić podstawę rozstrzygnięcia. Strony nie złożyły dalszych wniosków dowodowych. Sąd zważył, co następuje: Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art.5 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2017r., poz.1383) przy ustalaniu prawa do emerytury i renty i obliczaniu ich wysokości uwzględnia się, z zastrzeżeniem ust. 2-5 , następujące okresy: 1) składkowe, o których mowa w art. 6; 2) nieskładkowe, o których mowa w art. 7”. Niespornym było, iż ubezpieczony pracował w Rolniczej Spółdzielni Produkcyjno-Usługowej w K. od 5.10.1981 do 30.04.1992r. w charakterze kierowcy. Z przeprowadzonego postępowania dowodowego nie wynika czy podstawą tej pracy była spółdzielcza umowa o pracę czy ubezpieczony w spornym okresie pracował jako pracownik najemny. Ubezpieczony nie udowodnił, iż pracował w spółdzielni jako pracownik najemny. Nie wynika to ani z akt osobowych ubezpieczonego, ani z jego zeznań i zeznań świadków złożonych w sprawie IX U 1765/17. Zatem należy przyjąć, iż ubezpieczony w dochodzonym okresie był członkiem rolniczej spółdzielni produkcyjnej. Zgodnie z art. 6 ust 2 pkt 12 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych za okresy składkowe uważa się również przypadające przed dniem 15 listopada 1991 r. okresy, za które została opłacona składka na ubezpieczenie społeczne albo za które nie było obowiązku opłacania składek na ubezpieczenie społeczne - pracy na obszarze Państwa Polskiego w rolniczych spółdzielniach produkcyjnych i w innych spółdzielniach zrzeszonych w (...) Związku Rolniczych Spółdzielni Produkcyjnych , w zespołowych gospodarstwach rolnych spółdzielni kółek rolniczych zrzeszonych w Krajowym Związku (...) oraz pracy na rzecz tych spółdzielni: a) objętej obowiązkiem ubezpieczenia społecznego, za które opłacono składkę na to ubezpieczenie lub w których występowało zwolnienie od opłacania składki, b) przed dniem objęcia obowiązkiem ubezpieczenia społecznego z tego tytułu. Na tle tego przepisu został wydany wyrok Sądu Najwyższego z 24.05.2012r. o sygn. akt: II UK 255/11, w którym stwierdzono, iż w stosunku do członków rolniczej spółdzielni produkcyjnej istotne dla zaliczenia roku pracy do okresu zatrudnienia wymaganego do uzyskania renty inwalidzkiej lub emerytury jest przepracowanie w tym roku wymaganej ilości dniówek obrachunkowych, a nie faktyczny okres pozostawania w ubezpieczeniu (LEX nr 1227191). W uzasadnieniu tego wyroku Sąd Najwyższy stwierdził, iż w przepisie tym nie rozluźniono wymagań co do wykazania ubezpieczeniowego charakteru okresu pracy w rolniczej spółdzielni produkcyjnej. Zastosowanie tego przepisu dotyczy pracy, która była objęta obowiązkiem ubezpieczenia społecznego przed dniem 15 listopada 1991r. Warunki podlegania ubezpieczeniu społecznemu należy - w okresie, którego dotyczy spór - odnieść do art. 1 w związku z art. 2 pkt 3 dekretu z dnia 4 marca 1976 r. o ubezpieczeniu społecznym członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych i spółdzielni kółek rolniczych oraz ich rodzin , wymieniającego jako podmioty ubezpieczenia społecznego członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych oraz innych spółdzielni, zrzeszonych w (...) Związku Rolniczych Spółdzielni Produkcyjnych , wykonujących pracę w tych spółdzielniach, członków spółdzielni kółek rolniczych zrzeszonych w Krajowym Związku (...) , którzy wykonują pracę w zespołowych gospodarstwach rolnych tych spółdzielni i pozostałe osoby, wykonujące pracę w spółdzielniach i wynagradzane według zasad obowiązujących członków tych spółdzielni. Trzeba z tego wnosić, że każdy członek rolniczej spółdzielni produkcyjnej, który wykonywał pracę na jej rzecz, wykonywał pracę objętą obowiązkiem ubezpieczenia społecznego, o której mowa w art. 6 ust. 2 pkt 12 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych . Objęcie pracy członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych ubezpieczeniem społecznym nie było zastrzeżone innymi warunkami, lecz jednocześnie samo podleganie obowiązkowi ubezpieczenia należy uznać za niewystarczające do zaliczenia okresu ubezpieczenia z tytułu pracy w rolniczej spółdzielni produkcyjnej do okresów składkowych. Uwzględniając kontekst systemowy ubezpieczeń społecznych sprzed reformy w 1991 r. trzeba stwierdzić, że wymiar świadczonej pracy miał również wpływ na podleganie ubezpieczeniu społecznemu i wprowadzona w art. 4 wskazanego dekretu zasada ustalania okresu pracy w spółdzielni wymaganego do uzyskania świadczeń przez uznawanie za dzień pracy 8 godzin pracy, za miesiąc 20 dni i za rok pracy rok obrachunkowy, w którym mężczyzna przepracował w spółdzielni co najmniej 240 dni. W niniejszej sprawie z akt osobowych ubezpieczonego, w szczególności kart ewidencji czasu pracy, jego zeznań, zeznań świadków złożonych w powołanej sprawie sądowej IX U 1383/15 wynika dokładna ilość dni przepracowanych przez ubezpieczonego na rzecz spółdzielni w spornym okresie od 5.10.1981 do 30.04.1992r., tj. co najmniej 8 godzin dziennie, co jednoznacznie wskazuje, iż ubezpieczony posiada wymaganą ilość dniówek obrachunkowych i uzasadnione jest zaliczenie okresu jw. jako okresu składkowego do obliczenia wysokości emerytury i kapitału początkowego ubezpieczonego na podstawie cytowanego przepisu art. 6 ust. 2 pkt. 12 ustawy emerytalnej, zgodnie z powołanym wyrokiem Sądu Najwyższego, który tut. Sąd w pełni podzielił. Zaliczenie okresu od 5.10.1981 do 30.04.1992r. na wysokość emerytury i kapitału początkowego ubezpieczonego automatycznie uzasadnia równoczesne zaliczenie na wysokość emerytury i kapitału początkowego zarobków osiąganych przez ubezpieczonego w tym okresie, a wykazanych w jego legitymacji ubezpieczeniowej i wynikających z jego akt osobowych (karty zarobkowe, karty zasiłkowe). Zajmując takie stanowisko Sąd z mocy art. 477 14 §2 kpc w pkt. 1 wyroku zobowiązał organ rentowy do ponownego obliczenia wysokości emerytury i kapitału początkowego, przy zaliczeniu okresu pracy i zarobków uzyskiwanych przez ubezpieczonego w Rolniczej Spółdzielni Produkcyjno – Usługowej w K. od 5 października 1981r. do 30 kwietnia 1992. W pkt 2 wyroku Sąd z mocy art.98 §1 i §3 kpc w zw. z §9 ust.2 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015, poz. 1800) zasądził od organu rentowego kwotę 180,00zł na rzecz ubezpieczonego tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sędzia