IX U 1668/14Odrzucenie odwołania ZUS zwrot renty
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Gliwicach rozpoznał sprawę z odwołania Ł. S. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. o zwrot nienależnie pobranej renty rodzinnej. Ubezpieczony odwołał się od decyzji ZUS z dnia 15 kwietnia 2010 r. (zmienionej decyzją z 28 maja 2010 r.) oraz od decyzji z dnia 27 czerwca 2012 r., które zobowiązywały go do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń z powodu przerwania nauki. Organ rentowy wniósł o odrzucenie odwołania od decyzji z 2010 r. i 2012 r. z uwagi na spóźnienie oraz o umorzenie postępowania w zakresie decyzji z 2012 r. Pełnomocnik ubezpieczonego cofnął odwołanie od decyzji z 2012 r., na co zgodził się pełnomocnik ZUS. Sąd ustalił, że decyzje z 2010 r. zostały prawidłowo doręczone poprzez awizowanie, a ubezpieczony nie podjął przesyłek, co skutkowało uznaniem ich za doręczone w trybie przepisów KPA. Termin do wniesienia odwołania został przekroczony w sposób nadmierny (ponad 4 lata). W związku z tym, Sąd na podstawie art. 477 § 3 kpc odrzucił odwołanie od decyzji z 15.04.2010 r. i 28.05.2010 r. jako spóźnione. Postępowanie w zakresie decyzji z 27.06.2012 r. zostało umorzone na podstawie art. 355 § 1 kpc w związku z cofnięciem odwołania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaInterpretacja przepisów dotyczących terminów do wniesienia odwołania od decyzji organów rentowych oraz skutków prawidłowego doręczenia pism.
Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i proceduralnej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy odwołanie od decyzji organu rentowego zostało wniesione w ustawowym terminie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odwołanie od decyzji z dnia 15.04.2010 r. i 28.05.2010 r. zostało wniesione po terminie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że decyzje zostały prawidłowo doręczone poprzez awizowanie, a ubezpieczony nie podjął przesyłek. Termin do wniesienia odwołania został przekroczony w sposób nadmierny (ponad 4 lata).
Czy sąd powinien umorzyć postępowanie w zakresie decyzji z dnia 27.06.2012 r. po cofnięciu odwołania przez stronę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd umorzył postępowanie w zakresie decyzji z dnia 27.06.2012 r. na skutek cofnięcia odwołania.
Uzasadnienie
Pełnomocnik ubezpieczonego cofnął odwołanie od decyzji z 2012 r., a pełnomocnik organu rentowego wyraził na to zgodę. Postępowanie w tej części zostało umorzone na podstawie art. 355 § 1 kpc.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Ł. S. | osoba_fizyczna | odwołujący |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. | instytucja | organ rentowy |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 477 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd odrzuci odwołanie wniesione po upływie terminu, chyba że przekroczenie terminu nie jest nadmierne i nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się.
k.p.c. art. 355 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd umorzy postępowanie w razie cofnięcia pozwu lub wniosku o wszczęcie postępowania albo w razie stwierdzenia braku takich wniosków.
Pomocnicze
k.p.c. art. 199 § § 1 pkt. 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.a. art. 44 § § 1,2,3,4
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepisy dotyczące doręczania pism.
ustawa o emeryturach i rentach z FUS art. 68 § ust. 1 pkt. 2
Ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
Dotyczy przesłanek utraty uprawnień do renty rodzinnej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowe doręczenie decyzji ZUS z 2010 r. poprzez awizowanie. • Nadmierne przekroczenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji z 2010 r. • Skuteczne cofnięcie odwołania od decyzji z 2012 r. przez pełnomocnika ubezpieczonego.
Odrzucone argumenty
Zarzut ubezpieczonego o bezzasadnym zobowiązaniu do zwrotu świadczeń z naruszeniem art. 68 ust. 1 pkt. 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Godne uwagi sformułowania
nie zostały one podjęte przez ubezpieczonego i stąd zostały uznane przez organ rentowy za doręczone w rozumieniu przepisów kpa • nastąpiło przekroczenie terminu do wniesienia odwołania z powołanego uregulowania art. 477 9 § 1 kpc , co do którego nie można uznać, że nie jest nadmierne w rozumieniu § 3 tegoż uregulowania biorąc pod uwagę upływ czasu od doręczenia do wniesienia odwołania (ponad 4 lata).
Skład orzekający
Maria Konieczna
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących terminów do wniesienia odwołania od decyzji organów rentowych oraz skutków prawidłowego doręczenia pism."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i proceduralnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowych kwestii proceduralnych związanych z terminami i doręczeniami w postępowaniu przed organami rentowymi i sądami, co jest ważne dla prawników specjalizujących się w prawie ubezpieczeń społecznych, ale mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Dane finansowe
WPS: 8086,04 PLN
zwrot nienależnie pobranych świadczeń: 8086,04 PLN
odsetki: 292,11 PLN
zwrot nienależnie pobranych świadczeń: 1301,44 PLN
odsetki: 343,7 PLN
zwrot nienależnie pobranych świadczeń: 3639,04 PLN
zwrot dodatku dla sieroty zupełnej: 735,58 PLN
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.