IX U 1668/14

Sygn. akt IX U 1668/14 POSTANOWIENIE Dnia 27 stycznia 2015r. Sąd Okręgowy w Gliwicach Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku IX Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Maria Konieczna Protokolant: Iwona Porwoł na posiedzeniu jawnym po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2015 w Rybniku przy udziale ./. sprawy Ł. S. ( S. ) przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. o zwrot nienależnie pobranej renty rodzinnej na skutek odwołania Ł. S. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. z dnia 15 kwietnia 2010r. Znak: (...) zmienionej decyzją z dnia 28 maja 2010r. Znak (...) z dnia 27 czerwca 2012r. Znak: (...) postanawia: 1. odrzucić odwołanie od decyzji z dnia 15 kwietnia 2010r. Znak: (...) zmienionej decyzją z dnia 28 maja 2010r. Znak (...) , 2. umorzyć postępowanie w zakresie dotyczącym decyzji z dnia 27 czerwca 2012r. Znak: (...) . Sędzia: Sygn.akt IX U 1668/14 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 15.04.2010 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. zobowiązał ubezpieczonego Ł. S. do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń za okres od 01.11.2009 r. do 28.02.2010 r. w kwocie 8.086,04 zł i odsetek od 11.11.2009 r. do 15.04.2010 r. (dnia wydania decyzji) w kwocie 292,11 zł, łącznie 8.378,75 zł z tytułu renty rodzinnej wobec przerwania nauki. Decyzją zamienną z dnia 28.05.2010 r. Zakład j.w zobowiązał ubezpieczonego Ł. S. do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń za okres od 01.11.2009 r. do 28.02.2010 r. w kwocie 8.086,04 zł oraz 1.301,44 zł i odsetek za okres od 11.11.2009 r. do 15.04.2010 r. (dnia wydania decyzji z dnia 15.04.2010 r.) w kwocie 343,70 zł, łącznie 9.731,18 zł z tytułu renty rodzinnej wraz z dodatkiem dla sieroty zupełnej w związku z przerwaniem nauki. Decyzją z dnia 27.06.2012 r. Zakład j.w zobowiązał ubezpieczonego Ł. S. do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń za okres od 01.05.2012 r. do 30.06.2012 r. w kwocie 3.639,04 zł z tytułu renty rodzinnej i dodatku dla sieroty zupełnej w kwocie 735,58 zł, łącznie 4.374,62 zł w związku z przerwaniem nauki. Ubezpieczony w odwołaniu od decyzji wniesionym w dniu 01.10.2014 r. domagał się ich uchylenia w całości. Ubezpieczony wskazał, iż przedstawiono mu zarzut niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 9.387,48 zł na szkodę Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. W dniu 18.02.2011 r. Prokurator Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim umorzył postępowanie wobec braku cech przestępstwa i stąd ubezpieczony wniósł do Sądu Rejonowego w Jastrzębiu Zdroju powództwo o zwrot bezpodstawnego wzbogacenia, niewypłaconego mu świadczenia przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Do odpowiedzi na pozew Zakład ten dołączył decyzje wydane w sprawie, z którymi ubezpieczony miał możliwość zapoznać się dopiero po doręczeniu mu ich przez Sąd we wrześniu br. Ubezpieczony podniósł bezzasadne zobowiązanie go w tych decyzjach do zwrotu świadczeń z naruszeniem art. 68 ust. 1 pkt. 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, gdy uprawnienie do renty rodzinnej nie jest uzależnione od frekwencji ucznia na zajęciach szkolnych, przysługuje do dnia utraty statusu ucznia wskutek wykreślenia z listy uczniów. Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego odrzucenie od decyzji z dnia 15.04.2010 r. zmienionej decyzją z dnia 28.05.2010 r. w trybie art. 477 9 § 3 kpc oraz o odrzucenie odwołania z dnia 27.06.2012 r. w trybie art. 199 § 1 pkt. 2 kpc oraz w trybie art. 477 9 § 3 kpc . Organ rentowy podniósł skuteczne doręczenie decyzji z dnia 28.05.2010 r. oraz, iż od decyzji z dnia 27.06.2012 r. ubezpieczony wniósł odwołanie do Sądu Okręgowego w Bielsku- Białej VI Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych (przebywał w Zakładzie Karnym w C. ), które wyrokiem z dnia 05.09.2012 r. zostało oddalone. Organ rentowy wskazał, też na merytoryczną zasadność zaskarżonych decyzji podnosząc, iż w każdym przypadku ich podstawą było przerwanie nauki przez ubezpieczonego. Pełnomocnik ubezpieczonego na rozprawie w dniu 27.01.2015 r. cofnął odwołanie od decyzji z dnia 27.06.2012 r. Pełnomocnik organu rentowego wyraził zgodę na cofnięcie odwołania. Rozpoznając sprawę Sąd Okręgowy ustalił co następuje. Decyzje zaskarżone z dnia 15.04.2010 r. i z dnia 28.05.2010 r. zostały przesłane przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. na wykazany przez ubezpieczonego adres dla doręczeń ul. (...) , (...)-(...) J. . Decyzje zawierały pouczenie o przysługującym odwołaniu od decyzji. Mimo dwukrotnego prawidłowego awizowania przesyłek, w dniach 22.04.2010 r. i 29.04.2010 r. oraz ponownie 17.05.2010r. i 24.05.2010 r. w odniesieniu do decyzji z dnia 15.04.2010 r. oraz w dniach 07.06.2010 r. i 13.06.2010 r. w odniesieniu do decyzji z dnia 28.05.2010 r., nie zostały one podjęte przez ubezpieczonego i stąd zostały uznane przez organ rentowy za doręczone w rozumieniu przepisów kpa . W kolejnych pismach kierowanych do ubezpieczonego przez organ rentowy ubezpieczony był informowany o treści zapadłej decyzji zamiennej z dnia 28.05.2010 r. dowód: akta ZUS, w szczególności k. 205, 231, 233 i następne, k. 312 akt i następne. Decyzja z dnia 27.06.2012 r. została doręczona ubezpieczonemu w dniu 03.07.2012 r. dowód: akta ZUS, w szczególności k. 342 i następne. Ubezpieczony odwołał się od tejże decyzji. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wskazał też na nienależne świadczenie w okresie od 01.11.2009 r. do 28.02.2010 r. jak w decyzji z dnia 28.05.2010 r. Prawomocnym wyrokiem z dnia 05.09.2012 r. Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej VI Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych odwołanie ubezpieczonego zostało oddalone. Ubezpieczony w tej sprawie wniósł o doręczenie wyroku z uzasadnieniem co nastąpiło. dowód: akta Sądu j.w o sygn. VI U 1049/12. Ustalając jak wyżej Sąd zważył co następuje. Zgodnie z treścią art. 477 9 § 1 kpc odwołanie od decyzji organów rentowych wnosi się na piśmie do organu, który wydał zaskarżoną decyzję, lub do protokołu sporządzonego przez ten organ w terminie miesiąca od doręczenia odpisu decyzji. W myśl § 3 uregulowania Sąd odrzuci odwołanie wniesione po upływie terminu, chyba, że przekroczenie terminu nie jest nadmierne i nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się. Zdaniem Sądu nastąpiło prawidłowe doręczenie ubezpieczonemu zaskarżonych decyzji z dnia 15.04.2010 r. i 28.05.2010 r., zawierających pouczenie o możliwości odwołania, w rozumieniu przepisów art. 44 § 1,2,3,4 kpa w sytuacji powołanego powyżej sposobu doręczenia. Nastąpiło też przekroczenie terminu do wniesienia odwołania z powołanego uregulowania art. 477 9 § 1 kpc , co do którego nie można uznać, że nie jest nadmierne w rozumieniu § 3 tegoż uregulowania biorąc pod uwagę upływ czasu od doręczenia do wniesienia odwołania (ponad 4 lata). W konsekwencji takiego stanowiska Sąd z mocy tegoż ostatniego uregulowania odrzucił odwołania od decyzji z dnia 15.04.2010 r. i z dnia 28.05.2010 r. jako spóźnione w pkt. 1 postanowienia. Z mocy art. 355 § 1 kpc w pkt. 2 postanowienia Sąd umorzył postępowanie w zakresie dotyczącym decyzji z dnia 27.06.2012 r. wobec skutecznego cofnięcia odwołania w tej części przez pełnomocnika ubezpieczonego i wyrażenia zgody na to cofnięcie przez pełnomocnika organu rentowego w sytuacji, gdy odwołanie od tejże decyzji było już przedmiotem prawomocnego rozstrzygnięcia sądowego powołanego powyżej. Sędzia: