IX U 1632/13

Sygn. akt IX U 1632/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 04 marca 2014 r. Sąd Okręgowy___________________ w Gliwicach Wydział IX Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku w składzie: Przewodniczący: SSO Barbara Kubasińska-Malcher Protokolant: Gabriela Jokiel przy udziale: ./. po rozpoznaniu w dniu 04 marca 2014 r. w Rybniku sprawy z odwołania Z. Ć. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. o wysokość emerytury na skutek odwołania Z. Ć. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. z dnia 22 lipca 2013 r. Znak (...) zmienia zaskarżoną decyzję i zalicza na wysokość emerytury okres pracy na podstawie umowy zlecenia w Totalizatorze Sportowym od 01 lipca 1980r. do 27 stycznia 1983r. Sędzia Sygn. akt IXU 1632/13 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 22.07.2013r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. przyznał ubezpieczonej Z. Ć. prawo do emerytury od dnia 14.07.2013r. Ubezpieczona w odwołaniu od decyzji domagała się jej zmiany i zaliczenia do stażu pracy okresu pracy w (...) od dnia 01.07.1980r. do dnia 27.01.1983r. kolekturze 3/309. Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak w zaskarżonej decyzji. Jednocześnie organ rentowy wskazał, iż faktycznie nie zaliczył powyższego okresu pracy ubezpieczonej z uwagi na brak wykazu godzin pracy, to jest godzin otwarcia kolektury. Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Ubezpieczona Z. Ć. urodziła się w dniu (...) W rozpoznaniu wniosku ubezpieczonej z dnia 18.06.2013r. organ rentowy zaskarżoną decyzją z dnia 22.07.2013r. przyznał ubezpieczonej prawo do emerytury na podstawie art.24 ust.1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS od dnia 14.07.2013r., to jest od miesiąca osiągnięcia wieku emerytalnego i ustalił jej wysokość w sposób mieszany, czyli w oparciu o art.183 powołanej ustawy. Do ustalenia wysokości emerytury organ rentowy uwzględnił okresy składkowe w wymiarze 11 lat, 11 miesięcy i 26 dni oraz okresy nieskładkowe ( ograniczone do 1/3 udowodnionych okresów składkowych ) w wymiarze 3 lat, 11 miesięcy i 29 dni. Do stażu pracy organ rentowy nie uwzględnił okresu pracy ubezpieczonej w (...) w latach 1980-1983, z przyczyn wskazanych na wstępie. W okresie spornym od dnia 01.07.1980r. do dnia 27.01.1983r. ubezpieczona była zatrudniona na podstawie umowy zlecenia w (...) w kolekturze 3/309 w J. na stanowisku kolektora. Kolektura ta była obsługiwana przez dwie osoby, to jest przez ubezpieczoną oraz J. P. - świadka w niniejszej sprawie i czynna była generalnie codziennie od poniedziałku do soboty w godzinach od 8/9 -tej rano do 16/17 – tej po południu, a w soboty do 14 –tej. Ubezpieczona wraz z ww. świadkiem wykonywała rzeczywiście pracę kolektora za wynagrodzeniem, przy czym rozdział tej pracy ustalany był pomiędzy tymi osobami swobodnie, co gwarantowała zawarta umowa zlecenia. Dodatkowo do obowiązków zatrudnionych osób jw. należało dowożenie kuponów do zbiornicy w R. , przeciętnie dwa razy w tygodniu, przy czym ubezpieczona wraz ze świadkiem J. P. dostarczały te kupony na zmianę. Odnośnie powyższego okresu spornego ubezpieczona przedłożyła do akt organu rentowego zaświadczenia z dnia 11.03.2013r. sporządzone przez (...) Sportowy Sp. z o.o. w W. Oddział w K. : - o zatrudnieniu i wynagrodzeniu na okoliczność uzyskiwanego przez ubezpieczoną wynagrodzenia w okresie spornym z tytułu wykonywania umowy zlecenia, które zostało wystawione na podstawie list płac i kartotek zarobkowych, - kolejnego z adnotacjami, iż: ubezpieczona wykonywała czynności kolektora na podstawie umowy zlecenia w (...) od dnia 01.07.1980r. do dnia 27.01.1983r., w (...) nie prowadzi się ewidencji czasu pracy dla osób wykonujących czynności kolektora na podstawie umowy zlecenia, od należnego wynagrodzenia ubezpieczonej były odprowadzane składki na ubezpieczenie społeczne zgodnie z art.7 ustawy z dnia 19.12.1975r. Do odwołania ubezpieczona załączyła również zaświadczenie (...) z dnia 20.10.2006r. z zawartym zapisem, iż kolektura 3/309, w której pracowała ubezpieczona, była kolekturą obsługiwaną przez dwie osoby, które czas przyjmowania zakładów w dniach od poniedziałku do soboty ustalały pomiędzy sobą. Z zeznań świadka J. P. złożonych na rozprawie w dniu 04.03.2014r. wynika, iż organ rentowi zaliczył ww. świadkowi na wysokość emerytury okres pracy tego świadka w (...) przypadający na okres sporny w niniejszej sprawie, kiedy to świadek ta wykonywała faktycznie taką samą pracę co ubezpieczona. Powyższe Sąd ustalił na podstawie akt emerytalno – rentowych, zeznań świadków B. P. oraz J. P. oraz zeznań ubezpieczonej – protokół elektroniczny z rozprawy z dnia 04.03.2014r. min. 00:03:01 – 00:19:36. Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje: Zdaniem Sądu przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe nie pozostawia wątpliwości, iż ubezpieczona w okresie spornym od dnia 01.07.1980r. do dnia 27.01.1983r. była zatrudniona w (...) , kolekturze w J. na podstawie umowy zlecenia w charakterze kolektora i faktycznie w okresie tym pracę taką wykonywała za wynagrodzeniem, od którego odprowadzona zostały składki na ubezpieczenie społeczne. Kolektura ta czynna była generalnie codziennie od poniedziałku do soboty od godziny 8/9-tej rano do 16/17-tej po południu, a w soboty do 14-tej, była kolekturą dwuosobową i rzeczywisty rozdział prac, w tym konkretne godziny pracy, ustalany był swobodnie przez zatrudnione tam osoby, to jest ubezpieczoną oraz świadka J. P. , co gwarantowały zawarte z ww. umowy zlecenia. Ustalając to Sąd oparł się na dokumentacji zawartej w aktach organu rentowego, w szczególności opisanych wcześniej zaświadczeniach wystawionych przez (...) , zeznaniach świadków B. P. , a także J. P. , która była współpracownikiem ubezpieczonej w okresie spornym i stąd bezpośrednim świadkiem wykonywanej przez nią wówczas pracy. Sąd oparł się również na zeznaniach ubezpieczonej. Zeznaniom tym Sąd dał wiarę, gdyż były one rzeczowe, logiczne, przekonywujące, szczegółowe, zgodne ze sobą oraz korespondujące ze powołaną dokumentacją, nie były też kwestionowane przez organ rentowy. W ocenie Sądu zgromadzony materiał dowodowy omówiony powyżej w sposób kompleksowy i wyczerpujący wyjaśnia sporną dla tego postępowania kwestię i ostatecznie pozwala na stanowcze rozstrzygnięcie niniejszej sprawy. Należy zauważyć, iż organ rentowy nie zgłaszał w sprawie dalszych wniosków dowodowych. Ustalając jak na wstępie Sąd miał na uwadze również fakt, iż świadkowi J. P. , która w okresie spornym dla ubezpieczonej wykonywała taką samą pracę co ubezpieczona ( razem z ubezpieczoną ) okres takiej pracy został uwzględniony przy ustalaniu wysokości emerytury, co jednoznacznie wynika z zeznań tego świadka. W konsekwencji takiego stanowiska Sąd na podstawie art.6 ust.2 pkt. 13 a) ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ( t.j. Dz.U. z 2013r. poz.1440 ) w związku z przepisami ustawy z dnia 19.12.1975r. o ubezpieczeniu społecznym osób wykonujących pracę na rzecz jednostek gospodarki uspołecznionej na podstawie umowy agencyjne lub umowy zlecenia ( Dz.U. z 1975r., Nr 45, poz.232 ze zm., ustawa ta w art.1 przewidywała objęcie obowiązkiem ubezpieczenia osób wykonujących pracę na podstawie umowy zlecenia w sytuacji, gdy pracę taką wykonywali oni stale, to jest nieprzerwanie przez co najmniej sześć miesięcy i odpłatnie, co - jak wykazało przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe i co omówiono powyżej - zachodzi w przypadku ubezpieczonej ) stwierdził, iż sporny okres pracy winien zostać zaliczony na wysokość emerytury ubezpieczonej i stąd z mocy art.477 14 §2 k.p.c. zmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w sentencji. Sędzia