IX U 1276/19

Sygn. akt IX U 1276/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 grudnia 2019 r. Sąd Okręgowy___________________ w Gliwicach Wydział IX Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Mariola Łącka Protokolant: Joanna Metera przy udziale ./. po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2019 r. w Rybniku sprawy z odwołania K. L. ( L. ) przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. o ustalenie kapitału początkowego i wysokość emerytury na skutek odwołania K. L. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. z dnia 11 września 2019r. Znak (...) z dnia 12 września 2019r. Znak (...) zmienia zaskarżoną decyzję i decyzję z dnia 11 września 2019r w ten sposób, że zobowiązuje organ rentowy do zaliczenia ubezpieczonej na wysokość kapitału początkowego okresu zatrudnienia od 1 września 1971r do 31 stycznia 1974r i ponownego ustalenia wysokości emerytury po przeliczeniu kapitału początkowego. Sędzia Sygn. akt IX U 1276/19 UZASADNIENIE Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. ustalił K. L. decyzją z dnia 12.09.2019r wysokość emerytury na kwotę 1446,91 zł po ustaleniu decyzją z dnia 11.09.2019r kapitału początkowego na kwotę 61805,48 zł i na wysokość którego nie uwzględnił okresu zatrudnienia od 1.09.1971r do 31.01.1974r ponieważ z powodu braku świadectwa pracy uznał go za nieudowodniony. Ubezpieczona odwołała się od obu tych decyzji choć formalnie wskazała tylko decyzję z dnia 12.09.2019r. Zarzuciła, że bezzasadnie nie uwzględniono jej okresu zatrudnienia od 1.09.1971r do 31.01.1974r bo odbywała wówczas praktyczną naukę zawodu a ponadto może to wykazać zeznaniami świadków. Organ rentowy w odpowiedzi na odwołania wniósł o ich oddalenie. Podniósł, że wprawdzie w aktach rentowych ubezpieczonej jest świadectwo ukończenia nauki zawodu za okres od 1.09.1971r do 31.01.1974r jednakże (...) pismem z dnia 11.07.2019r poinformował, że nie jest w stanie potwierdzić zatrudnienia ubezpieczonej za czas pobierania nauki zawodu. Sąd ustalił następujący stan faktyczny. K. L. z.d. S. ur. (...) w dniu 30.08.2019r złożyła wniosek o ponowne ustalenie wysokości emerytury przyznanej jej od (...) i zawieszenie w związku z kontynuowaniem zatrudnienia oraz podjęcie jej wypłaty przedkładając świadectwa pracy potwierdzające rozwiązanie stosunku pracy. Decyzją z dnia 11.09.2019r organ rentowy ponownie ustalił jej wartość kantalu początkowego przyjmuje na jego wysokość 8 lat 11 miesięcy i 24 dni okresów składkowych i 8 miesięcy okresów nieskładkowych i 6 lat opieki nad dziećmi. Nie uwzględnił jej okresu od 1.09.1971r do 31.01.1974r gdyż nie został on wystarczająco udowodniony bo brak jest świadectwa pracy. W spornym między stronami okresie ubezpieczona K. L. uczęszczała do (...) Szkoły Handlowej (...) w R. , którą ukończyła (...) zdobywając zawód sprzedawcy (odpis świadectwa ukończenia zasadniczej szkoły zawodowej w aktach osobowych). W okresie uczęszczania do szkoły ubezpieczona od 1.09.1971r do 31.01.1974r była zatrudniona w Miejskim Handlu (...) w R. jako uczeń – sprzedawca. W dniu 24.01.1974r przed komisją kwalifikacyjną przedsiębiorstwa złożyła egzamin z praktycznej nauki zawodu w zawodzie sprzedawcy z wynikiem bardzo dobrym. Otrzymała następnie sygnowane przez Ministerstwo Handlu Wewnętrznego i Usług świadectwo pracy a podpisanie przez komisję powołaną przez przedsiębiorstwo (akta rentowe). Praktyczną naukę zawodu ubezpieczona odbyła w sklepie rzeźniczym w R. na ulicy (...) . Za praktykę otrzymywała wynagrodzenie wypłacane przez kierownika sklepu, które wraz z przejściem do następnej klasy rosło (zeznania ubezp. k. 13-14 akt sprawy). Ponieważ pracę jako uczeń sprzedawca ubezpieczona wykonywała w kontakcie z żywnością, przedsiębiorstwo Miejski Handel (...) w R. wydało jej pracowniczą książeczkę zdrowia dla celów sanitarno – epidemiologicznych wskazując, że wykonuje pracę sprzedawcy i datę rozpoczęcia pracy na 1.09.1971r. W książeczce tej znajduje się badania lekarskie z zaznaczeniem ich dat i wskazaniem terminu kolejnych badań. Z tych adnotacji badań wynika, że robiła je w 1971r, 1972r, 1973r, 1974r, 1975r, 1976r, a potem ponownie od 1990r (załączona do akt sprawy pracownicza książeczka zdrowia). W listopadzie 1973r ubezpieczona została skierowana przez Wojewódzkie Przedsiębiorstwo Handlu (...) w K. Oddział w R. na badanie lekarskie celem stwierdzenia czy jest zdolna do pracy w charakterze sprzedawcy podając, że poprzednio pracowała jako uczeń (załączone akta osobowe). Ponadto Miejski Handel (...) w R. w dniu 22.06.1972r wydal ubezpieczonej legitymację ubezpieczeniową, następnie potwierdzając jej uprawnienia do świadczeń leczniczych z daty 5.05.1973r (k. 4 akt rent.). Sąd uznał zeznania ubezpieczonej za w pełni wiarygodne. Znajdują one potwierdzenie w złożonych legitymacjach czy adnotacji w aktach osobowych. W oparciu o powyższe, Sąd zważył, co następuje. Zebrane w sprawie dowody w ocenie Sądu pozwalają przyjąć, że ubezpieczona w okresie potwierdzonym w świadectwie ukończenia nauki zawodu, tj. od 1.09.1971r do 31.01.1974r była zatrudniona jako pracownik młodociany w związku z nauką zawodu sprzedawcy. Wprawdzie nie posiada świadectwa pracy za ten okres, to jednak w ocenie Sądu posiadane przez nią świadectwo ukończenia nauki zawodu, wydane jej przez zakład pracy, legitymacja ubezpieczeniowa oraz pracownicza książeczka zdrowia wskazują jednoznacznie, że w Miejskim Handlu (...) w R. w spornym okresie czasu była zatrudniona. W tej sytuacji w pełni wiarygodne są jej zeznania, że za naukę zawodu, tj. praktykę w sklepie, otrzymywała od przedsiębiorstwa wynagrodzenie. Skoro ubezpieczona przedstawia na rozprawie pracowniczą książeczkę zdrowia z wpisami badań za cały okres sporny, to nie było potrzeby zdaniem Sądu poszukiwań dalszych dowodów jej zatrudnienia w okresie spornym. Nie wnosił o to także zawodowy pełnomocnik organu rentowego. Zatrudnienie ubezpieczonej w spornym okresie w celu nauki zawodu spełniało warunki z art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 4 i art. 110 oraz 11 i 12 ustawy z dnia 2.07.1958r o nauce zawodu, przyuczaniu do określonej pracy i warunkach zatrudniania młodocianych w zakładach pracy oraz o wstępnym stażu pracy (Dz. U. z 1958 Nr 45 poz. 226 ze zm.) mimo, że nie zachowała się umowa o naukę zawodu. Dlatego też mając na względzie art. 174 § 2 pkt 1 w związku z art. 6 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 17.12.1998r o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2018 poz. 1270 ze zm.) Sąd zobowiązał organ rentowy do zaliczenia na wysokość kapitału początkowego spornego okresu i następnie ponownego ustalenia wysokości emerytury bo została ona obliczona zgodnie z art. 26 ww ustawy. Sędzia: