IX U 121/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuDecyzją z dnia 28 stycznia 2021 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w P. odmówił P. G. prawa do świadczenia rehabilitacyjnego od dnia 15 lipca 2020 r., wskazując na orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z dnia 21 stycznia 2021 r. o częściowej niezdolności do pracy i braku rokowań odzyskania zdolności do pracy. P. G. wniosła odwołanie, kwestionując wadliwość orzeczenia ZUS i domagając się przyznania świadczenia rehabilitacyjnego oraz zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego. Sąd ustalił, że P. G. podlegała ubezpieczeniom społecznym i wyczerpała okres zasiłkowy 182 dni z dniem 14 lipca 2020 r. Była leczona z powodu epizodu depresyjnego, a następnie z powodu ciąży. ZUS odmówił świadczenia rehabilitacyjnego. Sąd przeprowadził dowody z opinii biegłych z zakresu psychiatrii, psychologii i medycyny pracy. Początkowe opinie były sprzeczne. Po wielokrotnych uzupełnieniach i zastrzeżeniach stron, sąd dopuścił dowód z opinii biegłego J. K. z zakresu psychiatrii. Opinia ta, sporządzona 22 czerwca 2024 r., uznała, że P. G. była niezdolna do pracy po 14 lipca 2020 r. z powodu reaktywnych zaburzeń psychicznych z objawami depresyjnymi, a dalsze leczenie rokowało odzyskanie zdolności do pracy w ciągu 12 miesięcy. Biegły nie stwierdził tendencji do symulacji ani nierzetelności dokumentacji medycznej. Sąd uznał opinię J. K. za rzetelną i wiarygodną, odrzucając wcześniejsze opinie K. B., A. Z. i J. P. jako niespójne, niejasne lub nieprzekonujące. W konsekwencji sąd zmienił zaskarżoną decyzję ZUS i przyznał P. G. prawo do świadczenia rehabilitacyjnego na okres 12 miesięcy. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania nastąpiło na zasadzie odpowiedzialności za wynik procesu, zasądzając od ZUS na rzecz P. G. kwotę 252 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących świadczenia rehabilitacyjnego, ocena wiarygodności opinii biegłych w sprawach o świadczenia z ubezpieczenia społecznego, znaczenie dokumentacji medycznej i opinii psychiatrycznych w kontekście niezdolności do pracy.
Sprawa dotyczy indywidualnej oceny stanu zdrowia i dowodów, co ogranicza jej bezpośrednie zastosowanie do podobnych przypadków. Kluczowe jest znaczenie opinii biegłego J. K. jako podstawy rozstrzygnięcia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy ubezpieczona, która wyczerpała okres zasiłkowy, jest nadal niezdolna do pracy, a dalsze leczenie lub rehabilitacja rokują odzyskanie zdolności do pracy, uzasadniając przyznanie świadczenia rehabilitacyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ubezpieczona była niezdolna do pracy po wyczerpaniu zasiłku chorobowego, a dalsze leczenie i rehabilitacja rokowały odzyskanie zdolności do pracy w ciągu 12 miesięcy.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na opinii biegłego J. K., która jednoznacznie stwierdziła niezdolność do pracy z powodu ciężkiego epizodu depresyjnego oraz pozytywne rokowania co do odzyskania zdolności do pracy. Opinia ta została uznana za rzetelną i wiarygodną, w przeciwieństwie do wcześniejszych, sprzecznych opinii innych biegłych.
Czy opinie biegłych sądowych, w szczególności z zakresu psychiatrii, są wystarczająco rzetelne i spójne, aby stanowić podstawę do rozstrzygnięcia sprawy o świadczenie rehabilitacyjne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie wszystkie opinie biegłych były rzetelne i spójne. Opinia biegłego J. K. została uznana za wiarygodną, podczas gdy opinie innych biegłych, w tym K. B., A. Z. i J. P., zostały ocenione jako zawierające sprzeczności, niejasności lub brak uzasadnienia.
Uzasadnienie
Sąd szczegółowo analizował sprzeczności i niejasności w opiniach biegłych, wskazując na brak wyjaśnienia rozbieżności, podważanie dokumentacji medycznej bez uzasadnienia oraz oparcie się na nieprzekonujących przesłankach (np. akcja charytatywna). Ostatecznie, opinia J. K. została uznana za rzetelną ze względu na kompleksową analizę dokumentacji, wywiad z pacjentką i badanie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. G. | osoba_fizyczna | odwołująca |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w P. | instytucja | organ rentowy |
Przepisy (8)
Główne
u.ś.p.u.s. art. 18 § 1
Ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
Świadczenie rehabilitacyjne przysługuje ubezpieczonemu, który po wyczerpaniu zasiłku chorobowego jest nadal niezdolny do pracy, a dalsze leczenie lub rehabilitacja rokują odzyskanie zdolności do pracy.
u.ś.p.u.s. art. 18 § 2
Ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
Świadczenie rehabilitacyjne przysługuje przez okres niezbędny do przywrócenia zdolności do pracy, nie dłużej jednak niż przez 12 miesięcy.
Pomocnicze
k.p.c. art. 235 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący pominięcia dowodu zmierzającego jedynie do przedłużenia postępowania.
k.p.c. art. 285
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący obowiązku sądu zasięgnięcia opinii biegłego.
k.p.c. art. 286
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący obowiązku sądu ponownego zasięgnięcia opinii lub wysłuchania biegłych.
k.p.c. art. 98 § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za wynik postępowania i zwrot kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia praw.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący wzajemnego zniesienia lub stosunkowego rozdzielenia kosztów w razie częściowego uwzględnienia żądań.
Dz.U. z 2015 r. poz. 1804 art. 9 § 2
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych
Określa stawki minimalne opłat za czynności radców prawnych w sprawach o świadczenia pieniężne z ubezpieczenia społecznego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niezdolność do pracy po wyczerpaniu zasiłku chorobowego z powodu epizodu depresyjnego. • Rokowania odzyskania zdolności do pracy w wyniku dalszego leczenia i rehabilitacji. • Wiarygodność i rzetelność opinii biegłego J. K. potwierdzającej niezdolność do pracy i pozytywne rokowania.
Odrzucone argumenty
Argumenty ZUS o braku rokowań odzyskania zdolności do pracy. • Opinie biegłych (K. B., A. Z., J. P.) wskazujące na brak niezdolności do pracy po 14 lipca 2020 r. lub niejasne uzasadnienie. • Argumenty o symulowaniu objawów depresyjnych przez ubezpieczoną.
Godne uwagi sformułowania
stan zdrowia ubezpieczonej czynił ją niezdolną do pracy po dniu 14 lipca 2020 r. • dalsze leczenie i rehabilitacja rokowały odzyskanie przez ubezpieczoną zdolności do takiej pracy w ciągu 12 miesięcy. • opinię sporządzoną przez biegłego J. K. Sąd ocenił jako rzetelną i wiarygodną. • opinię sporządzoną przez biegłą sądową z zakresu psychiatrii K. B. Sąd ocenił jako zawierającą wewnętrzne sprzeczności, niejasną i nielogiczną.
Skład orzekający
Klaudyna Książek-Stasiak
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących świadczenia rehabilitacyjnego, ocena wiarygodności opinii biegłych w sprawach o świadczenia z ubezpieczenia społecznego, znaczenie dokumentacji medycznej i opinii psychiatrycznych w kontekście niezdolności do pracy."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy indywidualnej oceny stanu zdrowia i dowodów, co ogranicza jej bezpośrednie zastosowanie do podobnych przypadków. Kluczowe jest znaczenie opinii biegłego J. K. jako podstawy rozstrzygnięcia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje złożoność oceny niezdolności do pracy w kontekście problemów psychicznych i ciąży, a także znaczenie rzetelności opinii biegłych w postępowaniu sądowym.
“Depresja, ciąża i walka o świadczenie rehabilitacyjne: jak sąd ocenił stan zdrowia ubezpieczonej?”
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.