IX U 108/17

Sąd Okręgowy w GliwicachGliwice2017-03-22
SAOSubezpieczenia społeczneemerytury i rentyŚredniaokręgowy
emerytura pomostowaubezpieczenia społecznepraca w szczególnych warunkachtechnik elektroradiologpromieniowanie jonizująceZUSprawo emerytalne

Sąd Okręgowy w Gliwicach oddalił odwołanie ubezpieczonej od decyzji ZUS odmawiającej prawa do emerytury pomostowej, uznając, że nie spełnia ona warunków ustawowych, w tym nie rozwiązała stosunku pracy i praca technika elektroradiologa nie jest traktowana jako praca w szczególnych warunkach według załącznika do ustawy.

Ubezpieczona D.M. odwołała się od decyzji ZUS odmawiającej jej prawa do emerytury pomostowej, twierdząc, że pracowała w szczególnych warunkach jako technik RTG. Sąd Okręgowy w Gliwicach oddalił odwołanie, stwierdzając, że ubezpieczona nie spełnia kluczowych warunków ustawowych. Wskazano, że praca technika elektroradiologa nie jest wymieniona w załączniku do ustawy o emeryturach pomostowych jako praca w szczególnych warunkach, a ponadto ubezpieczona nadal pozostaje w stosunku pracy, co jest warunkiem negatywnym do przyznania tego świadczenia.

Sąd Okręgowy w Gliwicach rozpoznał sprawę z odwołania D.M. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. o emeryturę pomostową. Organ rentowy decyzją z dnia 8 grudnia 2016 r. odmówił ubezpieczonej prawa do emerytury pomostowej, argumentując, że po dniu 31 grudnia 2008 r. nie wykonywała prac w szczególnych warunkach ani w szczególnym charakterze, a także nie rozwiązała stosunku pracy. Ubezpieczona domagała się zmiany decyzji, podnosząc, że jako technik RTG pracowała w warunkach narażenia na promieniowanie jonizujące i spełnia warunki z art. 49 ustawy o emeryturach pomostowych. Sąd ustalił, że ubezpieczona spełnia większość warunków, takich jak wiek, staż pracy składkowej i nieskładkowej oraz okres pracy w szczególnych warunkach przed 31.12.2008 r. Jednakże, kluczowe dla rozstrzygnięcia było stwierdzenie, że praca technika elektroradiologa, mimo narażenia na promieniowanie, nie została wymieniona w załączniku nr 1 do ustawy o emeryturach pomostowych jako praca w szczególnych warunkach. Ponadto, ubezpieczona nadal pozostaje w stosunku pracy, co jest warunkiem negatywnym do przyznania emerytury pomostowej. W związku z tym, sąd oddalił odwołanie na podstawie art. 477¹⁴ § 1 kpc.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, praca technika elektroradiologa nie została wymieniona w załączniku nr 1 do ustawy o emeryturach pomostowych jako praca w szczególnych warunkach.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na literalnym brzmieniu przepisów ustawy i jej załączników, wskazując, że brak jest podstaw do zaliczenia pracy technika elektroradiologa do prac w szczególnych warunkach, mimo narażenia na promieniowanie.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie odwołania

Strona wygrywająca

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.

Strony

NazwaTypRola
D. M.osoba_fizycznaodwołująca
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.instytucjaorgan rentowy

Przepisy (5)

Główne

u.e.p. art. 4

Ustawa o emeryturach pomostowych

Określa łączny katalog warunków do przyznania emerytury pomostowej, w tym urodzenie po 31.12.1948 r., co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach, osiągnięcie wieku 55 lat (kobiety), 20 lat okresów składkowych i nieskładkowych, wykonywanie prac w szczególnych warunkach przed 01.01.1999 r., wykonywanie prac w szczególnych warunkach po 31.12.2008 r. oraz rozwiązanie stosunku pracy.

u.e.p. art. 49

Ustawa o emeryturach pomostowych

Określa warunki przyznania emerytury pomostowej dla osób, które po 31.12.2008 r. nie wykonywały pracy w szczególnych warunkach, ale spełniają inne warunki, w tym rozwiązanie stosunku pracy.

Pomocnicze

u.e.r. FUS art. 32

Ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych

Dotyczy pracownnego zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.

u.e.r. FUS art. 33

Ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych

Dotyczy pracownnego zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.

k.p.c. art. 477¹⁴ § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Reguluje zasady oddalenia odwołania przez sąd w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Praca technika elektroradiologa nie jest wymieniona w załączniku nr 1 do ustawy o emeryturach pomostowych jako praca w szczególnych warunkach. Ubezpieczona nadal pozostaje w stosunku pracy, co jest warunkiem negatywnym do przyznania emerytury pomostowej.

Odrzucone argumenty

Ubezpieczona twierdziła, że praca technika RTG w narażeniu na promieniowanie powinna być uznana za pracę w szczególnych warunkach.

Godne uwagi sformułowania

prace wykonywane przez techników elektroradiologii czyli w narażeniu na działanie promieniowania jonizującego oraz na działanie pól elektromagnetycznych nie zostały wymienione jako prace w szczególnych warunkach wymienione w załączniku nr 1 do ustawy z dnia 19.12.2008r o emeryturach pomostowych Nadto ubezpieczona nie spełniła ustawowych warunków, koniecznych do przyznania świadczenia bo pozostaje w stosunku pracy. Niedopuszczalne w sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych jest wydanie wyroku ustalającego spełnienie przez ubezpieczonego niektórych warunków wymaganych do nabycia prawa świadczenia i przyznającego to świadczenia pod warunkiem spełnienia pozostałych warunków w przyszłości.

Skład orzekający

Mariola Łącka

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących emerytur pomostowych, w szczególności kwalifikacji pracy w szczególnych warunkach oraz warunku rozwiązania stosunku pracy."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji technika elektroradiologa i interpretacji załącznika do ustawy o emeryturach pomostowych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa jest interesująca dla prawników specjalizujących się w prawie ubezpieczeń społecznych ze względu na szczegółową analizę warunków przyznania emerytury pomostowej i interpretację pojęcia 'pracy w szczególnych warunkach'.

Emerytura pomostowa dla technika RTG? Sąd wyjaśnia kluczowe warunki.

Sektor

medycyna

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt IX U 108/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 marca 2017 r. Sąd Okręgowy___________________ w Gliwicach Wydział IX Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku w składzie: Przewodniczący: SSO Mariola Łącka Protokolant: Joanna Metera przy udziale ./. po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2017 r. w Rybniku sprawy z odwołania D. M. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. o emeryturę pomostową na skutek odwołania D. M. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. z dnia 8 grudnia 2016 r. Znak (...) oddala odwołanie Sędzia Sygn. akt IXU 108/17 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 08.12.2016r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. odmówił ubezpieczonej D. M. ( M. ) prawa do emerytury na podstawie art.4 ustawy z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych , ponieważ ubezpieczona po dniu 31.12.2008r. nie wykonywała prac w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, w rozumieniu art.3 ust.1 i 3 oraz nie rozwiązała stosunku pracy. Ubezpieczona w odwołaniu od niniejszej decyzji domagała się jej zmiany podnosząc, iż spełnia warunki do emerytury na podstawie art. 49 ustawy o emeryturach pomostowych , gdyż wykonując pracę jako technik RTG, pracowała w szczególnych warunkach w narażeniu na działanie promieni jonizujących. Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak w zaskarżonej decyzji. Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny : Ubezpieczona urodziła się w dniu (...) Rozpoznając wniosek ubezpieczonej z dnia 21.11.2016r. organ rentowy decyzją z dnia 08.12.2016r. odmówił jej prawa do emerytury pomostowej z przyczyn opisanych na wstępie. Organ rentowy zaliczył ubezpieczonej 34 lata, 2 miesiące i 15 dni okresów składkowych i nieskładkowych – w tym 23 lata pracy wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu art.32 i art.33 ustawy 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Do okresów pracy w szczególnych warunkach organ rentowy zaliczył ubezpieczonej okres zatrudnienia w (...) w R. na stanowisku technika elektroradiologii od dnia 01.09.1982r. do 30.09.1986r. oraz od 01.10.1986r. do 31.12.2008r. Ubezpieczona nie rozwiązała stosunku pracy – do nadal jest zatrudniona w (...) w R. na tym samym stanowisku co przed dniem 01.01.2009r. Do jej obowiązków należy obsługa wszystkich aparatów rentgenowskich w szpitalu w R. , także tych przyłóżkowych. Zajmuje ona również stanowisko inspektora ochrony radiologicznej. Do 2014r. wymiar czasu jej pracy wynosił 5 godzin dziennie, od 2014r. 7 godzin i 35 minut. Powyższe Sąd ustalił na podstawie akt emerytalnych ubezpieczonej oraz zeznań ubezpieczonej (nagranie z rozprawy w dniu 22.03.2017r. minuty od 0:04:24 do 00:11:30). Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje: Odwołanie ubezpieczonej nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art.4 ustawy z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych ( Dz.U. z 2008r., Nr 237, poz.1656 ), prawo do emerytury pomostowej przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki: 1) urodził się po dniu 31.12.1948r. 2) ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat; 3) osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 mężczyzn; 4) udowodnił okres składkowy i nieskładkowy w łącznym wymiarze co najmniej 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn; 5) przed dniem 01 stycznia 1999r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu art.3 ust.1 i 3 ustawy lub art.32 i art.33 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS; 6) po dniu 31 grudnia 2008r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, w rozumieniu art.3 ust.1 i 3; 7) nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy. Jednocześnie jak stanowi art.49 tej ustawy prawo do emerytury pomostowej przysługuje również osobie, która : 1) po dniu 31.12.2008r. nie wykonywał pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu art.3 ust. 1 i 3, 2) spełnia warunki określone w art.4 pkt.1-5 i 7 , 3) w dniu wejścia w życie ustawy miała wymagany w przepisach, o których mowa w pkt.2, okres pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu art.3 ust.1 i 3. Bezspornym w sprawie jest, że ubezpieczona urodziła się po dniu 31.12.1948r. i osiągnęła wiek 55 lat w dniu (...) , posiada wymagany 20 letni okres składkowy i nieskładkowy oraz okres pracy w szczególnych warunkach przekraczający 15 lat przed 31.12.2008r. Ubezpieczona nie spełnia warunku posiadania w dniu wejścia w życie ustawy j.w. wymaganego w przepisach, o których mowa w pkt.2, okresu pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu art.3 ust.1 i 3 , bowiem prace wykonywane przez techników elektroradiologii czyli w narażeniu na działanie promieniowania jonizującego oraz na działanie pól elektromagnetycznych nie zostały wymienione jako prace w szczególnych warunkach wymienione w załączniku nr 1 do ustawy z dnia 19.12.2008r o emeryturach pomostowych (Dz. U. z dnia 31.12.2008r Nr 237 poz 1656). Nadto ubezpieczona nie spełniła ustawowych warunków, koniecznych do przyznania świadczenia bo pozostaje w stosunku pracy. Niedopuszczalne w sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych jest wydanie wyroku ustalającego spełnienie przez ubezpieczonego niektórych warunków wymaganych do nabycia prawa świadczenia i przyznającego to świadczenia pod warunkiem spełnienia pozostałych warunków w przyszłości. W tej sytuacji brak jest podstaw do zmiany zaskarżonej decyzji z dnia 08.12.2016r. Mając powyższe na uwadze, Sąd kierując się powołanymi na wstępie przepisami, z mocy art.477 14 § 1 kpc oddalił odwołanie nie znajdując podstaw do jego uwzględnienia. Sędzia

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI