IX Pz 18/18
Podsumowanie
Sąd Okręgowy uchylił zarządzenie o zwrocie pozwu, uznając zażalenie powoda na niedostarczenie odpisu pozwu, biorąc pod uwagę jego stan zdrowia i potrzebę niedopuszczania do zbędnego formalizmu.
Powód wniósł pozew o rekompensatę z tytułu utraty prawa do deputatu węglowego. Sąd Rejonowy wezwał go do usunięcia braków formalnych, w tym dołączenia odpisu pozwu. Powód uzupełnił większość braków, ale nie dołączył odpisu pozwu. Przewodniczący Sądu Rejonowego zarządził zwrot pozwu. Powód wniósł zażalenie, wskazując na swój ciężki stan zdrowia i niepełnosprawność, a także na niedopatrzenie pełnomocnika. Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone zarządzenie, uznając, że nie było podstaw do zwrotu pozwu i należy uwzględnić sytuację powoda, stosując zasadę niedopuszczania do zbędnego formalizmu.
Sprawa dotyczyła zażalenia powoda J. F. na zarządzenie przewodniczącego Sądu Rejonowego w Jastrzębiu-Zdroju o zwrocie pozwu. Powód domagał się rekompensaty z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla. Sąd Rejonowy wezwał go do usunięcia braków formalnych pozwu, w tym do podania wartości przedmiotu sporu, numeru PESEL, dołączenia odpisu pozwu i załączników, dokładnego określenia żądania, przytoczenia okoliczności faktycznych, a także informacji o próbach mediacji. Powód uzupełnił większość braków, ale nie dołączył odpisu pozwu. W związku z tym przewodniczący Sądu Rejonowego zarządził zwrot pozwu. Powód wniósł zażalenie, wskazując, że jest osobą chorą i leżącą, posiada znaczny stopień niepełnosprawności, a jego pełnomocnik (żona) przez niedopatrzenie nie złożyła odpisu pozwu. Sąd Okręgowy w Gliwicach, rozpoznając zażalenie, uchylił zaskarżone zarządzenie. Sąd uznał, że zgodnie z art. 467 § 3 KPC, przewodniczący powinien wzywać do usunięcia braków formalnych tylko wtedy, gdy nie dadzą się one usunąć w toku czynności wyjaśniających, a takich czynności nie podjęto. Ponadto, sąd podkreślił, że w sytuacji, gdy powód jest osobą schorowaną i niepełnosprawną, należy uwzględnić jego sytuację zdrowotną i dążyć do uniknięcia zbędnego formalizmu, zwłaszcza że sprawa dotyczy świadczenia rekompensacyjnego, gdzie odwołanie do sądu powinno być traktowane z większą wyrozumiałością.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, w takiej sytuacji nie ma podstaw do zwrotu pozwu, a sąd powinien uwzględnić sytuację zdrowotną powoda i dążyć do uniknięcia zbędnego formalizmu.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że zwrot pozwu na podstawie art. 130 § 2 kpc był niezasadny, ponieważ przewodniczący nie podjął czynności wyjaśniających, a powód uzupełnił większość braków. Podkreślono potrzebę uwzględnienia sytuacji zdrowotnej powoda i stosowania zasady niedopuszczania do zbędnego formalizmu w sprawach pracowniczych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie zarządzenia
Strona wygrywająca
J. F.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. F. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) S.A. Kopalni (...) w J. | spółka | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 467 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Przewodniczący wzywa do usunięcia braków formalnych pisma tylko wówczas, gdy braki te nie dadzą się usunąć w toku czynności wyjaśniających.
k.p.c. art. 130 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do zarządzenia zwrotu pozwu w przypadku nieusunięcia braków formalnych.
Pomocnicze
u.ś.r. art. 5 § 10
Ustawa o świadczeniu rekompensacyjnym z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla
Mówi o "odwołaniu do Sądu", co sugeruje potrzebę niedopuszczania do zbędnego formalizmu.
k.p.c. art. 187
Kodeks postępowania cywilnego
Określa wymogi pozwu, które powód miał uzupełnić.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powód jest osobą chorą i leżącą, o znacznym stopniu niepełnosprawności. Pełnomocnik powoda przez niedopatrzenie nie złożył odpisu pozwu. Sąd powinien dążyć do uniknięcia zbędnego formalizmu, zwłaszcza w sprawach dotyczących świadczeń rekompensacyjnych. Przewodniczący nie podjął czynności wyjaśniających przed zarządzeniem zwrotu pozwu.
Godne uwagi sformułowania
nie było podstaw do zwrotu pozwu na podstawie art.130 par.2 kpc bez zbędnego formalizmu należy wzywać o braki i ich uzupełnienie Sąd powinien uwzględnić sytuację zdrowotną powoda i jego prośbę
Skład orzekający
Joanna Smycz
przewodniczący-sprawozdawca
Maria Olszowska
sędzia
Iwona Nowak
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Stosowanie zasady niedopuszczania do zbędnego formalizmu w sprawach pracowniczych, zwłaszcza w kontekście stanu zdrowia strony."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji procesowej i stanu zdrowia powoda.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważna jest elastyczność sądu w stosowaniu przepisów proceduralnych, szczególnie wobec osób w trudnej sytuacji życiowej i zdrowotnej. Podkreśla znaczenie niedopuszczania do zbędnego formalizmu.
“Choroba i niedopatrzenie: Sąd uchyla zwrot pozwu, chroniąc prawa pracownika.”
Sektor
praca
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IX Pz 18/18 POSTANOWIENIE Dnia 31 lipca 2018r. Sąd Okręgowy w Gliwicach- Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku IX Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący SSO Joanna Smycz/spr/ Sędziowie: SSO Maria Olszowska SSO Iwona Nowak Protokolant: Dagmara Mazurkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. F. przeciwko (...) S.A. Kopalni (...) w J. o rekompensatę z tytułu utraty prawa do deputatu węglowego na skutek zażalenia powoda J. F. na zarządzenie przewodniczącego Sądu Rejonowego IV Wydziału Pracy w Jastrzębiu-Zdroju z dnia 28 maja 2018 r. sygn. akt IV P 158/18 p o s t a n a w i a: uchylić zaskarżone zarządzenie Sędzia Przewodniczący Sędzia SSO Maria Olszowska SSO Joanna Smycz SSO Iwona Nowak UZASADNIENIE Powód w pozwie z dnia 11.01.2018r. domagał się przyznania od pozwanej rekompensaty z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla . Zarządzeniem z dnia 14.03.2018r. wezwano go do usunięcia braków formalnych pozwu poprzez: - podanie wartości przedmiotu sporu, -podanie nr PESEL - dołączenie odpisu pozwu -dołączenie wszystkich załączników do pozwu -dokładne określenie żądania - przytoczenie okoliczności faktycznych uzasadniających żądanie - podanie informacji, czy strony podjęły próbę mediacji lub innego pozasądowego sposobu rozwiązania sporu, a w przypadku, gdy takich prób nie podjęto, wyjaśnienie przyczyn ich niepodjęcia, w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, pod rygorem zwrotu pozwu. W odpowiedzi na wezwanie powód w wyznaczonym mu terminie złożył pismo , wraz załącznikiem uzupełniając wszystkie braki formalne pozwu za wyjątkiem dołączenia odpisu pozwu. Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 28.05.2018r. sygn. akt IV P 158/18 przewodniczący zarządził zwrot pozwu, gdyż powód w terminie 7 dni nie dołączył odpisu pozwu. Powód otrzymał odpis zarządzenia w dn.21.06.2018r. W dniu 25.06.2015r. powód ustanowił swym pełnomocnikiem w sprawie żonę K. F. i w osobnym piśmie zwrócił się z prośbą o wyrażenie zgody na skserowanie pozwu , gdyż nie zostawił sobie odpisu pozwu nie mając pojęcia o konieczności złożenia pozwu w 2 egzemplarzach. Załączył też orzeczenie z dn. 9.11.2016r. o znacznym stopniu niepełnosprawności na stałe. Jednocześnie pełnomocnik powoda wniósł zażalenie na to zarządzenie zarzucając, że powód jest osobą chorą , leżącą (sepia) Oświadczył, że w wezwaniu do uzupełnienia braków , które otrzymał w dn. 21.03.2018r. w którym tylko część pozycji była zakreślona. Pełnomocnik powoda przez niedopatrzenie nie złożył odpisu pozwu uzupełniając w dn.26.03.2018r. wszystkie inne braki formalne. Dopiero po otrzymaniu zarządzenia o zwrocie pozwu i po skontaktowaniu się telefonicznie z pracownikiem sekretariatu sądu otrzymał konkretną informacje w sprawie i złożył stosowne pismo j.w. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art.467 par.3 kpc przewodniczący wzywa do usunięcia braków formalnych pisma tylko wówczas, gdy braki te nie dadzą się usunąć w toku czynności wyjaśniających. Przewodniczący żadnych takich czynności nie zarządził i nie podjął mimo, że w dn.26.03.2018r. powód nie dołączył odpisu pozwu , uzupełniając w stosownym terminie wszystkie inne braki formalne. W tej sytuacji zdaniem Sądu Okręgowego nie było podstaw do zwrotu pozwu na podstawie art.130 par.2 kpc . Na marginesie zauważyć należy, że w sytuacji gdy w piśmie z dn.25.06.2018r. złożonym przed uprawomocnieniem się zarządzenia z dn. 28.05.2018r. pełnomocnik powoda zwraca się z prośbą o umożliwienie skserowania pozwu wyjaśniając , iż nie posiada jego odpisu. Ponadto w zażaleniu złożonym tego samego dnia wyjaśnia , iż powód jest osobą leżącą , chorą, dołączając orzeczenie o znacznym stopniu niepełnosprawności - Sąd pomimo wydania zarządzenia z dn. 28.05. 2018r. powinien uwzględnić sytuację zdrowotną powoda i jego prośbę i uchylić nieprawomocne zarządzenie . Ponadto zwrócić należy uwagę, że ustawodawca w art.5 ust.10 ustawy z dnia 12.10.2017r. o świadczeniu rekompensacyjnym z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla mówi o „ odwołaniu do Sądu” . Tym bardziej więc w sposób zrozumiały, bez zbędnego formalizmu należy wzywać o braki i ich uzupełnienie jeżeli złożone odwołanie nie spełnia warunków pozwu z art.187 kpc . Sędzia Przewodniczący Sędzia SSO Maria Olszowska SSO Joanna Smycz SSO Iwona Nowak
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę