IX Pz 10/18

Sygn. akt IX Pz 10/18 POSTANOWIENIE Dnia 27 kwietnia 2018r. Sąd Okręgowy w Gliwicach - Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku IX Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący SSO Mariola Łącka /spr/ Sędziowie: SSO Barbara Kużdrzał- Kiermaszek SSO Iwona Nowak Protokolant: Dagmara Mazurkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa S. K. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w J. o deputat węglowy na skutek zażalenia powoda S. K. na postanowienie Sądu Rejonowego w Rybniku, V Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 15 lutego 2018 r. sygn. akt V P 49/18 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie Sędzia Przewodniczący Sędzia SSO Barbara Kużdrzał- Kiermaszek SSO Mariola Łącka SSO Iwona Nowak UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Rybniku stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu (...) IV Wydziałowi Pracy. W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd I instancji wskazał, że powód domaga się przyznania świadczenia rekompensacyjnego z tytułu utraconego prawa do bezpłatnego węgla i nie jest to sprawa z zakresu ubezpieczeń . Pozwanym nie jest organ rentowy , tylko następca prawny pracodawcy i to on jest zobowiązany do wypłaty rekompensaty lub do jej odmowy na podstawie ustawy z dnia 12.10.2017r. o świadczeniu rekompensacyjnym z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla. Zatem Sąd Rejonowy uznał, że niniejsza sprawa jest sprawą z zakresu prawa pracy. Powołując się na art.461 par.1 kpc określający właściwość sądu w sprawie w zakresu prawa pracy i wskazane przez powoda miejsce wykonywania pracy to jest J. , Sąd Rejonowy na mocy art.461 par.1 kpc oraz art.200 kpc i art.30 kpc tamtejszemu Sądowi , jako właściwemu miejscowo , przekazał sprawę do rozpoznania. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył powód i skarżąc je w całości wniósł o jego uchylenie. Zarzucił, że Sąd naruszył art.5 ust.10 ustawy z dnia 12.10.2017r., bo z treści tego przepisu wynika, że odwołanie wnosi się do sądu pracy i ubezpieczeń społecznych a takiego sądu nie ma w J. . Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie powoda nie zasługuje na uwzględnienie. Zasadnie Sąd Rejonowy uznał, że sprawa o zapłatę rekompensaty , którą wytoczył powód przeciwko (...) Spółce (...) jest sprawą z zakresu prawa pracy. Określona w ustawie z dnia 12.10.2017r. o świadczeniu rekompensacyjnym z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla ( Dz. U. z 2017r., poz.1971) rekompensata jest odszkodowaniem w zryczałtowanej wysokości ( 10.000 zł) za utratę prawa do bezpłatnego węgla. Zgodnie z art.476 par.2 kpc przez sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych rozumie się sprawy, w których wniesiono odwołanie ode decyzji organów rentowych. Skoro ustawodawca w powoływanej wyżej ustawie z dnia 12.10.2017r. nie powierzył organom rentowym wydawania decyzji w przedmiocie wypłaty lub odmowy wypłaty rekompensaty , więc nie ma uzasadnienia by sprawy o rekompensaty rozpoznawały Sądy ( Wydziały Ubezpieczeń). Zatem Sąd Rejonowy prawidłowo przyjął, że właściwość Sądu w tej sprawie reguluje art.461 par.1 kpc , z którego wynika, że właściwy jest sąd według właściwości ogólnej pozwanego czyli (...) Spółki (...) , bądź miejscowości w której praca była wykonywana, bądź też sąd w którego okręgu ma siedzibę zakładu pracy. Zakład pracy (...) w R. wiele lat temu uległ likwidacji , zatem skoro powód świadczył pracę w J. i tam też znajduje się siedziba (...) S.A. , właściwym do rozpoznania sprawy jest Sąd Rejonowy Sąd Pracy w J. . Z tych też względów Sąd na mocy art.385 kpc w związku z art.397 par.2 kpc oddalił zażalenie jako bezzasadne. Sędzia Przewodniczący Sędzia SSO Barbara Kużdrzał- Kiermaszek SSO Mariola Łącka SSO Iwona Nowak