saos:207841
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd zasądził od pozwanej spółki na rzecz powoda wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych za okres od października 2013 r. do stycznia 2014 r. wraz z odsetkami, kosztami zastępstwa procesowego oraz opłatą sądową.
Powód A. B. domagał się od pozwanej spółki (...) sp. z o.o. wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych za okres od października 2013 r. do stycznia 2014 r. Sąd Rejonowy uwzględnił powództwo w całości, zasądzając na rzecz powoda łączną kwotę ponad 18 000 zł tytułem wynagrodzenia za nadgodziny wraz z odsetkami, a także zwrot kosztów zastępstwa procesowego i nakazał pobranie opłaty sądowej od pozwanego.
W niniejszej sprawie powód A. B. wystąpił z powództwem przeciwko (...) sp. z o.o. w W., domagając się zasądzenia wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych za okres od października 2013 r. do stycznia 2014 r. Sąd Rejonowy dla Miasta Stołecznego Warszawy, VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, po rozpoznaniu sprawy na rozprawie, wydał wyrok, w którym uwzględnił żądanie powoda w całości. Sąd zasądził od pozwanej spółki na rzecz powoda łącznie 18 249,25 zł wraz z ustawowymi odsetkami, tytułem wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych w poszczególnych miesiącach. Ponadto, zasądzono od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1 800 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Nakazano również pobranie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa opłaty sądowej w wysokości 787 zł. Wyrokowi w części zasądzającej wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych nadano rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 12 310 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, pracownikowi przysługuje wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych.
Uzasadnienie
Sąd na podstawie przedstawionych dowodów (np. ewidencji czasu pracy, zeznań świadków) ustalił, że pracownik faktycznie wykonywał pracę w godzinach nadliczbowych i zasądził należne mu wynagrodzenie wraz z odsetkami.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zasądzenie
Strona wygrywająca
A. B.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. B. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) sp. z o.o. | spółka | pozwany |
Przepisy (2)
Główne
k.p. art. 151
Kodeks pracy
Pomocnicze
k.p. art. 85 § 1
Kodeks pracy
Dotyczy zasad obliczania wynagrodzenia i innych świadczeń.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Praca wykonywana w godzinach nadliczbowych. Niewypłacenie należnego wynagrodzenia za nadgodziny.
Godne uwagi sformułowania
zasądza od pozwanego (...) sp. z o.o. w W. na rzecz powoda A. B. następujące kwoty: ... tytułem wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych nadaje rygor natychmiastowej wykonalności
Skład orzekający
Alicja Paplińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalenie prawa do wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych i sposobu jego obliczania."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i okresu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to typowa sprawa z zakresu prawa pracy dotycząca wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, bez nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji prawnych.
Dane finansowe
wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych: 5623 PLN
wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych: 7007 PLN
wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych: 2490,75 PLN
wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych: 438,5 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 1800 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 01 kwietnia 2015 r. Sąd Rejonowy dla Miasta Stołecznego Warszawy w W. VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSR Alicja Paplińska Protokolant: Piotr Kaczmarek po rozpoznaniu 24 marca 2015 r. w W. na rozprawie sprawy z powództwa A. B. przeciwko (...) sp. z o.o. w W. o wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych I. zasądza od pozwanego (...) sp. z o.o. w W. na rzecz powoda A. B. następujące kwoty: a) 5 623 (pięć tysięcy sześćset dwadzieścia trzy) złote wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od 4 listopada 2013 r. do dnia zapłaty tytułem wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych w październiku 2013 r.; b) 7 007 (siedem tysięcy siedem) złotych wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od 2 grudnia 2013 r. do dnia zapłaty tytułem wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych w listopadzie 2013 r.; c) 2 490,75 zł (dwa tysiące czterysta dziewięćdziesiąt złotych i siedemdziesiąt pięć groszy) wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od 2 stycznia 2014 r. do dnia zapłaty tytułem wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych w grudniu 2013 r.; d) 438,50 zł (czterysta trzydzieści osiem złotych i pięćdziesiąt groszy) wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od 27 stycznia 2014 r. do dnia zapłaty tytułem wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych w styczniu 2014 r.; II. zasądza od pozwanego (...) sp. z o.o. w W. na rzecz A. B. kwotę 1 800 zł (jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; III. nakazuje pobrać od pozwanego (...) sp. z o.o. w W. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Miasta Stołecznego Warszawy w W. kwotę 787 (siedemset osiemdziesiąt siedem) złotych tytułem opłaty sądowej od pozwu, której powód nie miał obowiązku uiścić; IV. wyrokowi w punkcie I. nadaje rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 12 310 (dwanaście tysięcy trzysta dziesięć) złotych.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI