IX P 454/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka spółka z o.o. wniosła o zasądzenie od pozwanego pracownika kwoty 5 035,50 zł tytułem kosztów naprawy wózka widłowego, który pracownik uszkodził podczas wykonywania obowiązków. Pracownik zakwestionował swoją wyłączną odpowiedzialność, twierdząc, że do uszkodzenia doszło podczas próby wydostania wózka z pobocza pod nadzorem przełożonego. Sąd ustalił, że pracownik, kierując wózkiem widłowym, wypadł z trasy z powodu niedostosowania prędkości do warunków atmosferycznych. Następnie, próbując wydostać wózek z pobocza przy użyciu drugiego wózka, uszkodził miskę olejową. Sąd uznał, że pracownik ponosi winę co najmniej w stopniu niedbalstwa, a uszkodzenie miski olejowej było normalnym następstwem jego nieprawidłowego działania. Jednakże, sąd stwierdził również, że pracodawca przyczynił się do powstania szkody poprzez brak właściwej organizacji pracy i kontroli nad akcją ratunkową, w szczególności dopuszczając do próby podnoszenia jednego wózka widłowego za pomocą drugiego. W związku z tym, sąd orzekł o przyczynieniu się pracodawcy w 50% i zasądził od pracownika połowę dochodzonej kwoty, tj. 2 517,75 zł, wraz z odsetkami.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalanie odpowiedzialności materialnej pracownika za szkodę wyrządzoną pracodawcy, w szczególności w kontekście przyczynienia się pracodawcy do powstania szkody oraz oceny zasadności działań ratunkowych podejmowanych przez pracowników.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z uszkodzeniem wózka widłowego i akcją ratunkową. Ocena przyczynienia się pracodawcy jest zawsze indywidualna.
Zagadnienia prawne (3)
Czy pracownik ponosi pełną odpowiedzialność materialną za szkodę wyrządzoną pracodawcy, jeśli pracodawca również przyczynił się do jej powstania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pracownik ponosi odpowiedzialność ograniczoną o stopień przyczynienia się pracodawcy do powstania szkody.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pracownik ponosi winę za uszkodzenie wózka widłowego, jednakże pracodawca również przyczynił się do powstania szkody poprzez brak właściwej organizacji i kontroli nad akcją ratunkową. W związku z tym, odpowiedzialność pracownika została ograniczona o 50%.
Czy pracownik ponosi odpowiedzialność za szkodę, która powstała w wyniku próby wydostania uszkodzonego wózka z pobocza przy użyciu drugiego wózka, pod nadzorem przełożonego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pracownik ponosi odpowiedzialność, jeśli jego działanie było zawinione i stanowiło przyczynę szkody, nawet jeśli było podejmowane pod nadzorem.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że pracownik, jako operator wózka widłowego, powinien zdawać sobie sprawę z ryzyka uszkodzenia sprzętu podczas nieprawidłowych manewrów. Mimo że próba wydostania wózka odbywała się pod nadzorem, sposób jej przeprowadzenia przez pracownika doprowadził do uszkodzenia miski olejowej.
Jakie są zasady ustalania odpowiedzialności materialnej pracownika za szkodę wyrządzoną pracodawcy zgodnie z Kodeksem pracy?
Odpowiedź sądu
Pracownik ponosi odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną pracodawcy wskutek niewykonania lub nienależytego wykonania obowiązków pracowniczych ze swej winy, z ograniczeniami wynikającymi z przepisów Kodeksu pracy.
Uzasadnienie
Sąd przywołał przepisy art. 114-122 Kodeksu pracy, wskazując na ograniczenie odpowiedzialności do rzeczywistej straty i normalnych następstw, limitowanie odszkodowania do trzymiesięcznego wynagrodzenia, a także możliwość pełnej odpowiedzialności w przypadku umyślnego działania oraz możliwość obniżenia odszkodowania przez sąd.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w D. | spółka | powód |
| Ł. D. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (13)
Główne
k.p. art. 114
Kodeks pracy
Pracownik, który wskutek niewykonania lub nienależytego wykonania obowiązków pracowniczych ze swej winy wyrządził pracodawcy szkodę, ponosi odpowiedzialność materialną za tę szkodę.
Pomocnicze
k.p. art. 115
Kodeks pracy
Odpowiedzialność pracownika ograniczona jest do rzeczywistej straty poniesionej przez pracodawcę i tylko normalnych następstw działania lub zaniechania, z którego wynikła szkoda.
k.p. art. 119
Kodeks pracy
Odszkodowanie jest limitowane, jako że nie może przewyższać trzymiesięcznego wynagrodzenia pracownika.
k.p. art. 122
Kodeks pracy
Umyślne naprawienie szkody skutkuje obowiązkiem jej naprawienia w pełnej wysokości.
k.p. art. 117 § § 1
Kodeks pracy
Pracownik nie ponosi odpowiedzialności za szkodę w takim zakresie, w jakim pracodawca lub inna osoba przyczyniły się do jej powstania albo zwiększenia.
k.p. art. 121 § § 2
Kodeks pracy
Wysokość odszkodowania może być też obniżona przez sąd pracy przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności sprawy, w tym winy pracownika i jego stosunku do obowiązków pracowniczych.
k.c. art. 481 § § 1
Kodeks cywilny
Wierzyciel może żądać odsetek ustawowych za opóźnienie, gdy dłużnik opóźnił się ze spełnieniem świadczenia.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
W razie częściowego tylko uwzględnienia żądań pozwu koszty podlegają wzajemnemu zniesieniu lub stosunkowemu rozdzieleniu.
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Strona wygrywająca sprawę może żądać od strony przeciwnej zwrotu niezbędnych kosztów procesu.
Dz.U.2020.852 art. 9
Rozporządzenie Ministra (...) i Finansów z dnia 15 grudnia 2017r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy użytkowaniu wózków jezdniowych z napędem silnikowym
Dotyczy rozmieszczenia ładunku.
Dz.U.2020.852 art. 17 § pkt 1
Rozporządzenie Ministra (...) i Finansów z dnia 15 grudnia 2017r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy użytkowaniu wózków jezdniowych z napędem silnikowym
Dotyczy transportowania niedostosowanego wymiarowo ładunku.
Dz.U.2020.852 art. 17 § pkt 2
Rozporządzenie Ministra (...) i Finansów z dnia 15 grudnia 2017r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy użytkowaniu wózków jezdniowych z napędem silnikowym
Dotyczy używania wózka w miejscu nieodpowiadającym warunkom określonym w instrukcji.
Dz.U.2020.852 art. 17 § pkt 5
Rozporządzenie Ministra (...) i Finansów z dnia 15 grudnia 2017r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy użytkowaniu wózków jezdniowych z napędem silnikowym
Dotyczy obciążania wózka ponad dopuszczalną ładowność.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pracownik ponosi winę za uszkodzenie miski olejowej wózka widłowego. • Uszkodzenie miski olejowej było normalnym następstwem nieprawidłowego działania pracownika. • Pracownik powinien był zdawać sobie sprawę z ryzyka uszkodzenia sprzętu i zagrożenia dla bezpieczeństwa.
Odrzucone argumenty
Pracownik nie ponosi odpowiedzialności za szkodę, ponieważ działał pod nadzorem przełożonego. • Szkoda powstała wskutek wypadnięcia wózka z drogi, a nie wskutek działań pracownika przy próbie wydostania go z pobocza. • Pracodawca nie zabezpieczył pełnego nagrania z monitoringu, co utrudnia ustalenie przebiegu zdarzenia.
Godne uwagi sformułowania
Pracownik, który wskutek niewykonania lub nienależytego wykonania obowiązków pracowniczych ze swej winy wyrządził pracodawcy szkodę, ponosi odpowiedzialność materialną za tę szkodę. • Choć bowiem to manewr Ł. D. zainicjował ciąg zdarzeń prowadzących w efekcie do szkody pracodawcy, to bez próby podnoszenia pojazdu przy użyciu drugiego wózka szkoda, o jakiej mowa, by nie nastąpiła. • W tej sytuacji należało przyjąć, że powódka przyczyniła się do powstania szkody poprzez zaniechanie działań organizacyjnych, w tym właściwej kontroli (która winna wyrażać się w zakazaniu przez kierownika podnoszenia jednego wózka widłami drugiego). • W ocenie sądu wysokość przyczynienia się pracodawcy w świetle należy określić na 50%.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie odpowiedzialności materialnej pracownika za szkodę wyrządzoną pracodawcy, w szczególności w kontekście przyczynienia się pracodawcy do powstania szkody oraz oceny zasadności działań ratunkowych podejmowanych przez pracowników."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z uszkodzeniem wózka widłowego i akcją ratunkową. Ocena przyczynienia się pracodawcy jest zawsze indywidualna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak nawet rutynowe zdarzenia w miejscu pracy mogą prowadzić do skomplikowanych sporów prawnych, gdzie obie strony mają swoje racje. Pokazuje również znaczenie prawidłowej organizacji pracy i nadzoru ze strony pracodawcy.
“Pracownik uszkodził wózek widłowy – czy zapłaci całość? Sąd: tylko połowę!”
Dane finansowe
WPS: 5035,5 PLN
odszkodowanie: 2517,75 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.