IX Kz 987/15

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2016-01-26
SAOSKarnepostępowanie karneŚredniaokręgowy
subsydiarny akt oskarżeniaumorzenie postępowaniazażaleniekonsumpcja skargi publicznejprzesłanka procesowaart. 17 §1 pkt 9 kpkart. 55 §1 kpksąd okręgowysąd rejonowy

Sąd Okręgowy utrzymał w mocy postanowienie o umorzeniu postępowania, uznając subsydiarny akt oskarżenia za niedopuszczalny z powodu konsumpcji skargi publicznej w sprawach o tożsame zdarzenia.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał zażalenia na postanowienie o umorzeniu postępowania przygotowawczego. Mimo dwukrotnego umorzenia, sąd uznał subsydiarny akt oskarżenia za niedopuszczalny, ponieważ wcześniejsze umorzenia wynikały z konsumpcji skargi publicznej w sprawach dotyczących tożsamych zdarzeń. W konsekwencji, sąd utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie i zwolnił skarżących od kosztów postępowania odwoławczego.

Sąd Okręgowy w Warszawie, rozpoznając zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego o umorzeniu postępowania, postanowił utrzymać je w mocy. Sąd stwierdził, że mimo formalnego spełnienia przesłanek do wniesienia subsydiarnego aktu oskarżenia (dwukrotne umorzenie postępowania przygotowawczego), jego wniesienie było niedopuszczalne. Uzasadniono to faktem, że wcześniejsze umorzenia wynikały z konsumpcji skargi publicznej w sprawach prowadzonych przez inną prokuraturę, które dotyczyły tożsamych zdarzeń historycznych. Sąd podkreślił, że ścieżka wskazana w przepisach dotyczących subsydiarnego aktu oskarżenia nie została wyczerpana, co czyniło postanowienie o umorzeniu w pełni słusznym. Sąd odniósł się również do argumentów zażaleń, wskazując na brak podniesienia konkretnych zarzutów przeciwko zaskarżonemu postanowieniu przez oskarżycielkę posiłkową oraz na tożsamość zdarzenia historycznego, mimo braku tożsamości podmiotowej w jednej ze wskazanych spraw. Sąd uznał, że kwestia merytorycznego zbadania sprawy w poprzednich postępowaniach nie miała znaczenia dla oceny dopuszczalności subsydiarnego aktu oskarżenia, a zarzuty dotyczące zaniechania nadzoru budowlanego czy braku tożsamości z inną sprawą były skierowane przeciwko decyzjom o umorzeniu, a nie przeciwko zaskarżonemu postanowieniu.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, wniesienie subsydiarnego aktu oskarżenia jest niedopuszczalne w takiej sytuacji, ponieważ ścieżka wskazana w przepisach nie została wyczerpana.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że mimo formalnych przesłanek do wniesienia subsydiarnego aktu oskarżenia (dwukrotne umorzenie), jego wniesienie było niedopuszczalne, ponieważ wcześniejsze umorzenia wynikały z konsumpcji skargi publicznej w sprawach o tożsame zdarzenia. Oznacza to, że sprawa nie została merytorycznie rozpoznana w poprzednich postępowaniach, a zatem nie można było wnieść subsydiarnego aktu oskarżenia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia

Strona wygrywająca

Prokuratura

Strony

NazwaTypRola
J. P.osoba_fizycznaoskarżony
M. S.osoba_fizycznaoskarżony
J. G.osoba_fizycznaoskarżony
U. R.osoba_fizycznaoskarżycielka posiłkowa
pełnomocnik oskarżyciela subsydiarnegoinnepełnomocnik

Przepisy (6)

Główne

k.p.k. art. 330 § § 2

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 55 § § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 17 § § 1 pkt 9

Kodeks postępowania karnego

Pomocnicze

k.k. art. 271 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 231 § § 1

Kodeks karny

k.p.k. art. 437 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Konsumpcja skargi publicznej w sprawach o tożsame zdarzenia historyczne. Niedopuszczalność subsydiarnego aktu oskarżenia z powodu niewyczerpania drogi postępowania przygotowawczego.

Odrzucone argumenty

Argumenty oskarżycielki posiłkowej dotyczące oczywistości zarzutów i potrzeby merytorycznego rozpoznania sprawy. Argumenty pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego dotyczące braku tożsamości podmiotowej i zarzuty wobec decyzji o umorzeniu.

Godne uwagi sformułowania

de facto co do przedmiotowych czynów ścieżka wskazana w art. 330 §2 kpk w zw. z art. 55 §1 kpk nie została wyczerpana zaistnienia w niniejszej sprawie negatywnej przesłanki procesowej z art. 17 §1 pkt 9 kpk nie podniosła żadnych argumentów skierowanych przeciwko zaskarżonemu postanowieniu dotyczyły one tożsamych zdarzeń historycznych

Skład orzekający

Piotr Kluz

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących dopuszczalności subsydiarnego aktu oskarżenia w kontekście wcześniejszych umorzeń z powodu konsumpcji skargi publicznej."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej, gdzie kluczowa jest tożsamość zdarzenia historycznego, a niekoniecznie podmiotowa.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych ze względu na szczegółową analizę przesłanek procesowych dotyczących subsydiarnego aktu oskarżenia i konsumpcji skargi publicznej.

Kiedy dwukrotne umorzenie nie otwiera drogi do subsydiarnego aktu oskarżenia? Kluczowa interpretacja sądu.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt IX Kz 987/15 POSTANOWIENIE Dnia 26 stycznia 2016r. Sąd Okręgowy w Warszawie IX Wydział Karny - Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Piotr Kluz Protokolant: sekr. sąd. Leszek Kiryłowicz przy udziale Prokuratora Tomasza Dems po rozpoznaniu w sprawie J. P. , M. S. , oskarżonych o czyn z art. 271 §1 kk oraz J. G. , oskarżonego o czyn z art. 231 §1 kk zażaleń pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego, oskarżycielki posiłkowej U. R. na postanowienie Sądu Rejonowego (...) w W. z dnia 24 lipca 2015r. w przedmiocie umorzenia postępowania na podstawie art. 437 § 1 kpk postanawia: 1. utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie; 2. zwolnić skarżących od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego. UZASADNIENIE Wniesione zażalenia na uwzględnienie nie zasługują. W realiach niniejszej sprawy formalnie doszło do spełnienia przesłanek z art. 330 §2 kpk w zw. z art. 55 §1 kpk , bowiem postępowanie przygotowawcze prowadzone przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej W. O. w sprawie 1Ds 914/13/III zostało dwukrotnie umorzone: po raz pierwszy postanowieniem z dnia 27 września 2013r. (uchylone postanowieniem Sądu Rejonowego (...) w W. z dnia 3 grudnia 2013r.), a po raz drugi postanowieniem z dnia 24 marca 2014r. Niemniej wniesienie subsydiarnego aktu oskarżenia uznać należało za niedopuszczalne. Nie można bowiem pominąć, że u podstaw powyższych decyzji o umorzeniu postępowania przygotowawczego legło stwierdzenie, iż w przedmiotowym zakresie Prokuratura Rejonowa w P. , w sprawach o sygn. 1Ds 831/10/II i 1Ds 195/11/II (obecnie 1 Ds 254/14/II) odmówiła prawomocnie wszczęcia śledztwa/dochodzenia (tzw. konsumpcja skargi publicznej). Uważna analiza akt wskazanych spraw prowadzi z kolei do wniosku, iż dotyczyły one tożsamych zdarzeń historycznych, które zostały zarzucone oskarżonym w subsydiarnym akcie oskarżenia. Skoro więc de facto co do przedmiotowych czynów ścieżka wskazana w art. 330 §2 kpk w zw. z art. 55 §1 kpk nie została wyczerpana, to dwukrotne umorzenie postępowania przygotowawczego z uwagi na konsumpcję skargi publicznej nie uprawniała J. M. do wniesienia subsydiarnego aktu oskarżenia, stąd w pełni słuszne jest stanowisko Sądu Rejonowego co do zaistnienia w niniejszej sprawie negatywnej przesłanki procesowej z art. 17 §1 pkt 9 kpk . Odnosząc się do treści zażaleń stwierdzić trzeba, że oskarżycielka posiłkowa U. R. nie podniosła żadnych argumentów skierowanych przeciwko zaskarżonemu postanowieniu, lecz powołując się na oczywistość zarzutów stawianych oskarżonym, domaga się merytorycznego rozpoznania sprawy. Przechodząc do argumentacji pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego, to uwadze sądu odwoławczego nie uszło, iż w w/w sprawach Prokuratury Rejonowej w P. nie postawiono nikomu zarzutów, więc nie zachodzi tożsamość podmiotowa. Jednakże nie powinno budzić wątpliwości skarżącego, iż dotyczyły one tożsamego zdarzenia historycznego. Sąd pierwszej instancji nie stwierdził także, co błędnie przypisuje mu pełnomocnik, iż doszło w nich do merytorycznego zbadania sprawy. Wręcz przeciwnie, wskazano bowiem w uzasadnieniu skarżonego orzeczenia, że Prokurator Prokuratury Rejonowej W. O. nie odniósł się do wskazanego szerszego zakresu zawiadomienia o podejrzeniu popełnieniu przestępstwa niż omawiane czyny, podając dostępne dla pokrzywdzonych możliwości, jak i podnosząc dopuszczalność podjęcia na nowo postępowania. W przedmiotowej sprawie nie ma natomiast znaczenia, iż zaniechanie obowiązku nadzoru budowlanego dotyczyło likwidacji rowu melioracyjnego, gdyż kwestia ta istotna byłaby dopiero przy merytorycznym rozpoznaniu sprawy. Okolicznością przemawiającą za zmianą bądź uchyleniem skarżonego rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego nie są także zarzuty pełnomocnika co do braku tożsamości przedmiotowo-podmiotowej ze sprawą 1Ds 492/09/V, gdyż są one w istocie skierowane przeciwko decyzjom Prokuratora co do niesłusznego umorzenia postępowania. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w części dyspozytywnej postanowienia.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI