IX Ko 296/21

Sygn. akt IX Ko 296/21 POSTANOWIENIE Dnia 27 października 2021 r. Sąd Okręgowy w Warszawie IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: sędzia SO Janusz Cieszko Sędziowie: SO Michał Doleżal SO Iwona Konopka Protokolant: sekr. sądowy Emil Karwowski po rozpoznaniu w sprawie M. L. – Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jaworze zażalenia pełnomocnika M. L. na postanowienie Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 czerwca 2021 r., sygn. (...) w przedmiocie zawieszenia w czynnościach komorniczych w związku ze wszczętym z urzędu przez Ministra Sprawiedliwości oraz na wniosek Prezesa Sądu Rejonowego w Jaworze postępowaniem w przedmiocie odwołania tego komornika z zajmowanego stanowiska na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. postanawia: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Postanowieniem z dnia 14 czerwca 2021 r. działając w oparciu o treść art. 18 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 19 ust. 1 pkt 3 i art.19 ust. 2 pkt 9 ustawy z dnia 22 marca 2018r. o komornikach sądowych, Minister Sprawiedliwości zawiesił M. L. w czynnościach Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jaworze w związku ze wszczętym przez Ministra Sprawiedliwości oraz na wniosek Prezesa Sądu Rejonowego w Jaworze postępowaniem w przedmiocie odwołania tego komornika z zajmowanego stanowiska z uwagi na spowodowanie niedoboru finansowego. W toku przeprowadzonych w ww. kancelarii czynności kontrolnych ujawniono bowiem niedobór środków finansowych w kwocie (...) zł. Zażalenie na powyższe postanowienie wywiódł pełnomocnika komornika, jednak argumentacja zaprezentowana na łamach zażalenia – jako niezasadna – nie zdołała skutecznie zanegować trafności skarżonego rozstrzygnięcia. Na wstępie zauważyć należy, że właściwość Sądu Okręgowego w Warszawie do rozpoznawania zażaleń na postanowienia o zawieszeniu komornika w czynnościach wynika z art. 18 ust. 3 ustawy o komornikach sądowych. Zawieszenie komornika – zgodnie z art. 18 ww. ustawy – jest uprawnione wyłącznie w określonych, enumeratywnie wymienionych w ustępach 1 i 2 sytuacjach. W konsekwencji, dokonując kontroli decyzji o zawieszeniu komornika w czynnościach, Sąd Okręgowy zobligowany jest do weryfikacji spełnienia przesłanek warunkujących podjęcie przedmiotowej decyzji procesowej. Rozstrzygając zatem o prawidłowości skarżonej decyzji procesowej Sąd Okręgowy zbadał czy : 1) prezes właściwego sądu złożył wniosek o odwołanie komornika z zajmowanego stanowiska lub Minister Sprawiedliwości z urzędu wszczął postępowanie w przedmiocie odwołania komornika z zajmowanego stanowiska, 2) postępowanie o odwołanie komornika dotyczy :  spowodowania przez ww. niedoboru finansowego, polegającego na wydatkowaniu środków podlegających dokumentacji na działalność niezgodną z ich przeznaczeniem, w wysokości przekraczającej 15 000 złotych (art. 19 ust. 1 pkt 3)  nie zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, zgodnie z przepisami wykonawczymi wydanymi na podstawie art. 37 ust. 4, lub utraty ubezpieczenia z zawinionych przez komornika przyczyn (art. 19 ust. 1 pkt 4). Powołane przesłanki – jak wskazuje lektura akt – zostały w niniejszej sprawie spełnione, co warunkuje, że skarżona decyzja procesowa znajduje tak uzasadnienie faktyczne jak i prawne. Podstawę postanowienia Ministra Sprawiedliwości o zawieszeniu komornika w czynnościach stanowią wnioski płynące z przeprowadzonej w kancelarii kontroli wizytatorów K. K. i T. C. , zgodnie z którą, w kancelarii komorniczej M. L. wystąpił niedobór finansowy w kwocie (...) zł. Wbrew temu co twierdzi na łamach zażalenia pełnomocnik komornika nie doszło do naruszeń przepisów postępowania. Godzi się zauważyć, że zarówno z protokołu przeprowadzonej wizytacji w dniu 21 kwietnia 2021r. (k. 2-12), jak i wyjaśnień wysłanych przez komornika T. C. wynika, jakie sprawy wówczas zostały poddane analizie, w których ujawniono nieścisłości. Nadto pismem z dnia 4 października 2021r. Minister Sprawiedliwości w załączeniu przekazał pismo Zastępcy Komornika Sądowego W. M. , z którego wynika, że w sprawach (...) i (...) przeprowadzono niewłaściwe operacje finansowe – niezgodne z prawem – mające na celu zmniejszenie niedoboru finansowego kancelarii. Wobec treści zarzutu wskazać także należy, że o niedoborze finansowym można mówić w sytuacji, gdy stan kont, o których mowa w art. 154 ust 2 ustawy o komornikach sądowych, odbiegał będzie in minus od treści zapisów w dokumentach księgowych kancelarii, co niewątpliwie ma miejsce w przedmiotowej sprawie i znajduje potwierdzenie w protokole przeprowadzonej w dniu 21 kwietnia 2021r. wizytacji. Komornik pomimo wezwania do złożenia wyjaśnień w sprawie nie przedstawił powodów zaistniałych we wnioskach pokontrolnych sytuacji obarczając winą za całą sytuację komornika R. , od którego przejął kancelarię oraz pracownika A. R. , która zajmowała się księgowością, pomijając przy tym zupełnie, że okoliczności faktyczne i prawne będące wynikiem przeprowadzonej u niego kontroli wskazują na duże prawdopodobieństwo, że w prowadzeniu Kancelarii Komorniczej Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jaworze M. L. wystąpiły uchybienia w zakresie przestrzegania przepisów ustawy o komornikach sądowych oraz rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 grudnia 2018 r. w sprawie określania szczegółowych zasad prowadzenia biurowości, rachunkowości i ewidencji operacji finansowych kancelarii komorniczych (Dz.U. z 2018 r., poz. 2517). Waga zarzucanych komornikowi naruszeń jest znaczna, wobec czego – w opinii Sądu Odwoławczego – zasadnym jest czasowe zawieszenie komornika w czynnościach, do czasu wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy. Dalsze podejmowanie czynności przez komornika w takiej sytuacji mogłoby bowiem stanowić realne zagrożenie zarówno dla interesów stron postępowań egzekucyjnych, jak i dla dobra wymiaru sprawiedliwości. Na komorniku jako funkcjonariuszu publicznym i organie pomocniczym wymiaru sprawiedliwości ciąży szczególny obowiązek przestrzegania prawa, zaś duże prawdopodobieństwo popełnienia wskazywanych w zaskarżonym postanowieniu uchybień powoduje, że nastąpiła utrata zaufania do rzetelności komornika. Zdaniem Sądu Okręgowego, podnoszona przez skarżącego w wywiedzionym środku odwoławczym argumentacja w znacznej mierze odnosiła się do merytorycznych aspektów sprawy i prawidłowości ustaleń poczynionych w wyniku przeprowadzonej kontroli. Obronę w zakresie akcentowanych na łamach przedmiotowego zażalenia uchybień dotyczących niezasadności jego odwołania, skarżący będzie mógł podnosić w ramach postępowania o odwołanie komornika z zajmowanego stanowiska. Zgodnie z art. 10 k.p.a. , stosowanym w takim postępowaniu, strony mają wszak prawo wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Mając na uwadze powyższe okoliczności, nie podzielając argumentacji podniesionej na łamach środka odwoławczego, Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.